Решение по делу № 2-714/2017 (2-7277/2016;) ~ М-6671/2016 от 22.11.2016

Дело №2-714/2017

(№ 2-7277/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сухановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕВ к САН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л :

< Дата > СЕВ первоначально обратилась в суд с иском к САН, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании договора купли-продажи комнаты по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата > между САН и СЕВ заключенным в долях 61/600 и 61/300 общей долевой собственности на квартиру и в праве на места общего пользования данной коммунальной квартирой. Также просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем, в связи с заключением < Дата > сторонами во внесудебном порядке нотариального договора купли-продажи доли квартиры и регистрации < Дата > на его основании права собственности СЕВ на 61/300 долю квартиры, истица 09.02.2017 года дополнила иск требованием о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей и расходов на юридические услуги ООО «Доброе дело» в размере 26432,66 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом первоначальные исковые требования, обозначенные под пунктами 1 и 2 уточненного иска, исключила из объема требований, без отказа от них, отказавшись от поддержания требований в дальнейшем, также исключила из числа лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Ещё дважды уточняя исковые требования, окончательно по состоянию на 16.03.2017 года просит взыскать с САН в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 104949,46 руб. ; убытки в размере 8932,66 руб., судебные расходы в размере 23500,00 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438,00 рублей.

В обоснование требований СЕВ указала и в суде пояснила, что < Дата > она, как покупатель, заключила с САН (продавец) договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу г. Калининград, < адрес >. В пунктах 1,2 Договора указано, что комната имеет жилую площадь 16,3 кв. м и составляет 61/600 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 77,3 кв. м, расположенную на 2 этаже двухэтажного дома. Сделка зарегистрирована в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от < Дата >, на что < Дата > СЕВ выдано свидетельство о праве собственности на комнату, котором указан вид права : общая долевая собственность 61/600. При этом, согласно сведениям из ЕГРП доля в праве общей долевой собственности на указанную комнату площадью 16,3 кв.м состоит из двух долей 61/600 и 61/300. Считает, что в ходе допущенной ошибки при заключении Договора и последующей государственной регистрации произошло нарушение её – истца прав по владению и распоряжению принадлежащим её недвижимым имуществом. При этом волеизъявление продавца и покупателя при заключении Договора было направлено на продажу всей комнаты в целом, включая доли 61/600 и 61/300 общей долевой собственности. Последующее поведение покупателя и продавца, передача комнаты, вселение и проживание в ней покупателя, отсутствие претензий со стороны продавца подтверждает изложенное. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающие защиту гражданских прав путем признания права, просила признать договор купли-продажи комнаты по вышеуказанному адресу между САН и ею, СЕВ, заключенным в долях 61/600 и 61/300 общей долевой собственности на квартиру и в праве на места общего пользования данной коммунальной квартирой.

Полагает, что заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи 61/300 доли квартиры < Дата > свидетельствует о признании Ответчиком исковых требований. Кроме того, в расписке от 25.01.2017г.. САН подтверждает, что денежные средства за продажу 61/300 были ею получены по договору от 23.09.2014г. Таким образом, Ответчик достоверно знала о нарушении права истца на получения оплаченного имущества в полном объеме, однако, уклонялся от передачи имущества в соответствии с п.7 договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 1.2 ст. 551 ГК РФ, утверждает, что в течение длительного времени до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя истица несла риск потери оплаченного имущества в случае возникновения претензий к ответчику со стороны третьих лиц, в том числе, при принудительном исполнении решения суда.

Основываясь на положениях п.4 ст. 487 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы, указывает, что государственная регистрация договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире была произведена < Дата >, при этом покупателю было передано в собственность не все недвижимое имущество, а только часть, стоимость доли по договору купли-продажи от < Дата > составляет 502531,68 руб., проценты за пользование этой денежной суммой за период с < Дата > по < Дата > истица рассчитала по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 102949,46 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

Также рассматривает в качестве своих убытков денежную сумму в размере 8932,66 руб., уплаченные нотариусу за договор купли-продажи доли < Дата >, которые расценивает как вынужденную оплату для восстановления своих нарушенных прав и которые просит взыскать с ответчицы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда основывает на положениях ст. 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, сославшись на свои переживания вследствие невозможности устранения нарушения своих прав в течение 2 лет, необходимостью обращаться за юридической помощью, в судебные органы, что принесло ей душевные и нравственные переживания, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью. При этом пояснила, что о неполной регистрации причитающейся ей доли в праве на квартиру ей стало известно летом 2016 года при разбирательстве у мирового судьи при взыскании задолженностей по коммунальным платежам.

Требования о взыскании судебных расходов на сумму 23500,00 рублей основывает на заключенных и оплаченных договорах на оказание юридических услуг с ООО ЮК «Доброе дело» от < Дата > и от < Дата >

Представитель истца по устному ходатайству Митрофанова Е.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчица САН в суд не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель по доверенности Овдиенко А.А., ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные доказательства, просила в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор СЕВ к САН инициирован истицей с целью признания договора купли-продажи комнаты по адресу: г. Калининград, < адрес >, имевшем место 23 сентября 2014 года между САН и СЕВ, заключенным в долях 61/600 и 61/300 общей долевой собственности на квартиру и в праве на места общего пользования данной коммунальной квартирой.

Из пояснений истца, подтвержденных документально, следует, что 23 сентября 2014 года между СЕВ (покупатель) и САН (продавец) был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу г. Калининград, < адрес >. Согласно договору объектом права является комната жилой площадью 16,3 кв.м, что составляет 61/600 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 77,3 кв.м, расположенную на 2 этаже двухэтажного дома. Сделка зарегистрирована в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от < Дата >.

13.10.2014 года СЕВ выдано свидетельство о праве собственности на комнату, вид права : общая долевая собственность 61/600.

При этом, согласно сведениям из ЕГРП доля в праве общей долевой собственности на указанную комнату площадью 16,3 кв.м состоит из двух долей 61/600 и 61/300.

СЕВ считает, что в ходе допущенной ошибки при заключении Договора и последующей государственной регистрации произошло нарушение её – истца прав по владению и распоряжению принадлежащим её недвижимым имуществом. При этом волеизъявление продавца и покупателя при заключении Договора было направлено на продажу всей комнаты в целом, включая доли 61/600 и 61/300 общей долевой собственности. Последующее поведение покупателя и продавца, передача комнаты, вселение и проживание в ней покупателя, отсутствие претензий со стороны продавца подтверждает изложенное.

Обращение СЕВ в суд было основано на уклонении продавца от исправления выявленной ошибки.

В силу положений ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено судом, СЕВ стало известно о недостатках договора купли-продажи и неоформлении на неё ещё одной причитающейся при продаже доли в праве на общее имущество в коммунальной квартире летом 2016 года. Предложенное СЕВ САН к подписанию дополнительное соглашение к договору от 23.09.2014 года, подписано продавцом 26.08.2016 года, после чего последовало обращение в регистрирующие органы.

Однако, в связи с изменением законодательства с июня 2016 года, для совершения регистрационных действий в отношении 61/300 доли стал необходим нотариально оформленный договор купли-продажи.

Таким образом, достоверно установлено, что до начала судебного разбирательства ответчица узнала от истицы о том, что изначально был неправильно составлен договор купли-продажи, принадлежащих САН долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Калининград, < адрес >. В результате заключения указанного договора к СЕВ перешло право собственности только на 61/600 доли в праве собственности, а 61/300 осталась за САН.

При этом, оформлением сделки купли-продажи указанных долей от < Дата > занимался юрист со стороны СЕВ.

Каких-либо возражений со стороны САН по дополнительному оформлению 61/300 доли в праве на СЕВ не имелось. О готовности переоформить данную долю свидетельствует и соглашение, заключенное между САН и СЕВ 26 августа 2016 года, последующий поход в МФЦ для его регистрации.

Таким образом, от заключения сделки по переоформлению права собственности ответчица не отказывалась.

Однако, < Дата > СЕВ обратилась к САН с исковым заявлением в суд, письменных претензий в адрес ответчицы до суда она не направляла, в связи с чем, у ответчицы отсутствовала возможность решить данный вопрос в досудебном порядке.

При получении искового заявления, САН обратилась за помощью к юристу, так как юридического образования не имеет, а также находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, из-за чего не всегда имеет возможность оставить ребенка и лично прийти в суд.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного судебного заседания < Дата > сторона ответчика выразила готовность решить вопрос миром, однако, СЕВ настаивала на рассмотрении дела, при том, что решить вопрос мировым соглашением по заявленным в иске требованиям было невозможно.

Согласно пояснениям сторон и результатам их действий, после предварительного судебного заседания сторона продавца при полном согласии на переоформление долей в праве собственности на спорную квартиру, а также при устной договоренности о том, что расходы по нотариальному оформлению несет СЕВ, по тем основаниям, что вина в неправильном оформлении первоначального договора лежит на ней, поскольку именно ее юрист занимался оформлением договора, ни САН, ни СЕВ юридического образования не имеют, а также с условием последующего отказа от иска или оставления его без рассмотрения, стороны < Дата > заключили нотариальный договор купли-продажи 61/300 доли спорной квартиры.

Несмотря на имеющиеся договоренности и на те обстоятельства, что САН в добровольном порядке переоформила свою долю на СЕВ, регистрация перехода права произведена < Дата >, истица < Дата > и < Дата > уточнила свой иск, дополнив требованиями о взыскании процентов (неустойки), убытков в виде расходов на нотариуса по составлению договора купли-продажи от < Дата >, морального вреда и расходов на юридические услуги представителей.

Сторона ответчика считает, что действия СЕВ по обращению с исковым заявлением в суд без досудебного урегулирования вопроса, а также последующее уточнение исковых требований, с увлечением размера расходов, свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны с целью навредить ответчице, а также с целью материального обогащения за ее счет.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В качестве основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истица ссылается на положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае необходимо установить факт несоблюдения обязанности продавца по передаче товара. И расчет процентов необходимо производить со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Расчет процентов истица произвела с 13.10.2014 года - дня государственной регистрации права собственности на 61/600 доли спорного имущества по договору от 23 сентября 2014 года.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор от 23 сентября 2014 года не содержит условий о предварительной оплате недвижимости, а также не содержит условий о сроке передачи 61/300 в собственность СЕВ.

Таким образом, применение положений ч.4 ст. 487 ГК РФ к спорным отношениям необоснованно.

Более того, как установлено судом и не оспаривается истицей, недвижимость, являющаяся предметом спора в виде комнаты в коммунальной квартире, состоящей из 61/600 и 61/300 доли, была передана продавцом фактически покупателю СЕВ за месяц до заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года, и с того момента она в ней постоянно проживает, пользуется ею и распоряжается. Также САН снялась с регистрационного учета по данному адресу, выписала иных зарегистрированных лиц и больше в данной комнате не проживала, каких либо прав в отношении нее не предъявляла.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства внесудебного взаимодействия сторон спора, ущербность первоначального договора купли-продажи по вине стороны покупателя, согласование сторонами бремени несения расходов на нотариуса за счет СЕВ, а также наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102949,46 руб., убытков в размере 8932,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.ст. 1099 и 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылки истца в обоснование названного требования на положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае ошибочна в силу следующего.

Согласно вводной части Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Таким образом, на сделку двух граждан по покупке недвижимости положения вышеуказанного Закона не распространяются.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с оформлением сделок по купле-продаже доли квартиры.

Исковые требования СЕВ изначально были направлены на переоформления на нее доли в праве собственности на квартиру, то есть данные требования являются материальными. Однако, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98, 88, 94 и 100 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют правые основания для взыскания для компенсации судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и на юридические услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СЕВ к САН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья: подпись