Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2018 ~ М-1292/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2018 по иску Шилина Александра Михайловича, Шилиной Сании Минияровны к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Новый город» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование заявленных требований указав, что 07.08.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А-221 многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом договора является квартира, строительный №, расположенная на 8 этаже в 4 подъезде, проектная площадь <адрес>.м. Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 3 078 000 рублей. Обязательства в части оплаты по договору выполнены. Согласно п.1.8 договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2015 года. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи, по окончанию строительных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, однако до настоящего времени требование не выполнено.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать в равных долях с ООО СК «Новый город» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 146 307,60 рублей за период времени с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истцовМирасов Э.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствиепредставителя ответчика,извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 07.08.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве № А-221 (л.д. 6-15).

Согласно п.1.3. договора участия в долевом строительстве объектом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 8 этаже в 4 подъезде, проектная площадь <адрес>,95 кв.м.

Пунктом 1.8. договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2015 года.

Цена договора согласно п.2.1 составляет 3 078 000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет 146 307, 60 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Однако суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011г. спорный жилой дом (ЖК «Альбатрос») включен в перечень проблемных объектов, прежний застройщик ООО «Самарагорстрой» признан банкротом, ни одна мера государственной поддержки ответчику не представлена. В настоящее время ЖК «Альбатрос» введен в эксплуатацию, проводятся мероприятия по передаче помещений участникам долевого строительства, кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, на основании чего, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 73 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит снижению до 44 000 рублей, поскольку суд принимает во внимание ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец до настоящего времени не приобрел право собственности на незавершенный строительством объект, вынужден был обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило ему нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.03.2018г., актом приема-передачи денежных средств ль 02.03.2018г. в размере 15 000 рублей (л.д. 19-22). С учетом проведенной правовой работы, сложности рассматриваемого уголовного дела, количества судебных заседаний (одного), суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилина Александра Михайловича, Шилиной Сании Минияровны к ООО СК «Новый город» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Шилина Александра Михайловича, Шилиной Сании Минияровны в равных долях, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 73 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу Шилиной Сании Минияровны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход муниципального бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2018 г.