Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 (2-1461/2019;) ~ М-1420/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-132/2020

УИД 24RS0031-01-2019-001712-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаманаевой Ларисе Васильевне, Павловой Валентине Ивановнео взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Шаманаевой Л.В., Павловой В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 323237,83 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шаманаевой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 217000,00 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Павловой В.И.. В период пользования денежными средствами, ответчиком Шаманаевой Л.В. неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 323237,83 рублей, в том числе: 186005,07 рублей – ссудная задолженность, 135145,17 рублей – проценты по кредиту, 581,74 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1505,85 рублей – неустойка за просроченные проценты. Ранее Банк обращался в суд за взысканием задолженности в приказном порядке, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени ответчик Шаманаева Л.В. задолженность по кредитному договору не погасила. Согласно договору поручительства с Павловой В.И., поручитель несет ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с Шаманаевой Л.В. и Павловой В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 323237,83 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6432,38 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Шаманаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Ответчик Павлова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Шаманаева Л.В. и Павлова В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, своего отношения к иску не выразили.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Шаманаевой Л.В. и Павловой В.И. и в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) между ОАО «Сбербанк России" (Кредитором) и ответчиком Шаманаевой Л.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 217000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21.9% годовых, а Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаманаевой Л.В. заключено дополнительно соглашение, по условиям которого, срок кредитования увеличен на 12 месяцев, погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Павлова В.И, заключили договор поручительства №, на следующих условиях: поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором покредитномудоговору; поручителю известны все положениякредитногодоговора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров) (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе и неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств покредитномудоговору, а также предъявлять аналогичные требования поручителю (л.д. 17)..

Как следует из лицевого счета Заемщика, ответчиком Шаманаевой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 323237,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 186005,07 рублей, проценты – 135145,17 рублей, неустойка – 2087,59 рублей (л.д. 21).

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспаривается, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Шаманаевой Л.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 2087,59 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что именно на ответчиках лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчики не исполняют с декабря 2017 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в сумме 323237,83 рублей, с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 6432,38 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаманаевой Ларисе Васильевне, Павловой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаманаевой Ларисы Васильевны и Павловой Валентины Ивановныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323237,93 рублей, из которой: 186005,07 рублей – ссудная задолженность, 135145,17 рублей – проценты по кредиту, 2087,59 рублей – неустойка; возврат государственной пошлины в размере 6432,38 рублей, а всего 329670 (Триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 31коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда ответчиком в течение

одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда., а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко