Решение по делу № 2-579/2019 ~ М-429/2019 от 04.04.2019

№ 2-579/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                2 июля 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева Вадима Петровича к Фофонцеву Вячеславу Борисовичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Суздалев обратился в суд с иском к Фофонцеву о возмещении материального ущерба по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853 руб 50 коп, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 400 руб, расходов по оплате услуг эксперта 11 000 руб, государственной пошлины в сумме 6 862 руб 53 коп, расходов по составлению искового заявления 3000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал в управление Фофонцеву В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Фофонцева, который управлял принадлежащем истцу автомобилем. В отношении ответчика было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Поскольку в данном ДТП не была установлена вина участников ДТП, страховая компания выплатила истцу половину страхового возмещения в сумме 50 846 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 13 100 руб, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 49 853,50 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фофонцев вновь совершил ДТП, управляя принадлежащим истцу автомобилем, повредив переднюю часть автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 900 руб, величина утраты товарной стоимости 18 500 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Суздалев В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что с Фофонцевым у истца были хорошие отношения, он работал в его подчинении. Поскольку у Фофанцева был старый автомобиль, он в 2016 году передал Фофанцеву на основании доверенности в безвозмездное пользование свой автомобиль. Автомобиль был новый, с пробегом 6000 км, без каких-либо повреждений. Срок возврата автомобиля - по первому требованию. В январе 2018 года ответчик попал в ДТП, поскольку вина участников не была установлена, он получил выплату по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов позвонил ФИО9 и сказал, что на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, которым управлял ответчик. Голубев сообщил, что в автомобиле вместе с Фофанцевым находится ФИО8. Фофанцев через несколько минут прислал фотографии с места ДТП и по телефону сообщил, что отправил автомобиль на эвакуаторе к офису и попросил расплатиться за эвакуатор, т.к. у него не было денег. В дальнейшем Фофонцев не отрицал свою вину в ДТП. Летом 2018 года трудовой договор с Фофонцевым был расторгнут, однако ответчик продолжал пользоваться данным автомобилем. При передаче Фофонцеву автомобиля, никакие документы о техническом состоянии автомобиля, не составлялись.

Представитель истца Карнаухов С.В., исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего истцу автомобиля находился Фофонцев, вместе с ним в машине находился еще 1 свидетель, который и позвонил истцу и сообщил о ДТП.

Ответчик Фофонцев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Усачев С.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказан факт управления ответчиком принадлежащем ему автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля в момент его передачи в пользование ответчика. Заключения экспертиз и размер ущерба ответчиком не оспариваются.

3-е лицо Сарыев С.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал вместе с Фофонцевым в ООО «СибРемСтрой», где истец работает директором. Истец Фофонцеву в пользование передал новый автомобиль, которым Фофанцев пользовался на протяжении 2-х лет. Автомобиль был передан без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Фофонцевым в автомобиле Renault Duster по <адрес> управлял ответчик, ехал быстро со скорость. 70-80 км/час, впереди ехал грузовик, который притормозил, чтобы пропустить пешехода, а Фофонцев затормозить не успел, и автомобиль истца врезался в этот грузовик. Фофонцев фотографировал машины, производил замеры рулеткой. А он пересел в автомобиль Константина Голубева, который двигался позади них и они уехали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал вместе с Фофонцевым в фирме истца. Суздалев приобрел автомобиль Renault Duster и передал его в пользование ответчика в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле позади автомобиля Renault Duster, которым управлял Фофонцев. Не успев затормозить, Фофонцев врезался в грузовик передней частью автомобиля. Он остановился, вышел из машины и позвонил истцу, чтобы сообщить о ДТП. У грузовика никаких повреждений не было. Фофонцев фотографировал автомобиль, производил замеры. Чугунов, который ехал на пассажирском сиденье в автомобиле Renault Duster, пересел к нему в автомобиль и они уехали. Со слов Фофонцева ему известно, что ранее в ДТП он повредил задний бампер автомобиля.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Фофонцев сосед по даче, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он помогал свидетелю копать огород для того, чтобы посадить чеснок. Точное время указать не может. Автомобиль у Фофонцева голубого цвета, и стоял у него возле дома на улице до вечера.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Фофонцев ее сосед по даче, ДД.ММ.ГГГГ она видела Фофонцева на участке у Пушниной, он помогал ей копать огород. Точное время и продолжительность нахождения Фофанцева в огороде указать не может. Фофонцев пользуется автомобилем грязно-голубого цвета, на белом автомобиле ответчика никогда не видела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что Суздалеву на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС автомобиля (л.д.6)

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суздалев передал право управление данным автомобилем Фофонцеву В.Б. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, что подтверждается указанными документами и пояснениями истца. Фактическое использование автомобиля ответчик не оспаривал, указывая на то, что автомобиль был ему предоставлен работодателем. Между тем, как следует, из трудовой книжки Фофанцев состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибремстрой», а автомобиль принадлежит Суздалеву, с которым каких-либо трудовых отношений Фофанцев не имел. Тот факт, что Фофанцев использовал данный автомобиль в своих служебных целях, не подтверждает наличие трудовых отношений между собственником автомобиля и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фофонцева, и автомобиля Daihatsu Mira государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17, что подтверждается справкой ДТП (л.д.14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фофонцев нарушил п.8.3 ПДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фофонцев был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12,13).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фофонцева к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекращено.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 87600 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 13 100 руб.

Поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, а именно, в размере 50 846 руб 50 коп.

В связи с чем, оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Фофонцева, в сумме 49 853,50 руб., В данной части суд удовлетворяет требования Суздалева у Фофонцеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Суздалеву автомобиля Renault Duster гос.рег.знак №, под управлением ответчика Фофонцева.

Доводы представителя ответчика о том, что Фофонцев данным автомобилем в момент ДТП не управлял, суд находит не состоятельными и опровергнутыми допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, свидетель Чугунов суду показал, что в момент ДТП он находился вместе с Фофонцевым в данном автомобиле, за рулем находился ответчик, который, не успев затормозить, врезался впереди движущейся грузовик.

Факт управления Фофонцевым принадлежащем истцу автомобилем также нашел свое подтверждения и в показаниях свидетеля ФИО9, который двигался на своем автомобиле за автомобилем Renault Duster, под управлением ответчика.

Сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, судом не установлена, в связи с чем суд находит доказанным факт управления ответчиком принадлежащем Суздалеву автомобилем Renault Duster гос.рег.знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Пушниной и Старцевой не опровергают доводы истца о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ответчик, поскольку как установлено в суде ДТП имело место около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные свидетели не смогли с точностью указать время и продолжительность нахождения Фофанцева у себя дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет 297900руб, величина утраты товарной стоимости составляет 18 500 руб.

Поскольку в период использования автомобиля ответчиком имущество истца было повреждено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 316 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы оплате услуг оценщика 11 000 руб (л.д.11), по составлению искового заявления 3000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 862руб 53 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Суздалева судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 862руб 53 коп, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000руб, по оплате услуг оценщика 11 000 руб, а всего судебные расходы на сумму 35 862 рубля 53 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздалева Вадима Петровича к Фофонцеву Вячеславу Борисовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Фофонцева Станислава Васильевича в пользу Суздалева Вадима Петровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 853 рубля 50 копеек; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 400 рублей, судебные расходы в сумме 35 862 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева