Решение по делу № 1-165/2016 от 31.05.2016

Уголовное дело № 1-165/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 30 июня 2016 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Сухаева Н.А.,

потерпевших – Ш., Л., С., П.,

подсудимого Куровского И.М.,

защитников – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 019, адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № 789 и ордер № 318,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куровского И.М.,<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24 июня 2009 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 мая 2009г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 27 июля 2009г. Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 июня 2009 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 апреля 2012 г. по отбытию наказания;

3) 31 декабря 2013г. Северобайкальским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 17.07.2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании п.11 указанного акта амнистии сохранено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.160 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куровский И.М. четырежды тайно похитил чужое имущество, а также совершил присвоение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 20 часов Куровский И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд "адрес обезличен", где на площадке первого этажа увидел принадлежащий Ш. велосипед «ACSIOM» пристегнутый тросом замка. В это время у Куровского И.М. сложился прямой преступный умысел на кражу указанного велосипеда. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Куровский И.М., находясь в тоже время и в том же месте тайно похитил велосипед «ACSIOМ», стоимостью 10000 рублей и трос велосипедного замка, не представляющий ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 03 часов Куровский И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо огорода, расположенного рядом с домом в "адрес обезличен", где увидел, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного огорода, находится домашняя птица, принадлежащая Л. В это время у Куровского И.М. сложился прямой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Куровский И.М., находясь в тоже время, в том же месте путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в хозяйственную постройку, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 5 кур породы «Кучинских», стоимостью по 700 рублей каждая; 4 курицы породы «Несушки», стоимостью по 700 рублей каждая, одного петуха породы «Кучинских», стоимостью 900 рублей, сложив похищенное в мешок, не представляющий ценности для потерпевшей. После совершения кражи, Куровский И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 22 часа 30 минут у Куровского И.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении склада, расположенного в ограде "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Куровский И.М. в этот же день около 22 часа 40 минут, находясь в указанном выше складе, тайно похитил бензопилу «Husqvarna», стоимостью 16000 рублей, принадлежащую Ы. После совершения кражи, Куровский И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ы. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 14 часов 40 минут Куровский И.М. находился в помещении «Центра занятости населения», расположенном по "адрес обезличен", где увидел в кабинете № 4 на столе сотовый телефон «Sony ST26i Хperia», принадлежащий П. В это время у Куровского И.М. сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Куровский И.М., находясь в тот же день и в том же месте, около 14 часов 45 минут прошел в указанный выше кабинет, откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony ST26i Хperia», стоимостью 8650 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с картой памяти micro SD, ёмкостью 2 Gb, и сим – картой, не представляющих ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 9150 рублей. После совершения кражи, Куровский И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на сумму 9 150 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 17 часов 30 минут Д., находясь в квартире, в "адрес обезличен", вверил принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA» Куровскому И.М. без права владения и распоряжения, чтобы Куровский И.М. сходил к племяннице Д. – Ми., проживающей в "адрес обезличен" этого же города, и поставил данный сотовый телефон на зарядку. В это же время и в этом же месте у Куровского И.М. сложился прямой преступный умысел на хищение, путём присвоения вверенного ему сотового телефона «NOKIA», принадлежащего Д. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, Куровский И.М. "дата обезличена" около 17 часов 30 минут находясь в том же месте, присвоил, то есть похитил принадлежащий Д. и вверенный последним ему сотовый телефон «NOKIA», стоимостью 1 200 рублей, в котором находилась сим–карта, не представляющая ценности для потерпевшего. После совершения преступления, Куровский И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму 1 200 рублей.

Подсудимый Куровский И.М. свою вину в совершении краж имущества Ш. и Л. не признал, в остальной части обвинения признал полностью и суду показал следующее.

В июле 2015 года он освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Северобайкальск. "дата обезличена" он не совершал кражи велосипеда Ш., а также не совершал кражу кур у Л. "дата обезличена".

В сентябре 2015 года он работал у Ы., который являлся подрядчиком строительной фирмы. 01 сентября 2015 года Ы. сказал, что переезжает на другую квартиру, пояснил, что 03 сентября 2015 года поедет в г. Иркутск и попросил его присмотреть за его квартирой по "адрес обезличен" и проверять склад, в котором хранился инструмент, в связи с чем, Ы. показал ему, где находится ключ от склада. После отъезда Ы., он стал проживать в его квартире. "дата обезличена" около 20 часов он пришел с работы и выпил спиртное. Около 22 часов 30 минут в этот же день, он пошел проверить склад с инструментом. Пришел, открыл склад, там все лежало на своих местах. Ему хотелось еще выпить, но денег не было, тогда он решил похитить в складе бензопилу «Husqvarna» и похитил ее. Затем он пошел искать, кому можно продать и зашел к Во., которому он предложил купить бензопилу, но Во. отказался её купить. Он так и не нашел кому продать пилу и унес ее домой. Когда вернулся Ы., позвонил ему и стал расспрашивать про пилу. Он сказал Ы., что ничего по данному поводу не знает.

"дата обезличена" около 14 часов 30 минут он зашел в кабинет № 4 помещения «Центра занятости населения г. Северобайкальск», где в это время находилась женщина. Он стал расспрашивать у нее по поводу имеющихся вакансий для работы в г. Северобайкальск. Во время разговора он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, и он решил его похитить. Он вышел, а затем увидел, что женщина вышла из кабинета. Он прошел в кабинет и похитил сотовый телефон «Sony» в чехле коричневого цвета, после чего вышел из кабинета и ушел оттуда. Затем стали поступать звонки, он выключил телефон и выбросил из него сим-карту. Около 17 часов этого же дня ему позвонил знакомый сотрудник уголовного розыска и сказал ему, чтобы он пришел в отдел полиции. Он понял, для чего его вызывают, и решил переодеться, так как его могли опознать по одежде, в которой он заходил в центр занятости. Он переоделся и пошел в отдел полиции, предварительно спрятав сотовый телефон. Когда он пришел в отдел полиции, увидел там женщину, у которой похитил телефон. Эта женщина спросила у него, приходил ли он в центр занятости населения, он сказал, что не приходил туда.

"дата обезличена" он находился дома у знакомой Ми. в "адрес обезличен", где помогал делать ремонт. Затем к Ми. пришел ее дядя Д., который попросил чтобы Ми. включила ему компьютер, но она была занята и попросила его, чтобы он сходил и включил компьютер. Он согласился, и они с Д. пришли в квартиру последнего. Он включил компьютер Д. и последний попросил его, чтобы он зарядил сотовый телефон у себя дома и передал ему сотовый телефон «Нокиа». Он взял телефон и решил, что похитит его у Д.. Затем он пошел к Ми., у которой немного зарядил телефон на зарядном устройстве, после чего, забрал телефон себе и ушел с ним домой. Телефон хранил дома, вплоть до изъятия сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Куровского И.М. в судебном заседании и на предварительном следствии по факту хищения велосипеда и кур, в порядке ст. 276 УПК РФ в этой части показания Куровского И.М. были оглашены.

Так, Куровский показал, что "дата обезличена" около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел с работы домой. Проходя мимо "адрес обезличен", он обратил внимание, что металлическая дверь в подъезде № 7 этого дома открыта. Предположив, что в данном подъезде может находиться велосипед, и он сможет на нем уехать домой, около 20 часов 10 минут этого же дня у него возник умысел на хищение велосипеда. Он знал, что в летний период времени многие оставляют велосипеды на лестничных площадках. Когда он зашел в подъезд, увидел на первом этаже под лестничным пролетом велосипед марки «ACSIOM» черного цвета, также имелись полоски серебристого и салатового цветов. Велосипед был пристегнут велосипедным замком к перилам. Имея при себе пилу по металлу, он распилил металлический тросик велосипедного замка. После выкатил велосипед из подъезда и поехал в сторону своего дома. По дороге он выкинул велосипедный замок. О том, что совершает преступление, осознавал и понимал. Покатавшись на похищенном велосипеде около 1 часа, он приехал домой и поставил к себе на веранду, по "адрес обезличен". Велосипед по настоящее время стоит у него дома. Напильником он стер цифры серийного номера. Когда он стирал цифры, напильник сломался, и он его выкинул. Свою вину в совершенном преступлении осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-122).

При проведении проверки показаний на месте, Куровский И.М. в присутствии понятых Ж. и Ц., сотрудников полиции Э., Я., Г., Х., защитника Кудряшова А.Н. верно указал на "адрес обезличен", где пояснил, что именно из данного подъезда "дата обезличена" он похитил велосипед марки «ACSIOM» и уехал на нем к себе домой на "адрес обезличен". По прибытию на указанную Куровским И.М. квартиру, был обнаружен велосипед марки «ACSIOM», который был изъят (т. 1 л.д. 126-132).

В конце августа 2015 года около 03 часов он проходил по улице в районе бассейна «Парус». Так как был голоден, решил залезть в любой огород, чтобы сорвать овощи в теплице. Пройдя вдоль улицы, увидел небольшой проулок между домами. Пройдя по проулку, увидел хозяйственную постройку, которая была огорожена сеткой. Он, предположив, что это курятник, решил заглянуть внутрь. Открыл дверь, она оказалась не заперта, достал из кармана фонарик и посветил сарай, где увидел куриц разной породы. В сарае нашел мешок, и, выловив несколько куриц, в том числе петуха, положил их внутрь. Точное количество похищенных кур указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенных кур решил сварить и употребить в пищу. С мешком на плече он направился в сторону проулка, а далее в сторону своего дома. Проходя мимо стадиона «Строитель», решил отойти в туалет. Он поставил мешок на землю, мешок открылся, и почти все курицы разлетелись в разные стороны. Смог поймать только двух куриц и петуха. Придя домой, он вскипятил чайник, запарил кур, ощипал их перья, которые сложил в мешок и выбросил в мусорный контейнер, стоящий рядом с его домом. После куриц сварил и употребил в пищу, а косточки выкинул собаке. О совершенном преступлении никому не рассказывал. Свою вину в совершенном преступлении осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184- 188).

При проведении проверки показаний на месте, Куровский И.М. в присутствии понятых, сотрудников полиции и защитника, верно указал на хозяйственную постройку, расположенную в ограде за домом "адрес обезличен", где пояснил, что именно из данной постройки "дата обезличена" около 03 часов он похитил куриц и петуха. Впоследствии куриц и петуха сварил и употребил в пищу у себя дома по адресу: "адрес обезличен" По прибытию на указанную Куровским И.М. квартиру, обнаружены пух и перья птицы, которые изъяты (т. 1 л.д. 192-198).

После оглашения показаний, Куровский И.М. пояснил, что кражи кур и велосипеда он не совершал. Дал такие показания под моральным давлением оперуполномоченного Г., который убеждал его дать именно такие показания, за что он его угощал сигаретами, чаем и едой. Г. ему приносил чистые бланки явок с повинной, которые он подписывал. Считает, что перья, пух и велосипед в его квартиру подкинул сотрудник полиции Х., когда проводили следственное действие. Двери его квартиры в его отсутствие были не заперты и туда могли проникнуть и положить вещественные доказательства. "дата обезличена" он вечером находился на пляже в г. Северобайкальск, и никуда оттуда не уезжал, это может подтвердить его знакомый Кр.. Кроме того, после ознакомления с материалами дела на него оказывала давление следователь Ба., которая говорила, что если он не признает в суде свою вину, то ему будет плохо жить.

Виновность Куровского И.М. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По фактам краж имущества Ш. и Л. судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Ш. показала, что в 2013 году они приобрели для старшего сына велосипед «ACSIOM» за 12тысяч рублей. Велосипедом пользовался только ее сын и оставлял его в подъезде "адрес обезличен", где проживает ее мама. Велосипед сын пристегивал к перилам велосипедным замком-тросом черного цвета. "дата обезличена" около 12 часов она зашла в подъезд, велосипед стоял на своем месте. В этот же день около 21 часа она с мужем пошли в гости к ее маме и, зайдя в подъезд, обнаружили, что велосипед отсутствует. Сын в течение дня находился дома и велосипед не выгонял. Она оценивает велосипед в 10000 рублей, а велосипедный замок-трос ценности для нее не представляет. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата ее мужа 22 000 рублей, ее заработная плата – 13000 рублей, иногда она берет подработку, получает алименты в размере 8000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Впоследствии ее пригласили в полицию, где в кабинете следователя она увидела принадлежащий ей велосипед.

Потерпевшая Л. показала, что около 23 часов "дата обезличена" она закрыла курятник, все куры были на месте. "дата обезличена" около 09 часов она пошла в курятник и обнаружила, что открыта калитка, ведущая на территорию ее огорода, а также была открыта входная дверь в курятник. Заглянув внутрь, она обнаружила, что в курятнике все перевернуто, кругом были перья от кур, и обнаружила пропажу 9 кур и 1 петуха. 5 кур были породы «Кучинских», 4 курицы породы «Несушки» и петух породы «Кучинских». Одну курицу оценивает в 700 рублей, а петуха 900 рублей. Общая сумма ущерба составила 7 200 рублей, которая является для нее значительным ущербом, поскольку она получает пенсию 17 700 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ё., И., К., У.

Свидетель Ё. показал, что проживает с семьей В "адрес обезличен" "дата обезличена" около 12 часов, когда он приезжал на обед, обратил внимание, что на первом этаже под лестницей стоял скоростной велосипед черного цвета, который был пристегнут велосипедным замком. Данный велосипед он и ранее видел, что он стоял в подъезде, но кому он принадлежит, не знает. Подъезд № 7, в котором он проживает, не закрывается, доступ свободный. О том, что был похищен велосипед, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101-102);

Свидетель И. показала, что проживает на "адрес обезличен". "дата обезличена" она находилась дома, когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что из подъезда похищен велосипед многоскоростной черного цвета. Она не обращала внимание, стоят ли велосипеды в подъезде или нет. Ранее она видела велосипеды, но какие они были, она не знает. В их дворе живет много детей, которые каждый день катаются на велосипедах (т. 1 л.д. 103-104);

Свидетель К. показал, что проживает с отчимом Ю., матерью Ш. В 2013 году ему приобрели велосипед многоскоростной марки «ACSIOM» 26 серии номер А1-В31784. Велосипедом пользовался только он. Велосипед он оставлял в "адрес обезличен". В данном подъезде проживает его бабушка. "дата обезличена" он оставил свой велосипед как обычно в подъезде и пристегнул его велосипедным замком черного цвета. Ключ от замка он не терял. Более он велосипед не брал. Вечером "дата обезличена" его родители ходили к бабушке и обнаружили, что велосипеда нет. Кто мог похитить велосипед, он не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель У. показал, что "дата обезличена" он все время находился по месту жительства в "адрес обезличен". Около 23 часов 30 минут "дата обезличена" лег спать. "дата обезличена" от сотрудников полиции ему стало известно, что у соседки его отца ночью похитили кур (т. 1 л.д. 172-173).

Свидетель З. показала, что работает следователем в МО МВД РФ «Северобайкальский». Точную дату не помнит, поступила явка с повинной от Куровского И.М., где он указал, что похитил куриц. Было принято решение о проверке показаний Куровского. С этой целью Куровский был допрошен, затем выехали на место кражи, которое показал сам Куровский, затем Куровский указал, что необходимо проехать к нему в квартиру. После приезда в квартиру, Куровский пояснил, что в этой квартире он ощипал кур и в данной квартире были обнаружены перья и пух от куриц в месте, которое показал сам Куровский. В квартире Куровского все участники стояли рядом и в ее поле зрения, поэтому она видела действия всех участников. Никто в данную квартиру перья и пух не подкидывал, Куровский сам показал место, где обдирал куриц. При изъятии перьев и пуха было видно, что они лежат в этом месте уже давно. Она не помнит, кто открывал двери квартиры Куровского. Никто из участников следственного действия не подсказывал Куровскому, что ему нужно говорить или показывать. Оперуполномоченный Г. был в конвое и не вмешивался в ход следственного действия. В квартире, при данном следственном действии она видела велосипед.

Свидетель Г. показал, что Куровским были собственноручно написаны явки с повинной по поводу хищения им кур и велосипеда. Следователем было принято решение о проверке показаний на месте Куровского. С этой целью он конвоировал Куровского. При проверках показаний, Куровский все подробно самостоятельно рассказал, а затем показал, как совершил кражу велосипеда и кур, показал места, где совершил хищение, а именно постройку Л. и подъезд дома, где стоял велосипед. Затем Куровский пояснил, что необходимо приехать к нему домой, где в его квартире были изъяты похищенный велосипед и перья от куриц. Следов взлома квартиры Куровского он не заметил. Никакого давления на Куровского им не оказывалось, он не давал никаких подсказок Куровскому в ходе следственного действия. Пустых бланков явок с повинной Куровский не подписывал. Последний самостоятельно написал явки с повинной в помещении ИВС. Еды и сигарет Куровскому за написание явок с повинной он не предлагал.

Свидетель Я. показал, что работает конвоиром в ИВС МО МВД РФ «Северобайкальский» и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. в части проведения проверок показаний на месте.

Свидетель Х. показал, что Куровского знает давно. С ним у него доверительные отношения. Куровский ранее помог ему раскрыть тяжкое преступление – разбой и задержать человека, поэтому, когда Куровский находился под стражей в ИВС, он приносил ему сигареты. Он его не просил писать явки с повинной о преступлениях, которые Куровский не совершал. Куровский написал явки с повинной по поводу совершения краж велосипеда Ш. и куриц Л.. Он участвовал в проверках показаний на месте Куровского. В ходе данных следственных действий, Куровский самостоятельно излагал и показывал, как совершал преступления, никаких подсказок от участвующих лиц не было. Он сам показал место краж, а затем привел к себе домой, где были изъяты велосипед и куриные перья с пухом. Он велосипед, перья и пух в квартиру Куровского не подкидывал. Последний сам показал, где лежат перья, и было видно, что они лежали в данном месте очень давно. Все участвующие лица находились рядом друг с другом, поэтому все действия каждого мог наблюдать любой из участников.

Свидетель Ба. показала, что заканчивала расследование данного уголовного дела. Никакого давления на Куровского ею не оказывалось, она ему не угрожала, чтобы тот признал свою вину в суде. "дата обезличена" она приходила к Куровскому вручать обвинительное заключение, он отказался расписаться в расписке, в связи с чем, был составлен акт об этом. При этом никакого давления ею на Куровского не оказывалось.

Свидетель Ц. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний Куровского на месте по фактам кражи велосипеда и куриц. В ходе проведения данных следственных действий, Куровский сначала подробно рассказывал, как он совершил данные кражи, после чего, Куровский пояснил, что необходимо проехать к месту совершения краж, а именно Куровский сказал, что необходимо проехать в надворную постройку в ограде в "адрес обезличен", где он совершил кражу куриц, а затем в подъезд дома по "адрес обезличен" этого же города. В этих местах Куровский сначала показал, как похитил куриц, а затем как похитил велосипед, отпилив велосипедный замок. Затем Куровский показал, что велосипед он укатил к себе домой на "адрес обезличен". Приехав туда, Куровский в квартире показал на похищенный им велосипед, который стоял там, а также Куровский указал место, где были обнаружены перья и пух от куриц. Куровскому никто ничего не подсказывал, он говорил все добровольно и сам, в связи с чем, у него сложилось мнение, что эти преступления действительно совершил именно Куровский, поскольку он рассказывал все подробно и уверенно показывал, что он делал. При изъятии перьев и пуха было видно, что они лежат там давно. В ходе проведения следственного действия в квартире Куровского все участники находились рядом, и он видел, кто и что делает, поэтому с уверенностью может сказать, что никто ничего не подкидывал в квартиру. При следственном действии он и вторая понятая были трезвые.

Свидетель Ж. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ц.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели защиты.

Свидетель Б. показал, что Куровского И.М. не знает и ничего не может пояснить по существу данного уголовного дела.

Свидетель Во. показала, что является матерью Куровского И.М. Летом 2015 года ее сын освободился из мест лишения свободы, после чего приехал в г. Северобайкальск. В первых числах ноября 2015 года ее сын уехал на заработки в Иркутск. После этого, она ему позвонила и попросила, чтобы в его квартире проживал ее знакомый. Когда она пришла в квартиру сына в ноябре 2015 года после его отъезда, двери квартиры были закрыты, но не заперты. В квартире она видела велосипед, перьев не видела, так как было темно.

Свидетель В. показал, что является другом Куровского И.М. Летом 2015 года он встретил Куровского возле магазина «Сережа» в г. Северобайкальск. Куровский был не на велосипеде. Он заходил в дом к Куровскому, точную дату не помнит когда, и там не видел велосипеда. Двери дома Куровский открывал ключами.

Свидетель Кр. показал, что Куровский является его другом. Летом 2015 года, точную дату он не помнит, видел выпившего Куровского днём на пляже в г. Северобайкальск. Затем Куровский уехал оттуда, с кем точно он уехал, он не помнит.

Свидетель Щ. показал, что является другом Куровского. Последний, после освобождения работал на стройке. Он с Куровским иногда вечерами катались на автомашине Куровского. Постоянно он с Куровским не находился и не может знать, чем занимался Куровский в конкретные периоды времени.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол явки с повинной Куровского И.М., согласно которой "дата обезличена" около 20 часов из подъезда дома по "адрес обезличен" он похитил стоящий под лестницей первого этажа велосипед, который был пристегнут к перилам тросом. Трос он перепилил напильником. Велосипед хранил у себя дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-78);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен "адрес обезличен" (т. 1 л.д. 79-83);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в квартире Куровского велосипед «ACSIOM», принадлежащий Ш. (т. 1 л.д. 133-135);

- протокол явки с повинной Куровского И.М. о том, что "дата обезличена" около 03 часов из хозяйственной постройки он похитил кур (т. 1 л.д. 145-146);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ограды с хозяйственными постройками по адресу: "адрес обезличен" (т. 1 л.д. 147-151);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены пух и перья светло-коричневого цвета, изъятые из квартиры Куровского И.М., и установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 199 -201).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Куровского И.М. в совершении краж велосипеда, принадлежащего Ш. и домашней птицы, принадлежащей Л. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт тайного хищения велосипеда и домашней птицы признавался подсудимым в ходе предварительного следствия, где Куровский И.М. в своих показаниях пояснил, что "дата обезличена" он похитил велосипед в подъезде "адрес обезличен", который укатил к себе домой, а в конце августа совершил кражу куриц и петуха из хозяйственной постройки в районе бассейна «Парус», часть из которых принес домой, где ощипал и употребил в пищу.

Показания Куровского в судебном заседании о том, что он не похищал велосипед Ш. и домашнюю птицу Л., суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, Куровским были написаны явки с повинной, в которых он сообщил о хищении велосипеда и домашней птицы. После этого, Куровский был допрошен, где он пояснил о совершенных кражах. Свои показания Куровский подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, в ходе которых, Куровский показал помещение, где хранились куры Л., а также подъезд дома, откуда похитил велосипед. Затем Куровский пояснил, что необходимо проехать к нему в квартиру, где похищенные велосипед и перья с пухом от птицы были изъяты, в местах, где указал сам Куровский. Свидетель Во. суду пояснила, что после отъезда Куровского из Северобайкальска в ноябре 2015 года, она приходила в его квартиру, где видела, стоящий там велосипед. Изъятый велосипед был осмотрен следователем, а впоследствии потерпевшая Ш., согласно ее показаний, увидела свой велосипед в кабинете следователя.

Доводы Куровского И.М. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции Г., а также о подписании за еду и сигареты пустых бланков явок с повинной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, свидетель Г. пояснил суду, что никакого давления на Куровского не оказывал, последний самостоятельно написал явки с повинной в помещении ИВС, пустых бланков Куровский не подписывал. Исходя из протоколов проверки показаний на месте, следует, что в ходе данных следственных действий именно Куровский пояснил, что похищенный им велосипед находится у него в квартире. По приезду в квартиру Куровского, был обнаружен и изъят похищенный велосипед, а также перья и пух от домашней птицы. Свидетели Ц. и Ж. – понятые при проведении проверок показаний на месте, каждый в отдельности пояснили, что никакого давления на Куровского в ходе следственных действий не оказывалось, последний показывал и рассказывал все добровольно. Аналогичные показания в этой части даны сотрудниками полиции Х., Г. и Я.. Таким образом, доводы Куровского опровергнуты представленными суду доказательствами, указанными выше.

Доводы Куровского И.М., что "дата обезличена" на него оказала давление следователь Ба., чтобы он признавал вину в суде, опровергается показаниями свидетеля Ба., которая показала, что действительно "дата обезличена" она приходила к Куровскому с целью вручить обвинительное заключение, но Куровский отказался расписаться в расписке, в связи с чем, был составлен акт об этом. Никакого давления при этом, на Куровского она не оказывала.

Доводы Куровского И.М. о том, что он находился на пляже в г. Северобайкальск весь день "дата обезличена" и никуда оттуда не уезжал, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами в судебном заседании.

Так, свидетель Кр. показал, что видел Куровского на пляже в дневное время в один из дней лета 2015 года, но точной даты при этом не помнит. Затем Куровский уехал с пляжа и больше его он не видел. Каких-либо иных доказательств присутствия Куровского на пляже в момент совершения кражи имущества Ш., суду не представлено, поэтому суд оценивает критически показания Куровского в этой части.

Доводы Куровского И.М. о том, что велосипед, перья и пух в его квартиру подкинул сотрудник полиции Х., суд признает несостоятельными, поскольку свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что не подкидывал в квартиру Куровского вещественные доказательства. Свидетели Ж., Ц., З. суду пояснили, что было видно, что перья в месте изъятия лежали давно. Все участники следственного действия находились в поле зрения друг друга, поэтому было видно, кто и что делал. Перьев в их присутствии Х. не подкидывал. Кроме того, свидетель Во. пояснила, что после отъезда Куровского в г. Иркутск, она приходила в дом сына в ноябре 2015 года, где видела стоящий там велосипед.

Показания свидетеля В. о том, что он не видел в доме Куровского велосипеда, не свидетельствуют о том, что Куровский не совершал кражу, поскольку В. не указал дату, когда он заходил в дом Куровского, до или после совершения кражи.

Доводы Куровского И.М. о том, что двери в его квартиру были не заперты, в связи с чем, велосипед и перья могли подкинуть сотрудники полиции, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной по поводу кражи велосипеда была написана Куровским "дата обезличена", то есть до данного времени правоохранительным органам не было известно о том, что кражу велосипеда совершил Куровский, а согласно показаний свидетеля Во., последняя видела велосипед в квартире Куровского в ноябре 2015 года. Таким образом, доводы Куровского опровергаются представленными доказательствами.

В связи с этим, суд в основу приговора считает необходимым наряду с другими доказательствами положить показания Куровского, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Куровский И.М. совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, то есть тайно похитил велосипед Ш. и домашнюю птицу Л., которыми распорядился по своему усмотрению. Ущерб от кражи в обоих случаях, суд признает значительным, поскольку потерпевшая Ш. имеет доход в виде заработной платы в сумме 13 тысяч рублей, получает алименты в сумме 8 тысяч рублей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, а потерпевшая Л. является пенсионером и получает пенсию в размере 17700 рублей. Кроме того, подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи имущества Л., поскольку Куровский незаконно проник с целью кражи имущества в хранилище – хозяйственную постройку во дворе дома Л., где последняя хранила материальные ценности.

По факту кражи имущества Ш., суд квалифицирует действия Куровского И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Л., суд квалифицирует действия Куровского И.М. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Ы. судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ы., свидетеля Р.

Потерпевший Ы. показал, что 28-29 августа 2015 года в г. Иркутск он для своего личного пользования приобрел бензопилу «Husqvarna» модель 135, стоимостью 16 000 рублей. Пила находилась в хорошем состоянии, так как пользовался ей очень редко, в связи с чем в настоящее время также её и оценивает. Пилу он хранил в складе, расположенном в ограде его "адрес обезличен". Склад закрывается на врезной замок, ключ от замка склада находился в кухне квартиры на гвозде с левой стороны от входа. "дата обезличена" около 09 часов он заходил на склад, бензопила находилась на своём месте с левой стороны на полу. В этот день он совместно со своей сожительницей и детьми переехали на квартиру, расположенную по "адрес обезличен" этого же города. 03 сентября 2015 года он уехал в г. Иркутск. Около 09 часов 09 сентября 2015 года он вернулся в г. Северобайкальск. С 03 сентября 2015 года в "адрес обезличен" стал проживать Куровский И.М., который должен был смотреть за квартирой. Где в его квартире хранился ключ от склада, Куровский знал, он сказал, чтобы Куровский периодически смотрел склад, все ли в нем на месте. Так как он отсутствовал в г. Северобайкальск, то он не разрешал Куровскому пользоваться его строительным инструментом. 09 сентября 2015 года около 11 часов он приехал в свою "адрес обезличен", Куровского там не было. Он взял ключ и пошел проверить склад, где обнаружил, что в складе отсутствует его бензопила «Husqvarna». Он сразу стал звонить Куровскому и выяснять у него по поводу своей бензопилы, однако Куровский стал придумывать разные истории по поводу пропажи пилы, он сказал, чтобы он пришел и вернул ему его бензопилу. После разговора Куровского больше не видел. В связи с этим, он сразу заподозрил Куровского в краже, принадлежащей ему бензопилы, так как все замки склада находились в исправном состоянии и доступ в склад имел только Куровский. Ущерб от кражи бензопилы составляет 16 000 рублей и для него является значительным, в связи с тем, что его заработная плата в месяц составляет 70 000 рублей, на иждивении у него находится его сожительница, так как она в настоящее время не работает. Также он выплачивает два кредита на общую сумму 165 000 рублей, ежемесячный платеж в месяц по двум кредитам составляет 11 000 рублей (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель Р. показала, что живет с сожителем Ы., несовершеннолетними дочерью и сыном. По обстоятельствам произошедшего поясняет, что в октябре 2015 года от Ы. ей стало известно о том, что у него была похищена бензопила «Husqvarna» модель 135, при каких обстоятельствах, не знает. От Ы. ей известно, что похитил у него бензопилу Куровский И.М., который временно проживал в квартире Ы. по "адрес обезличен". Бензопила, которую похитил Куровский А.С. является имуществом Ы. (т. 1 л.д. 247-249).

Представитель потерпевшего С. показала, что ничего не может пояснить по поводу кражи бензопилы, принадлежащей ее сыну Ы.

Свидетель Во. показал, что в 2014 году он приобрел участок земли, расположенный по "адрес обезличен", с целью строительства дома. В свободное от работы время занимается строительством дома на указанном участке. В начале сентября 2015 года он находился на своем участке. Около 23 часов к нему пришел Куровский, который предложил купить у него бензопилу «Husqvarna» модель 135, корпус бензопилы изготовлен из пластмассы оранжевого цвета. Он спросил у Куровского, откуда у него бензопила, на что он ответил, что она принадлежит ему, что у него имеются на неё документы, а также коробка. Он сказал Куровскому, что ему не нужна пила, ничего у него покупать не будет, после чего Куровский ушел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда квартиры по адресу: "адрес обезличен" и участок местности в данной ограде, где был расположен склад (т. 1 л.д. 208-212);

- протокол выемки, в ходе которой у Куровского И.М. изъята бензопила «Husqvarna» модели 135, принадлежащая Ы. (т. 1 л.д. 223-225);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила «Husqvarna» модели 135, серийный номер 2014 1401157 в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 226-228)

- чистосердечное признание Куровского И.М., в котором он признался в совершении кражи бензопилы (т. 1 л.д. 218).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по данному факту кражи доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Куровского в совершении кражи бензопилы Ы., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого Куровского полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт тайного хищения бензопилы признается подсудимым, который показал, что "дата обезличена" он тайно похитил бензопилу Ы., которой распорядился по своему усмотрению. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Во., которому Куровский предлагал купить бензопилу, похищенную у Ы., а также с протоколом выемки, согласно которого у Куровского изъята бензопила, принадлежащая Ы.. Совокупность показаний указанных лиц объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие склада в ограде квартиры Ы., где находилась похищенная бензопила.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Куровский совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как установленный размер ущерба, причиненный Ы. составляет 16 000 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, он содержит семью и оплачивает кредиты.

Наряду с этим, суд с учетом мнения государственного обвинителя, ходатайствующего об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», считает, что данный признак не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку исходя из исследованных доказательств, Ы. просил Куровского периодически проверять склад во время его отсутствия, то есть разрешал ему заходить в склад. Умысел у Куровского на кражу бензопилы сложился в помещении склада, когда он проверял сохранность имевшихся там ценностей, в связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, согласно которого ущерб от кражи причинен С. В ходе судебного заседания установлено, что похищенная Куровским бензопила принадлежала Ы., в связи с чем, суд уточняет обвинение в этой части.

По данной краже суд квалифицирует действия подсудимого Куровского И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества П. исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая П. показала, что у нее имеется сотовый телефон «Sony» ST26i Хperia, который был приобретен за 8650 рублей. В сотовом телефоне находилась карта памяти ёмкостью 2 Gb и сим-карта, не представляющие материальной ценности. Сотовый телефон был в чехле «флип-кейс», стоимостью 1700 рублей, но с учетом эксплуатации оценивает в 500 рублей. Около 13 часов "дата обезличена" она пришла в свой рабочий кабинет, расположенный в помещении «Центра занятости населения г. Северобайкальск». Около 14 часов 10 минут она поговорила по своему телефону, после чего положила его на рабочий стол и неоднократно выходила из кабинета, но двери не закрывала. Около 14 часов 30 минут "дата обезличена" к ней в кабинет зашел ранее не знакомый ей Куровский, который стал расспрашивать по поводу имеющихся вакансий. Она ответила, что все вакансии у них находятся на информационной стене, после чего он ушел. Она пошла в другой кабинет, а сотовый телефон остался на ее столе. Ей нужно было позвонить, но она не нашла свой сотовый телефон. Она сообщила в полицию о краже. Общий ущерб от кражи составил 9150 рублей и является значительным для нее, так как ее заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а старший ребенок обучается на очной форме обучения в г. Красноярск и они отправляют ему денежные средства на проживание, также у нее имеется кредит с ежемесячным платежом 9000 рублей.

Свидетель А. показал, что у его супруги П. имеется сотовый телефон «Sony», стоимостью 8 650 рублей. В нем находились карта памяти и сим-карта, и он был в чехле «флип-кейсе». "дата обезличена" около 15 часов 30 минут ему с рабочего телефона позвонила жена, которая сообщила, что у неё украли сотовый телефон, и она по данному поводу обратилась в полицию. Он находился дома, сразу нашел документы на сотовый телефон жены, чтобы передать их ей, так как они нужны были сотрудникам полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ по данному факту кражи исследованы следующие письменные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № 4, расположенный в помещении «Центра занятости населения» в "адрес обезличен" (т. 2 л.д. 16-19);

- протокол выемки, в ходе которой у Куровского И.М. изъят сотовый телефон «Sony» модель ST26i Хperia, карта памяти micro-SD 2 GB, чехол для сотового телефона «флип-кейс» (т. 2 л.д. 26-28);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Sony», указаны его индивидуальные особенности и признаки (т. 2 л.д. 29-33).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Куровского И.М. в совершении кражи имущества, принадлежащего П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого Куровского И.М. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт тайного хищения телефона, принадлежащего П., признается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что "дата обезличена" он совершил кражу сотового телефона с рабочего стола в кабинете потерпевшей. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей П. о том, что после визита Куровского у нее исчез сотовый телефон. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом выемки сотового телефона именно у Куровского, протоколом осмотра изъятого телефона.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Куровский И.М. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Куровского И.М. содержится и объективно подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как установленный размер ущерба, причиненный П. составляет 9 150 рублей, что согласно показаний потерпевшей является для нее значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, а также она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 9 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а старший ребенок обучается в высшем учебном заведении за ее счет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного имущества, ни его стоимость.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия подсудимого Куровского И.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту присвоения сотового телефона Д. исследованы следующие доказательства.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Д., свидетелей Й. и М.

Потерпевший Д. показал, что "дата обезличена" около 15 часов он пошел к своему другу М., проживающему в "адрес обезличен". Он попросил Ми., чтобы он включил ему фильм на компьютере, тот включил компьютер, сам оставил ему ключи от квартиры и уехал на работу. Около 16 часов 30 минут фильм закончился, а включить новый фильм он сам не смог. В это время он решил сходить к своей племяннице Ми., которая проживает в "адрес обезличен". Он пришел к МИ., она находилась дома с малознакомым ему ФИО58 и сожителем Й., занимались ремонтом квартиры. Он попросил Ми. помочь ему включить фильм, она сказала, что пойти с ним не может, так как занята ремонтом. Он спросил у Куровского, сможет ли он ему помочь, Куровский согласился. Они вместе пошли к Ми., Куровский включил ему на компьютере фильм. Около 17 часов Куровский собирался уходить и он вспомнил, что у него разрядился сотовый телефон. Он попросил Куровского, чтобы тот поставил на зарядку телефон дома у Ми. и передал Куровскому указанный сотовый телефон. Куровский вышел из квартиры. Примерно через 1 час 30 минут, он досмотрел фильм и пошел домой к Ми. за своим сотовым телефоном. Он пришел к Ми., она спала, Й. готовил на кухне. Куровского у них не было. Он спросил у Й., где его сотовый телефон. На это Й. сказал, что Куровский ушел с его сотовым телефоном. Он попросил Й. позвонить Куровскому на его сотовый телефон. Й. позвонил Куровскому на сотовый телефон, но Куровский не отвечал. Они попробовали позвонить на его абонентский номер, но он был выключен. После этого, он около 5 дней подряд звонил на свой абонентский номер, но он был выключен. Куровского он искал, но не нашел. Сотовый телефон «Nokia» 1280, в корпусе черного цвета, он приобретал в августе 2013 года в салоне сотовой связи «Связной» за 1200 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая не представляет для него материальной ценности (т. 2 л.д. 174-177).

Свидетель Й. показал, что проживает с сожительницей Ми. и её детьми. У МИ. есть дядя Д. С Куровским И.М. познакомился в ноябре 2015 года, он помогал им с ремонтом. "дата обезличена" в дневное время он с Ми. и Куровским находились дома, где занимались ремонтом квартиры. Около 16 часов 30 минут к ним пришел Д., который попросил Ми. включить фильм на компьютере, но Ми. сказала, что она занята. Тогда Д. попросил Куровского помочь ему, тот согласился. Они вдвоем пошли в квартиру к Ми.. Примерно через 30 минут Куровский вернулся к ним и принес с собой сотовый телефон «Нокиа». Куровский сказал, что телефон дал ему Д., просил поставить его на зарядку. При этом, он попросил у него зарядное устройство. Он дал ему зарядку, Куровский поставил телефон на зарядку в кухне квартиры. После этого, они с Куровским поговорили около 15 минут, после чего, Куровский отключил сотовый телефон от зарядного устройства и ушел. Около 18 часов 30 минут к ним пришел Д., который спросил, где его сотовый телефон, на что он сказал ему, что телефон забрал Куровский. Д. сразу попросил у него сотовый телефон позвонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен. На следующий день Д. опять приходил к ним, сказал, что никак не может найти Куровского (т. 2 л.д. 184-186).

Свидетель М. показал, что "дата обезличена" к нему пришел его знакомый Д., который остался у него ночевать. Утром "дата обезличена" он ушел на работу, Д. остался в квартире. Он видел у Д. сотовый телефон прямоугольной формы. Около 20 часов 30 минут этого же дня он вернулся домой. Д. ждал его и рассказал, что в его отсутствие он хотел посмотреть фильмы по интернету в компьютере и не мог включить его, сходил к своей племяннице Ми., которая проживает в соседнем доме и попросил находившегося там Куровского И.М. помочь с компьютером. Когда пришел Куровский в его квартиру и помог Д., последний попросил его поставить сотовый телефон на зарядку в квартире его племянницы. Вместо этого, Куровский похитил телефон Д.. Знает, что Д. искал Куровского, но не нашел (т. 2 л.д. 187-189).

Свидетель Ми. показала, что Д. ее дядя. В сентябре 2015 года она познакомилась с Куровским И.М., который встречался с ее подругой Ар.. Куровский при знакомстве рассказал, что умеет делать ремонт и поэтому она попросила его помочь с ремонтом в своей квартире. С октября 2015 года Куровский стал приходить к ней и помогать. "дата обезличена" с утра она вместе с Й. и Куровским занимались ремонтом у нее дома. Д. в это время находился у соседа Ми. где смотрел на компьютере фильмы. Около 16 часов 30 минут зашел Д. и попросил ее включить на компьютере новый фильм, но так как она была занята, Д. попросил это сделать Куровского. Последний и Д. вместе пошли в квартиру к Ми.. Пока Куровский отсутствовал, она уснула. Проснулась через некоторое время, в квартире находился Д., который сообщил, что он дал свой сотовый телефон Куровскому, попросив его поставить на зарядку. На это Й. сказал, что Куровский забрал телефон с собой. Она сразу стала звонить на телефон Куровского и на телефон Д., но телефоны были отключены. После "дата обезличена" они все пытались найти Куровского, но он к ним больше не приходил и на связь не выходил. Ранее, когда она приходила в гости к Куровскому, она не обращала внимание, как закрывается дверь его квартиры и был ли на ней замок.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы.

- протокол явки с повинной Куровского И.М., согласно которой "дата обезличена" около 17:30 часов он зашел в гости к Ми., в квартире находился ранее ему знакомый Д., который попросил его зарядить сотовый телефон, на что он согласился. После этого он вышел и ушел к себе домой. Он похитил телефон, чтобы использовать его. Свою вину признает (т. 2 л.д. 149-150);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Куровского в "адрес обезличен". В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Nokia» 1280 (т. 2 л.д. 158-160);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia» модели 1280, установлены его индивидуальные особенности и признаки (т. 2 л.д. 163-165).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Куровского И.М. в совершении присвоения телефона, принадлежащего Д., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого Куровского в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт хищения телефона Д., признается подсудимым, который пояснил, что Д. попросил его поставить телефон на зарядку в квартире Ми. и дал ему свой телефон. Он решил присвоить телефон себе и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Совокупность показаний подсудимого и потерпевшего согласуется с показаниями свидетеля Й. о том, что Куровский приносил телефон Д. в дом к Ми., где заряжал его, а затем, забрав телефон, ушел. После этого, пришел Д. и пояснил, что Куровский забрал его телефон, чтобы зарядить, но так и не вернулся. Он звонил на телефон Куровского и Д., но они уже были отключены. Также согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире Куровского был изъят похищенный им сотовый телефон Д..

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый Куровский совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу, что Куровский совершил хищение телефона Д., поскольку последний вверил Куровскому телефон, чтобы он поставил его на зарядку. Куровский понимал, что телефон ему не принадлежит и из корыстных побуждений присвоил его себе.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого Куровского И.М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению эксперта Куровский И.М. <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела в то время у Куровского И.М. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Куровский И.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 207-209).

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Куровский И.М. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, а также заключения эксперта психиатра, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Куровского И.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении Куровскому И.М. вида и меры наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения по всем фактам совершенных преступлений подсудимому Куровскому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по фактам совершения краж имущества, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Куровского И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание Куровского И.М. обстоятельством, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины на предварительном следствии по всем фактам совершенных преступлений, признание вины в судебном заседании по фактам совершения краж имущества П., Ы. и присвоения телефона Д., явки с повинной по фактам хищения имущества Ш., Л., Д., его чистосердечное признание по факту кражи имущества Ы., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его признательных показаниях на предварительном следствии и указании места нахождения похищенного имущества, состояние его здоровья.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому Куровскому И.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 160 ч. 1 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Куровским И.М. преступлений, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Куровскому И.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Куровскому И.М. необходимо оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Куровскому необходимо исчислять с 30 июня 2016 года. При этом, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куровского под стражей с 12 февраля 2016 года до 30 июня 2016 года.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Куровского И.М. 7 200 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба. Исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность подтверждена в ходе судебного заседания материалами дела.

Разрешая судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что пух и перья подлежат уничтожению.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Куровского И.М. в полном объеме в сумме 21042 рубля за период предварительного следствия и 15876 рублей в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куровского И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ш.) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ы.) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества П.) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, определить Куровскому И.М. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного Куровского И.М. в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Обязать Куровского И.М. являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Куровскому в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Куровскому И.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 февраля 2016 года до 30 июня 2016 года.

Срок отбывания наказания Куровскому И.М. исчислять с 30 июня 2016 г.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства пух и перья – уничтожить.

Гражданский иск Л. удовлетворить и взыскать с Куровского И.М. в пользу Л. 7 200 рублей.

Взыскать с осужденного Куровского И.М. процессуальные издержки в сумме 36 918 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Куровским И.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 04 октября 2016 года приговор изменен.

Отменен приговор в части о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить Куровскому И.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ на Куровского И.М. возложить обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Куровского И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в соответствии с главой 47. Г УПК РФ.

Судья Верховного суда Республики Бурятия