Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7901/2021 от 26.01.2021

Судья Баранов С.А. дело N 33-7901/2021

№2-10136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиленко И.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Похиленко И.С. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что при наступлении страхового случая ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства, а именно не выдал направление на ремонт и не произвел страховую выплату, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно произвел оценку ущерба путем обращения к эксперту, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года уточненные исковые требования Похиленко И.С. удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко И.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>.; неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>.; штраф в размере <...>.; расходы на оплату независимого оценщика в размере <...>.. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

18 июня 2020года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда первой инстанции от 04 октября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, оставлена без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение от 18 июня 2020года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, назначить повторную судебную экспертизу, истребовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что транспортное средство было участником пяти дорожно-транспортных происшествий – 13.09.2018г., 19.10.2018г, 11.12.2018г., 17.01.2019г., 15.04.2019г.; провели осмотр и выдали направление на ремонт по средствам услуг почтовой связи; судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, без осмотра транспортного средства, согласие на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, ответчик не давал, экспертом проигнорирована Единая методика, аттестация эксперта С., аннулирована, необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред, при этом, суд не применил положение ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Г..

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, положениями ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности, вытекающей из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Похиленко И.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, подлежат частичному удовлетворению.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz C180 гос. рег. номер т902ур 123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, выдан полис <№...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Х. была застрахована в АО «Югория» по договору ОСАГО, выдан полис серии <№...>

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком, присвоен номер убытку <№...>

В этот же день, истец получил направление на экспертизу, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 149/.

Как достоверно установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2018 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатом которого составил Акт осмотра, с которым истец согласился, поставив свою подпись, при этом, также ответчиком составлено заключение к Акту осмотра /л.д. 67-71/.

Кроме этого, ответчик представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.154/.

26 декабря 2018 г. ответчик принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс» по адресу: <Адрес...>, которое было направлено истцу посредством услуг почтовой связи /л.д. 72-73/.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подтверждается материалами дела довод ответчика о том, что истец не воспользовался полученным направлением на ремонт от 26 декабря 2018 г.Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014г. N 34 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи). В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.С учетом этого, в случае невручения корреспонденции адресату, она подлежит возврату отправителю. Однако, в материалах дела не представлен возращенный отделением почтовой связи отправителю почтовый конверт с отметкой о причинах возврата, что свидетельствует о получении его адресатом. Следовательно, истцом было получено направление на ремонт. При этом, истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче нового направлениия взамен предыдущего.Судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство для ремонта на СТОА истцом представлено не было. Вместе с этим, 23 января 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>., а также расходов на оплату независимой оценки в размере <...>., на основании экспертного заключение <№...> от 26 декабря 2018г., выполненного ИПСудом первой инстанции оставлено без внимание, что в экспертном заключении, представленном истцом имеется Акт осмотра от <Дата ...>, составленный независимым экспертом-техником С., из которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия потерпевшего и страховой компании /л.д. 15-16/. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, а также отсутствуют доказательство, что ответчик уклонился от участия в осмотре, организованного по инициативе истца. Сведений о согласовании иной даты осмотра с участием истца и ответчика, в материалах дела не имеется. 30 января 2019 г. претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.Исходя из вышеуказанных правовых норм, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность, установленная пунктами 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако истцом транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не представлено. Обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Также судебной коллегией исследовано направление на ремонт от 26 декабря 2018г. и установлено, что данным направлением истец уведомлен о том, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.Кроме этого, направление на ремонт от 26 декабря 2018 года содержит все необходимые сведения, в том числе: сведения о потерпевшем, которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, имеется указание на максимально допустимую стоимость ремонта - <...>., что соответствует п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, процент износа, при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату. Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения.Однако истцом транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения ремонтных работ, доказательств обратного судебной коллегией не представлено, равно как и доказательств того, что истцу по каким-либо причинам было отказано в проведении ремонта.Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выполнил обязательства по договору страхования, выдал соответствующее направление на ремонт, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец также не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца, так как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции от 04 октября 2019года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Похиленко И.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 октября 2019 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Похиленко И.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Неказаков В.Я.

Судья:                                    Моисеева О.М.