Решение по делу № 2-1604/2016 ~ М-1398/2016 от 29.03.2016

Дело №2-1604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием

истца Багмановой А.Г.,

представителя ответчика СКПК «Кама» - Магадиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмановой А.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама» о возврате денежного вклада по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Багманова А.Г. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама» (далее СКПК "Кама") о возврате денежного вклада по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что между Багмановой А.Г. и СКПК «Кама» 13.06.2013 был заключен договор займа ЛС №0 1059, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в виде взноса денежными средствами в размере 69 140 руб., сроком на 3 месяцев, а ответчик обязался по истечении срока договора вернуть заемные деньги и начислять на сумму займа проценты в размере 18% годовых. 01.10.2014 и 31.10.2014 истцом была внесена в качестве вклада денежная сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями №280 от 01.10.2014 и №304 от 31.10.2014.

15.06.2015 истец Багманова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате полностью личных сбережений, внесенных в кооператив, однако по настоящее время сумму долга с процентами не возвращена. 04.02.2016 истцом повторно направлено ответчику требование с указанием срока возврата выплат до 10.02.2016, однако ответа на него не получено. Согласно расчетам истца, сумма долга составляет 129 140 руб.-суммы основного долга по договору займа. Расчет процентов составляет 50 591 руб. Так же истцом рассчитана неустойка за просрочку, за период 15.06.2015 на день обращения в суд, что составило 281 день: (129 140 руб. + 50 591 руб.) х 281 день х 0,01% = 5 050, 44 руб.

Просит взыскать с ответчика СКПК "Кама" в ее пользу сумму долга по договору займа ЛС №0 1059 от 13.06.2013 в размере 129 140 руб.; проценты по вкладу в размере 50 591 руб.; неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 5 050,44 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 896 руб.

В судебном заседании истец Багманова А.Г. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СКПК «Кама» Магадиев Р.Ф. исковые требования признал частично в сумме 168 625 руб., представил расчет задолженности договору займа. Суду пояснил, что договор пролонгирован, расторжение является досрочным, так как истцом представлено заявление о возврате денежных средств 15.06.2015, расторжение является досрочным, просил применить п. 2.4 договора займа и рассчитать по ставке 8,25% на дату возврата личных сбережений, которая равна ставке рефинансирования Центробанка России за весь период пользования займом, как определено сторонами в договоре, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по займу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Багмановой А.Г. и СКПК «Кама» 13.06.2013 был заключен договор займа ЛС №0 1059 (передачи личных сбережений), в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в виде взноса денежными средствами в размере 69 140 руб., сроком на 3 месяцев, а ответчик обязался по истечении срока договора вернуть заемные деньги и начислять на сумму займа проценты в размере 18% годовых. 01.10.2014 и 31.10.2014 истцом была внесена в качестве вклада денежная сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями №280 от 01.10.2014 и №304 от 31.10.2014. Данные доводы истца подтверждаются записями в книжке пайщика, произведенными СКПК «Кама», и расчетами ответчика.

Условиями договора предусматривалась возможность досрочного получения займодавцем денежных средств (п.п.2.4). Как согласовано сторонами п.2.4 договора займа от 13.06.2013, в случае досрочного востребования суммы взноса и начисленных процентов полностью или в размере более 50% первоначальной суммы по займу выплачиваются за весь период хранения в размере соответствующему размеру ставки рефинансирования Центробанка России на дату возврата личных сбережений.

Так же договором было предусмотрено право кооператива удерживать с начисленных на сумму займа процентов налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет (п.5.8).

В соответствии с договором (п.4.1) начисление компенсации (процентов) на сумму взносов производится ежеквартально. Выплата процентов по договору не производилась, начисленные проценты зачислялись ответчиком к сумме займа.

В п.5.2 стороны договорились, что в случае не уведомления за 10 дней до наступления срока окончания хранения взноса одной из сторон о прекращении действия настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на новый срок, оговоренный п.1.1 договора, то есть на 3 месяцев. Поскольку по истечении 3 месяцев, то есть до 13.09.2013, стороны не заявили о расторжении договора, данный договор был неоднократно пролонгирован до 13.09.2015, в соответствии с условием п.5.2 договора займа. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

20.07.2015 истец Багманова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате полностью личных сбережений, внесенных в кооператив, и причитающихся процентов на день закрытия договора полностью. Ответчик согласился с требованием о прекращении договора с 13.09.2015, что подтверждается представленными расчетами. Однако денежные средства не возвращены.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец на основании п.1 ст.810 и п.1. ст.809 ГК РФ вправе требовать как сумму займа, так и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в размере, установленном договором.

Судом проверены расчеты, представленные истцом. Учитывая, что в данных расчетах проценты рассчитаны за периоды после 13.09.2015, то суд не может признать данный расчет верным. Ответчик указанные расчеты не признал, представил расчет задолженности договору займа, согласно которого проценты по договору займа рассчитаны по ставке 18% годовых до 13.09.2015. Суд соглашается с расчетами ответчика, по которым задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 129 400 руб. и сумма процентов за период с 13.06.2013 по 13.09.2015 в сумме 39 485 руб. Требование истца о взыскании процентов за период с по ставке 18 % годовых за периоды после 13.09.2015, удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратил свое действие с 13.09.2015.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 400 руб. и сумма процентов 39 485 руб., в итоге 168 625 руб.

Также, расчет неустойки необходимо производить за период с 14.09.2015 по 28.03.2016, что составляет 197 дней: 168 625 руб. х 0,01% х197 дней = 3 321,91 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена сумма за услуги представителя в размере 3 000 руб. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем ответчика действия, суд считает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. будет являться разумным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 638,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багмановой А.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама» о возврате денежного вклада по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кама» в пользу Багмановой А.Г. по договору займа ЛС №0 1059 (передачи личных сбережений №01059 от 13.06.2013 сумму займа в размере 129 140 руб., сумму процентов в размере 39 485 руб., неустойку за период с 14.09.2015 по 28.03.2015 в размере 3 321,91 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 638,94 руб.

В удовлетворении требований Багмановой А.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кама» о взыскании суммы процентов в размере 11 106 руб., суммы неустойки в размере 1 728,53 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31.05.2016.

Судья       А.А.Ханова