Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26776/2014 от 26.11.2014

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-26776/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Дмитриевой А. А. на определение судьи <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.К. к Нокель Г.В., Поповой Е.К. о принудительной регистрации права собственности, выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Вышеуказанное решение суда было изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> года.

<данные изъяты> на состоявшееся решение суда истицей была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд <данные изъяты> года.

Определением cудьи Рузского районного суда от <данные изъяты> данная апелляционная жалоба была возвращена за пропуском срока на апелляционное обжалование.

<данные изъяты> в адрес суда почтой была направлена частная жалоба на вышеуказанное определение суда, которая поступила в суд <данные изъяты> года.

Определением судьи Рузского районного суда от <данные изъяты> частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> была возвращена за пропуском срока на апелляционное обжалование.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что поскольку обжалуемое определение было вынесено <данные изъяты> года, последним днем подачи частной жалобы на указанное определение судьи является <данные изъяты> года.

Вместе с тем, частная жалоба на указанный судебный акт была направлена почтой <данные изъяты> года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не поступало, судья пришел к верному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Дмитриева Е.К. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами права.

Решая вопрос о возвращении частной жалобы, судья правильно исходил из положений ст. ст. 332 и 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и, учитывая, что частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> была подана в суд с пропуском 15 дневного срока на обжалование определения суда, принимая также во внимание, что в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы судьи о возвращении частной жалобы являются правомерными.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не после получения постановления суда.

Довод частной жалобы о том, что жалоба подана в срок после получения определения судьи, основанием к отмене определения быть не может, поскольку направлен на иное толкование норм права и выводов судьи не опровергают.

Данный довод частной жалобы может служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине, а не для ее принятия.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи