Решение по делу № 2-4/2014 (2-759/2013;) ~ М-944/2013 от 01.08.2013

Дело № 2 - 4

                                                         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

     г. Краснокамск                                                                                        17 февраля 2014 года

       Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Голубевой В.М.-Денеш А.Н.,

ответчиков Лыжак Н.И., Ознобишина А.В., Пепеляевой Л.П., их представителя Огородова Д.М.,

представителя третьего лица администрации Краснокамского городского поселения-Болдиной Я.Л.,

представителя третьего лица ТСЖ «<адрес>», ТСЖ «<адрес>»-Афанасьевой А.В., Денеш А.Н.,

представителя третьего лица-инспекции государственного строительного надзора Пермского края-Дышловой О.В.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой В. М. к Лыжак А. Е., Лыжак Н. И., Ознобишину А. В., Пепеляевой Л. П. о возложении обязанности снести самовольные постройки,

                                                          у с т а н о в и л :

Голубева В.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Голубева В.М. обратилась в суд с иском к Лыжак А.Е., Лыжак Н.И., Ознобишину А.В., Пепеляевой Л.П. о возложении обязанности снести самовольные постройки в виде балконов, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что постройки возведенные ответчиками в виде балконов создают угрозу в связи с тем, что данные конструкции и постройки являются самовольными, согласования с соответствующими организациями отсутствует, имеются нарушения при строительстве, следствием чего может стать обрушение этих объектов и при их сохранении имеется реальная угроза жизни и здоровья людей. Указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Возведенные ответчиками пристрои к дому и к своим квартирам создают невозможность использования земельного участка собственниками дома в размере, занимаемом площадью балконов, считает, что данное обстоятельство может быть рассмотрено как уменьшение общего имущества собственников дома. Согласия всех собственников на уменьшение общего имущества дома у ответчиков не имеется. Полагает, что пристраивая балконы к квартирам, ответчики фактически осуществили реконструкцию, как своих помещений, так и жилого дома в целом, затронуты конструктивные элементы дома-несущая стена. У ответчиков отсутствует разрешение на строительство, согласия всех собственников на реконструкцию объекта. По фасаду дома и его фундаменту имеется трещина, которая образовалась после начала строительства. Путем строительства балконов многоквартирные дома по <адрес> и <адрес> теперь соединены между собой, что в силу строительных и технологических норм является недопустимым.

    Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

    Представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просила возложить обязанность на ответчиков Лыжак А.Е., Лыжак Н.И., Ознобишина А.В., Пепеляеву Л.П. снести самовольные постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

    Истица, ответчица Лыжак А.Е. были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что истца является собственником жилого помещения по адресу:<адрес> <адрес>, а ответчики Лыжак, Ознобишин, Пепеляева являются собственниками жилых помещений по адресу:<адрес> <адрес> Лыжак-квартиры №№, Ознобишин-квартиры № №, Пепеляева-квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ответчики самовольно возводят постройки-балконы. Земельный участок является общим имуществом всех собственников, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, то есть является общей долевой собственностью. Разрешения на использование данного земельного участка собственники дома ответчикам не давали. Земельным участком, который заняли под строительство ответчики, невозможно пользоваться, произошло уменьшение общего имущества дома, однако согласия всех собственников нет. Указала, что ответчиками возведены постройки без соответствующего разрешения, которое в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае обязательно. Поскольку в судебной экспертизе указано, что произошла реконструкция всего дома, то необходимо было получить на это согласие всех собственников, однако ответчиками этого сделано не было, общего собрания не созывалось. Отметила, что по фасаду жилого дома появилась трещина, которая может привести к обрушению всего дома. Самоваольными строениями затронуты конструктивные элементы дома, поскольку используются стены домов, как по <адрес> <адрес> так и по <адрес>. В стене забиты железные крепления. Считает, что права истицы Голубевой затронуты тем, что ответчиками используется земельный участок, который принадлежит в том числе и истцу, однако согласия на использование Голубева не давала, тем, что произошло уменьшение общего имущества всего дома, так как используются ответчиками стены дома, на реконструкцию согласия всех собственников не было.

    Ответчица Лыжак Н.И. не согласна с иском. Суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу:<адрес> <адрес> собственником <данные изъяты> доли является ее внучка Лыжак А.Е. Квартира находится на первом этаже. Ее муж инвалид 1 группы. В ДД.ММ.ГГГГ года она начала строительство балкона, чтобы ее муж смог выходить и дышать свежим воздухом. В ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась за выдачей разрешения на строительство, ей дали список документов, которые необходимы, но их невозможно было собрать. Также ей пояснили, что необходимо согласие всех собственников, поэтому они с ответчиками ходили по квартирам и собирали подписи,

у них есть 75 подписей, что жильцы согласны. В настоящее время строительство закончилось. Стены дома не затронуты, все штыри они убрали. Трещин на доме нет. Согласна на то, чтобы выкупить часть земельного участка, который они заняли у всех собственников. Ее вызывали в инспекцию строительного надзора, была проверка строительства, выдали предписание, назначили наказание в виде предупреждения за то, что построили самовольно.

    Ответчик Ознобишин А.В. не согласен с иском. Суду пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу:<адрес> <адрес> квартира находится на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года начали строительство пристроя, сейчас уже строительство закончено К стенам дома не касаются их постройки. Угрозы жизни нет, земельный участок он не занимал. Разрешительных документов нет. Они ходили по квартирам, и 75 человек были согласны, чтобы построить пристрой. До строительства пристроев доступ к стенам дома был, а сейчас-доступа-нет. Он был привлечен к административной ответственности, были у инспекции замечания по строительству, наказали его предупреждением.

    Ответчица Пепеляева Л.П. не согласна с иском. Суду пояснила, что она является собственником квартиры на третьем этаже по адресу:<адрес> <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ года она начала строить пристрой к лоджии. Ей известно, что они должны были получить разрешение на строительство. Их строительство контролировал строительный надзор. Ее муж является инвалидом 1 группы, общество инвалидов дали согласие на пристрой к лоджии. Земельный участок, который ими занят, раньше использовался как туалет. Все замечания строительной инспекции, они выполнили. Между стенами дома и их постройками есть зазоры. Угрозы жизни нет. Ходили с ответчиками по квартирам, собирали подписи.

    Представитель ответчиков-Огородов Д.М. не согласен с иском. Суду пояснил, что земельный участок под постройками ответчиков отведен именно для целей строительства вспомогательных помещений, поскольку ответчики являются также собственниками земельного участка. Отметил, что существенных нарушений градостроительного и строительных норм нет. Считает, что в данном случае-разрешения на строительство не нужно. Нарушения прав истца нет, так как до начала строительства, земельный участок ни кем не использовался. Стена квартир принадлежит ответчикам. В настоящее время стена выдвинулась вперед, имущество дома не уменьшилось. Угрозы жизни нет. Полагает, что постройки, возведенные ответчиками, самовольными не являются. Собственники жилого дома дали согласие ответчикам на строительство. Просил в удовлетворении иска-отказать.

    Представитель третьего лица администрации Краснокамского городского поселения-Болдина Я.Л. не согласна с иском. Суду пояснила, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года пытались решить вопрос о получении разрешения на строительство, однако отказались соблюсти процедуру. Считает, что единственным нарушением является отсутствие документов подтверждающих получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Отметила, что в соответствии с проведенной судом экспертизой, возведенные пристройки являются реконструкцией. Ответчики были привлечены к административной ответственности. Угрозы жизни людей нет. Земельный участок, который занят под строительство, истицей Голубевой, не использовался. Считает, что оснований для сноса построек-нет. Полагает, что нарушение прав Голубевой нет.

     Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>», ТСЖ «<адрес>»-Афанасьева А.В. поддерживает исковые требования. Суду пояснила, что постройками ответчиков затронуты стены дома по <адрес>, чем нарушены права собственников дома по <адрес>.

     Представитель третьего лица-инспекции государственного строительного надзора Пермского края-Дышлова О.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что ими была проведена внеплановая проверка в отношении ответчиков по факту реконструкции объекта-5-ти этажного жилого дома по адресу:<адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Проверкой было установлено: строительство лоджий, выполненные ответчиками работы затрагивали конструктивные элементы домов по <адрес> и <адрес> <адрес> в отношении ответчиков Лыжак Н.И., Ознобишина А.В., Пепеляевой Л.П. были составлены протоколы об административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Было установлено строительство без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации. Ответчикам было выдано предписание, и в отношении троих ответчиков вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения. Затем проводилась снова внеплановая проверка в ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено-изменился конструктив объекта, были демонтированы металлические балки, фундамент объекта выполнен самостоятельно. Проверка исполнения предписания в настоящее время приостановлена.

      Третьи лица все собственники жилого дома были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

     Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Так, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

    В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В судебном заседании установлено, что истица Голубева В.М. является собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>(л.д.№

Ответчик Ознобишин А.В. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>л.д.№ том №№).

Ответчица Пепеляева Л.П. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>л.д.№ том №№).

    Ответчица Лыжак Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а Лыжак А.Е. собственником <данные изъяты> доли в данном <адрес>л.д№ том № №).

Общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> принято решение о создании в целях управления недвижимым имуществом ТСЖ «<адрес>» (л.д. № том №№).

    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по, расположенного по адресу: <адрес>, данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. В паспорте земельного участка указано, что правообладателем являются собственники помещений многоквартирного дома(л.д.№ том №№).

    Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

     Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении построек в виде помещений, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> ответчики отступили от требований градостроительных норм и правил, в том числе п.14 ст.1; п.п.1;2;ст.51 Градостроительного кодекса. Строительно-монтажные работы, по возведению помещений, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Постройки с <данные изъяты> этаж не оказывают воздействия на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и не влияют на безопасную эксплуатацию несущих и ограждающих конструкций всего дома в целом. Постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому с <данные изъяты>ий этаж не представляют угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного жилого дома, в том числе Голубевой В. М., так как не оказывают дополнительные воздействия на конструктивные элементы, способные влиять на прочность и устойчивость многоквартирного жилого дома и на эксплуатационные характеристики дома. Постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> с <данные изъяты> этаж многоквартирного жилого дома являются реконструкцией, так как были изменены параметры объекта капитального строительства(л.д.№ том №№).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

    Таким образом, возведение балконов к наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.

    Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице Лыжак Н.И. администрацией Краснокамского городского поселения было дано разъяснение о том, что решение о реконструкции жилого дома принимается собственниками многоквартирного дома на общем собрании. До проведения реконструкции необходимо получить согласие всех собственников многоквартирного дома. Для проведения реконструкции жилого дома необходимо получить разрешение(л.д.№ том №№).

    Согласно сообщению главы администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на строительство пристроек, балконов, реконструкцию жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> не выдавались(л.д.№ том №№).

     Как следует из ответа администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на строительство в установленном порядке на строительство(реконструкцию) лоджий или балконов по адресу: <адрес> <адрес> никто не обращался. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности жильцов многоквартирного дома(л.д.№ том №№).

    Исходя из представленных инспекцией государственного строительного надзора Пермского края документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Пепеляевой Л.П., Ознобишина А.В., Лыжак Н.И. были составлены протоколы об административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ- как нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов(изделий). В протоколах указано, что к проекту не приложено подтверждение того, что проектные работы выполнены организацией, имеющей допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В результате выполнения работ по устройству лоджий к квартирам №№№ многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, а также увеличивается площадь и объем всего жилого дома по <адрес> <адрес> На основании изложенного следует, что Пепеляева Л.П., Ознобишин А.В., Лыжак Н.И. приступили к выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес> <адрес> в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, а также в отсутствии разрешения на строительство, кроме того, в ходе выполнения работ по реконструкции объекта выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ том №№). Ответчики Ознобишин А.В., Лыжак Н.И. и Пепеляева Л.П. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и им назначено наказание в виде предупреждения(л.д.№ том №№).

     В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу названных норм внешние ограждающие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из исследованных фотоматериалов, письменных доказательствах, а также из пояснений самих ответчиков, доступ к стене многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в связи с возведенными постройками ограничен.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Таким образом, проведение реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников помещений данного дома невозможно.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на реконструкцию данного дома ответчиками получено не было. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено, не было. В связи с чем, строительство балкона произведено неправомерно.

     Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. 15 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

    В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

    Частью 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень объектов капитального строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, и одним из таких объектов указаны многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, и лишь в порядке исключения привел закрытый перечень объектов строительства, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Представленный ответчиками проект ООО «СКЦ» и заключение по техническому обследованию строительных конструкций ООО «ТГВ» судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным доводам.

    Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу требований ст. ст. 12, 209, 246 - 247, 304 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Кроме того, согласно ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которым в данном случае является земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, тогда как ответчиками согласие всех собственников суду не представлено. Также из пояснений ответчиков следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возведения пристройки они не созывали, а получили согласие большей части собственников при поквартирном обходе.

    Из пункта 46 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То обстоятельство, что возведенные постройки ответчиков не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

    Доводы ответчиков Пепеляевой Л.П. и Лыжак Н.И. о том, что строительство лоджий ими осуществлено из-за того, что у них в квартирах проживают инвалиды первой группы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае для реконструкции объекта необходимо было соблюсти процедуру, изложенную выше, чего ответчиками сделано не было.

Как следует из акта проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений ответчицы Лыжак Н.И., ответчица Лыжак А.Е. не проживает и не принимала участие в строительстве лоджии к жилому дому по <адрес> <адрес> на основании чего, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Лыжак А.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

      Исковые требования Голубевой В. М. удовлетворить.

      Возложить обязанность на Лыжак Н. И., Ознобишина А. В., Пепеляеву Л. П. снести самовольные постройки в виде помещений, пристроенных к жилому дому с <данные изъяты> этаж, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Лыжак А. Е.-отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Журавлева В.М.