Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2018 ~ М-14/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-39/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 18 мая 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием истца Смирновой С.В.,

представителя истца Шипиловского А.В.,

представителя ответчика администрации ММР Кизиловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. В. к администрации Мильковского сельского поселения о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Мильковского сельского поселения о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что с 1998 года она проживала в селе Мильково по <адрес> по договору социального найма. В сентябре 2013 года было установлено, что указанная квартира, в которой она длительное время проживала, является приватизированной, а именно была приватизирована задолго до заключения с ней договора социального найма. В связи с указанными обстоятельствами ей было отказано в обмене жилыми помещениями. В дальнейшем 10 сентября 2014 года собственником на основании свидетельства о праве на наследство стал фио5 Попытки администрации Мильковского СП признать незаконным договор о приватизации от 11 января 1995 года №1651 к успеху не привели. Собственником жилого помещения остался фио5 В дальнейшем фио5 предложил освободить принадлежащее ему жилое помещение, с целью его дальнейшей продажи.

Таким образом, в результате действий администрации она фактически осталась на улице без жилья, поскольку иного жилого помещения она не имела и была вынуждена проживать по случайным адресам.

Она неоднократно обращалась в администрацию Мильковского сельского поселения с письменными заявлениями о заключении с ней договора социального найма на другое равнозначное жилое помещение, поскольку считает, что действия администрации по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма принадлежащего на праве собственности иному лицу незаконны. При заключении договора социального найма администрация должна была знать и контролировать ситуацию.

Незаконными, халатными, безответственными действиями администрации Мильковского сельского поселения ей причинен моральный вред и нравственные страдания, переживания от незаконных и безответственных действий администрации, выразившихся в том, что она осталась без жилья, в котором проживала 18 лет и в которое она вложила много сил, нервов и денежных средств, поскольку в момент его предоставления оно находилось практически в аварийном состоянии. В силу переживаний у нее значительно ухудшилось состояние здоровья.

Отдельным определением суда от 27 марта 2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Мильковского сельского поселения на администрацию Мильковского муниципального района.

В судебном заседании истец Смирнова С.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что из-за отсутствия регистрации она была лишена нормальной медицинской помощи в поликлинике. А здоровье у нее значительно ухудшилось, часто болело сердце, обострились неврологические заболевания. Вынуждена была с дочерью вызывать скорую помощь и делать уколы. Квартиры предлагались то в с. Долиновка (60 км. от с.Мильково), где у нее никого нет из родственников, то в квартирах, где отсутствуют удобства или где необходимо делать дорогостоящий ремонт. И все это продолжалось достаточно длительный период времени.

Представитель истца Шипиловский А.В. в судебном заседании требования Смирновой С.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мильковского муниципального района по доверенности Кизилова В.Н. в судебном заседании полагала требования истца незаконными и необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском 3-х летнего срока для обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27 сентября 2013 года – дата получения выписки из протокола №14 от 25.09.2013 года по решению вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями граждан, проживающих в Мильковском сельском поселении, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, считают, что в данном случае вина администрации Мильковского МР отсутствует, поскольку технический учет изменения статуса жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> не провело БТИ. По каким причинам данные действия не были выполнены, администрации неизвестно. БТИ не являлось подведомственной организацией по отношению к администрации. В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком будет являться Мильковское представительство Камчатского краевого БТИ.

Свидетель фио7 суду пояснила, что Смирнова С.В. приходится ей матерью, когда фио7 было 6 лет они с семьей переехали в квартиру по адресу: Мильково по <адрес>. Квартира находилась в ужасном состоянии, требовала значительного ремонта, пришлось матери делать в указанной квартире дорогостоящий ремонт. После того как узнали, что квартира принадлежит другому человеку у ее (фио7) мамы часто происходили нервные срывы, в поликлинике ей не оказывали помощь, так как у нее отсутствовала регистрация в с. Мильково. фио7 несколько раз вызывала скорую помощь матери из-за нервных срывов и болей в сердце. Она сильно переживала от того, что осталась без жилья и эта ситуация длилась не один год. Как результат болело сердце, мучила бессонница. Квартиры, которые предлагались руководством района на протяжении 4-х лет не соответствовали санитарным нормам.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которая существует и зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 1995 года между администрацией Мильковского района («Собственник») и фио1 («Получатель») заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. Согласно указанному договору «Собственник» передал, а «Получатель» приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой 37.8 кв.м. по адресу: <адрес> на семью из одного человека. Указанный договор зарегистрирован в администрации села Мильково 28 февраля 1995 года за № 1651.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района № 2 от 14 января 1998 года, на основании заявления фио1 от 12 января 1998 года о расприватизации, договор приватизации муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный за № 1651 от 28 февраля 1995 года на имя фио1, был расторгнут. Отдано распоряжение МОАКХ поставить квартиру на баланс предприятия, как переданную в хозяйственное ведение, жилкомиссии внести необходимые поправки об изменении статуса квартиры в БТИ, отделе местного самоуправления, архиве.

Постановлением главы администрации Мильковского района № 498 от 6 июля 1998 года «Об обмене и распределении жилой площади, об отмене постановления № 375 от 11 июня 1998 года» жилое помещение в виде 3-комнатной <адрес>, жилой площадью 37,8 кв.м. распределено Смирновой С.В., составом семьи 3 человека.

Согласно копии поквартирной карточке, Смирнова С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 9 сентября 1998 года.

17 августа 2005 года между Мильковским МУП «Заказчик», действующим от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации и Смирновой С.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 35.

13 сентября 2013 года Смирнова С.В. обратилась в комиссию по решению вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями граждан, проживающих в Мильковском сельском помещении, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с заявлением об обмене жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> по обоюдному согласию с фио8

Решением указанной комиссии от 25 сентября 2013 года, Смирновой С.В. и фио8 в обмене жилого помещения отказано, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> не входит в состав муниципального жилищного фонда Мильковского сельского поселения. БТИ предоставило копию договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1995 года фио1

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Смирновой С.В. в администрацию муниципального района с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, дополнительно указав, что в спорной квартире она прожила 16 лет.

14 октября 2014 года в администрацию Милькоского муниципального района поступила претензия фио9, действующей по доверенности от имени фио5 являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 сентября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2014 года, с просьбой выкупа администрацией района спорной квартиры по кадастровой стоимости, в противном случае они будут вынуждены обратиться в суд о выселении Смирновой С.В.

В связи с указанными обстоятельствами администрация Мильковского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к фио5 с требованием о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности Мильковского сельского поселения на спорную квартиру.

Решением Мильковского районного суда от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Камчатского краевого суда от 7 сентября 2015 года, в удовлетворении требований администрации Мильковского сельского поселения было отказано в полном объеме.

Смирнова С.В. была вынуждена освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., новое жилое помещение по договору социального найма было предоставлено Смирновой С.В. 24 января 2018 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае моральный вред истицы заключается в нравственных переживаниях, причиной которых послужили действия администрации Мильковского района по предоставлению ей на условиях социального найма жилья, которое в момент предоставления находилась в частной собственности физического лица фио1 Указанные действия администрации в результате создали невозможность проживания истицы и членов ее семьи в занимаемом ранее жилом помещении, в котором последние проживали длительное время, а так же длительное отсутствие у Смирновой иного жилого помещения, связи с чем у последней в соответствии со ст. 151 ГК РФ возникло право на компенсацию морального вреда.

На основании распоряжения главы администрации Мильковского района от 2 декабря 1996 года №186 администрация Мильковского района переименована в администрацию Мильковского районного муниципального образования.

В силу закона Камчатской области от 5 марта 2005 года №303 «О наименованиях органов местного самоуправления Мильковского муниципального района и сельских поселений, входящих в его состав» администрация Мильковского районного муниципального образования переименована в администрацию Мильковского муниципального района.

Таким образом, поскольку администрация Мильковского муниципального района является правопреемником администрации Мильковского района, она отвечает по обязательствам последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что Смирновой С.В. пропущен 3-х летний срок для предъявления в суд требований о компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Так согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истицы основаны на нравственных переживаниях причиной которых являются противоправные действия администрации, создавшие в результате невозможность проживания истицы в занимаемом жилом помещении, в котором она проживала длительное время, то есть были нарушены её жилищные права, носящие неимущественный характер, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мильковского представительство Камчатского краевого БТИ, поскольку именно БТИ не провело технический учёт изменения статуса спорного жилого помещения по неизвестным администрации причинам, являются несостоятельными.

Так согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района № 2 от 14 января 1998 года о расторжении договора приватизации с фио1, под пунктом 3 указано, что жилкомиссии администрации необходимо внести поправки об изменении статуса квартиры в БТИ, отделе местного самоуправления, архиве.

Каких-либо доказательств того, что администраций Мильковского района предпринимались действия для внесения указанных изменений статуса спорной квартиры в Камчатском представительстве Мильковского БТИ, не представлено. Распределяя спорное жилое помещение Смирновой С.В., администрация района должна была убедиться, что спорное жилое помещение надлежащим образом переведено из индивидуального жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд для дальнейшего предоставления лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Смирновой о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего Смирновой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика являющегося органом власти; продолжительность нарушения прав истца фактически оставшейся без жилья на протяжении практически трех лет и причиненные в связи с этим бытовые неудобства; перенесенные Смирновой нравственные страдания и переживания, а в какой то степени и психологическое потрясение от сложившейся ситуации, поскольку в спорном жилом помещении она проживала более пятнадцати лет, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных Смирновой требований завышенным и считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой С. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Мильковского муниципального района в пользу Смирновой С. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья А.В. Забиш