Решение по делу № 2-216/2016 от 29.02.2016

Дело №2-216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 22 марта 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием помощника прокурора Бардымского района Назарова Н.Х.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> Пермского края в интересах Федерального бюджета к Киндяшеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> Пермского края обратился в суд с иском в интересах Федерального бюджета, в котором просит взыскать с Киндяшева Р.В. в пользу Федерального бюджета в лице <данные изъяты> Пермского края № рублей 16 копеек в счет возмещения причиненного его действиями ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что гражданин Киндяшев Р.В. 04.11.2015 г. в дневное время, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев, присмотренных им ранее в лесном массиве вблизи <адрес>, и использование незаконно добытой древесины для личных нужд, в нарушение правил заготовки древесины, регламентированных лесным законодательством, без соответствующего отвода и оформления необходимых документов, пришел в лесной массив, расположенный в 2-х км. юго-западнее от <адрес>. Там, Киндяшев Р.В. в течение дня, в дневное время, путем спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корней, совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве №ти штук, общим объемом № куб.м., произраставших в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Киндяшев Р.В. причинил окружающей природной среде <данные изъяты> и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму № рублей 16 копеек. Действия Киндяшева Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, вину в совершении преступления он признал полностью. Приговором <данные изъяты> районного суда от 15.02.2016 г. Киндяшев Р.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Киндяшев Р.В. причиненный ущерб не возместил, и в связи с этим ущерб необходимо взыскать в судебном порядке в пользу Федерального бюджета.

         В судебном заседании помощник прокурора Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель <данные изъяты> Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Киндяшев Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений, относительно иска, своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя <данные изъяты> Пермского края, ГКУ «<данные изъяты>» и ответчика.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, исследовав и изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Киндяшева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 25 Лесного кодекса РФ в лесном фонде может осуществляться один из видов лесопользования, как заготовка древесины. При этом Лесной кодекс РФ не допускает самовольную рубку деревьев. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ и ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда от 15 февраля 2016 года Киндяшев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он 04.11.2015 г. в дневное время, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев, присмотренных им ранее в лесном массиве вблизи <адрес>, и использование незаконно добытой древесины для личных нужд, в нарушение правил заготовки древесины, регламентированных лесным законодательством, без соответствующего отвода и оформления необходимых документов, пришел в лесной массив, расположенный в 2-х км. юго-западнее от <адрес>. Там, Киндяшев Р.В. в течение дня в дневное время путем спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корней, совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве №-ти штук, общим объемом № куб.м., произраставших в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». Своими преступными действиями Киндяшев Р.В. причинил окружающей природной среде <адрес> и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму № рублей 16 копеек. Упомянутый приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2016 года. Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Сумма ущерба от незаконной рубки деревьев, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федераций «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей 16 копеек, что подтверждается расчетом суммы ущерба (л.д. № приговором <данные изъяты> районного суда от 14.05.2015 г. (л.д. №), материалами уголовного дела № в отношении Киндяшева Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: заявлением участкового лесничего <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» Ш.А. (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом о лесонарушении от 16.11.2015 г. (л.д. №), ведомостью пересчета деревьев и расчетом суммы ущерба, причиненного в результате рубки в <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» от 16.11.2015 г., согласно которым от незаконной рубки деревьев породы ель в объеме № куб.м. ущерб составил №

Уголовное дело в отношении Киндяшева Р.В. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, т.е. вину в предъявленном обвинении, а именно, что причинил окружающей природной среде <данные изъяты> муниципального района и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму № рублей 16 копеек Киндяшев Р.В. признал полностью. Следовательно, с вышеуказанным размером вреда, причиненного преступным деянием, Киндяшев Р.В. был согласен. Поэтому, размер ущерба, причиненный в результате совершения Киндяшевым Р.В. вышеуказанного преступления Федеральному бюджету, установлен и составляет всего № рублей 16 копеек.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Бардымского районного суда от 15 февраля 2016 г., вступившего в законную силу 26.02.2016 г., видно, что непосредственным причинителем вреда Федеральному бюджету в лице <данные изъяты> Пермского края является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на Киндяшева Р.М. обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в результате совершения им вышеуказанного преступления. При этом суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела ответчик возражений по факту и объему вырубленных деревьев, размеру ущерба не заявлял, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил. Кроме того, ответчик своих возражений, относительно исковых требований прокурора, доказательств возмещения вреда частично или полностью либо иного размера ущерба суду не представил и в судебном заседании такие доказательства не исследовались. Поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, составленным директором ГКУ «<данные изъяты>», поскольку он произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федераций «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб в размере № рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджета в лице <данные изъяты> Пермского края.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 632,29 рубля в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района Пермского края.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81076 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░