Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4303/2020 (33-49276/2019;) от 18.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции № М-12893/19 УИД 23RS0<...>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...>.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> указанное исковое заявление возращено истцу, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку подлежит предъявлению и рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) < Ф.И.О. >4

Представителем ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 подана частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции, в которой просит определение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Крайинвестбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья руководствовался ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ, ч. 2, 4, 5 ст. 213.24, ч. 1 ст. 100 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее ведена процедура реализации имущества. Вывод о неподсудности заявленных исковых требований суду общей юрисдикции и их подсудность арбитражному суду судья мотивировал ссылкой на часть 1 стать 100 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом судьи по нижеследующим обстоятельствам.

Судьей не принято во внимание, что предъявленное ПАО «Крайинвестбанк» требование о возврате неосновательного обогащения является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судьей судебной коллегии установлено, что заявление о признании < Ф.И.О. >4 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от <...>.

При это, неосновательное обогащение возникло у < Ф.И.О. >4 в день восстановления ПАО «Крайинвестбанк» денежных средств на ее банковском счете, а именно <...>, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> и выпиской за период с <...> по состоянию на <...> по счету банковской карты < Ф.И.О. >4

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у < Ф.И.О. >4 в день восстановления ПАО «Крайинвестбанк» денежных средств на ее банковском счете, а именно <...>, требования ПАО «Крайинвестбанк» не могут быть удовлетворены путем внесения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку применительно к данной ситуации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения возникает после даты принятия заявления и признания должника банкротом и является текущим.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, в связи с чем, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> о возвращении искового заявления ПАО «Крайинвестбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий