Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-2092/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Матросиянова А.В. и его представителя адвоката Абрамянц Г.Э., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Матросиянова А.В. к Федорец А.Н., Романенко И.А. и Романенко Е.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Матросиянов А.В. обратился в суд с иском к Федорец А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О., в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № .............. на основании договора купли-продажи квартиры от .............. года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............. года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. года, запись № ..............

На основании договора купли-продажи от .............. года, зарегистрированного в регистрационной палате .............. года, собственником квартиры стал ответчик, Федорец А.Н.

Представителем Матросиянова А.В. на продажу квартиры, согласно доверенности от .............. года, удостоверенной нотариусом по г. Владикавказу Г.Т.А. являлась М.Г..Н.

Согласно письма от 22 декабря 2009 года № 95 нотариальной палаты Республика Осетия-Алания Г.Т.А. в Республике Северная Осетия-Алания нотариальную деятельность не осуществляет и никогда не осуществлял, то есть в городе Владикавказе нет нотариуса, который, якобы, заверил доверенность от его имени на продажу спорной квартиры.

После сделки ответчик, Федорец А.Н., вместе с другими ответчиками переехал в его квартиру и стал проживать.

Федорец А.Н. зарегистрировался в ОУФМС России по СК в Минераловодском районе в его квартире с 15.09.2099 года, Романенко И.А. и Романенко Е.О. с 10 февраля 2010 года.

Согласно решения Минераловодского городского суда от 11 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2010 года, признано недействительной (ничтожной) доверенность от .............. года, удостоверенную нотариусом по г. Владикавказу Г.Т.А.., с предоставлением полномочий гражданке М.Г.Н.., на право отчуждения квартиры № .............. и получения денег от её продажи. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между продавцом Матросияновым А.В., через представителя М.Г.Н. и покупателем Федорцом А.Н. недвижимости в виде трехкомнатной квартиры .............., общей площадью 56,4 кв.м. от .............. года, зарегистрированный .............. года, номер регистрации .............., применены последствия недействительности сделки, возратив стороны в первоначальное положение. Исключен Федорец А.Н. из числа собственников жилого помещения квартиры .............. общей площадью 56,4 кв.м., и обязали управление ФРС по СК Минераловодский отдел аннулировать запись регистрации от .............. года в ЕГРА на недвижимое имущество и сделок с ним, считать Матросиянова А.В., собственником жилого помещения квартиры .............., общей площадью 56,40 кв.м. Обязали Федорец А.Н. передать Матросиянову А.В. принадлежащую ему квартиру, а Управление Федеральной регистрационной службы по СК Минераловодский отдел внести изменения в реестровую запись о праве собственности на квартиру .............., общей площадью 56,4 кв.м., восстановив Матросиянова А.В. в качестве правообладателя данной квартиры.

Ответчики добровольно не освобождают квартиру, в ней имеются их вещи, за время проживания ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления его законных прав собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичная норма права содержится в статье 288 ГК РФ.

Родственниками они ему не являются.

Кроме того, за время их проживания в его доме образовалась задолженность по коммунальным платежам более .............. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

7 ноября 2014 года он направил ответчику уведомление о выселении, в котором указал, что ему и другим ответчикам надлежит выселиться из квартиры, принадлежащей ему немедленно в течение суток.

Действиями ответчиков нарушаются его законные права собственника, так как он не имеет возможности пользоваться квартирой, проживать в ней и распоряжаться ей.

В связи с чем, просил суд признать Федорца А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., выселить ответчиков из указанного жилого помещения, вселить его в жилое помещение, а также возложить на ответчиков обязанность не препятствовать в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери квартиры.

В процессе рассмотрения данного дела истец Матросиянов А.В. отказался от части требований к Федорец А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О. о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: .............. вселения в жилое помещение, а также возложения обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери квартиры, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Определением суда от 29 июля 2015 года производство по делу в части требований Матросиянов А.В. о выселении Федорец А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О. из жилого помещения расположенного по адресу: .............., вселения его в жилое помещение, а также возложения обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери квартиры было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Федорец А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Федорца А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О.

В судебном заседании ответчик Матросиянов А.В. и его представитель адвокат Абрамянц Г.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд признать Федорца А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере .............. рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение об удовлетворении заявленных требований, поскольку на сегодняшний день Матросиянов А.В. является собственником спорной квартиры, и в силу закона только ему дано право осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а потому он вправе требовать устранений нарушения своих прав собственника. При этом, ответчик Федорец А.Н. в настоящее время не является собственником спорной квартиры или членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиками об их дальнейшем проживании, не имеется. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника, ввиду чего, основания для продолжения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют. А в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так в судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .............., собственником которой является Матросиянов А.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № .............. и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю .............. года Матросиянову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ...............

Основанием возникновения у Матросиянова А.В. права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от .............. года.

На основании договора купли-продажи от .............. года, зарегистрированного в регистрационной палате .............. года, номер регистрации .............. собственником квартиры стал ответчик Федорец А.Н.

Представителем Матросиянова А.В. на продажу квартиры, согласно доверенности от ..............,удостовереной нотариусом по г. Владикавказу Г.Т.А. являлась М.Г.Н.. Согласно письма от 22 декабря 2009 года № 95 Нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания гр. Г.Т.А.. в Республике Северная Осетия-Алания нотариальную деятельность не осуществляет и никогда не осуществлял, то есть в городе Владикавказе нет нотариуса, который, якобы, заверил доверенность от имени Матросиянова А.В. на продажу спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2010 года признана недействительной (ничтожной) доверенность от .............., удостоверенную нотариусом по городу Владикавказу Г.Т.А. с предоставлением полномочий гражданке М.Г.Н., зарегистрированной по адресу: .............. на право отчуждения квартиры № .............. и получения денег от её продажи.

Этим же решением признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи заключенный между продавцом Матросияновым А.В., через представителя М.Г.Н.., и покупателем Федорцом А.Н. недвижимости в виде трехкомнатной квартиры .............., общей площадью 56,40 кв.м. от .............., зарегистрированный .............., номер регистрации .............., применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Также ответчик Федорца А.Н. исключен из числа собственников жилого помещения квартиры .............., общей площадью 56,40 кв.м. и возложена обязанность на Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Минераловодский отдел аннулировать запись регистрации .............. от .............. года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считать Матросиянова А.В. собственником жилого помещения квартиры .............., общей площадью 56,40 кв.м.

Судом на ответчика Федорец А.Н. возложена обязанность передать Матросиянову А.В. принадлежащую ему квартиру, а Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Минераловодский отдел внести изменения в реестровую запись о праве собственности на квартиру .............., общей площадью 56,40 кв.м, кадастровый номер .............., восстановив Матросиянова А.В. в качестве правообладателя данной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В статье 288 ГК РФ также указывается о том, что собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании также установлено, что Федорец А.Н. с 15 сентября 2009 года, а Романенко И.А. и Романенко Е.О. с 10 февраля 2010 года были зарегистрированы в спорном жилом помещении для постоянного проживания, что подтверждается копией домовой книги, в которой имеется отметки о регистрации ответчиков по указанному адресу, а также адресными справками, выданными Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе.

Учитывая, что Матросиянов А.В. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, при этом каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении у ответчиков не имеется, поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков утрачено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании Федорца А.Н., Романенко И. А. и Романенко Е.О. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении Матросияновым А.В. в суд с указанным иском, им была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей /л.д. 8-9/.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Матросиянова А.В. на основании на основании ордера представляла адвокат Абрамянц Г.Э.

Согласно представленного соглашения № 1 об оказании юридической помощи от 21 января 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 21 января 2015 года Матросиянов А.В. оплатил Абрамянц Г.Э. за представление его интересов в Минераловодском городском суде .............. рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей суд с читает необходимым отказать.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Федорца А.Н. и Романенко И.А. в пользу Матросиянова А.В., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в размере .............. рублей, а всего .............. рублей в равных долях по .............. рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 288, ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Матросиянова А.В. - удовлетворить частично. Признать Федорец А.Н., .............. года рождения, .............., Романенко И.А., .............. года рождения, уроженку .............., и Романенко Е.О., .............. года рождения, уроженку города .............., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия Федорца А.Н., Романенко И.А. и Романенко Е.О. с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Федорца А.Н. и Романенко И.А. в пользу Матросиянова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, а всего .............. рублей в равных долях по .............. рублей с каждого

В удовлетворении заявления Матросиянова А.В. о взыскании с Федорца А.Н. и Романенко И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 3 августа 2015 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.