Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2011 ~ М-1559/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

В составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебно заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карабанова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабанов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96392 руб. и судебных расходов в размере 5336 руб.76 коп.

Из иска следует, что 24.02.2010 г. в 00 часа 15 минут в городе Невинномысске Ставропольского края на перекрестке улиц Луначарского и Мещерякова, водитель Ширин О.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выполнении правого поворота с выездом на улицу Луначарского, допустил выезд на полосу встречного направления, из-за чего не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Цимбалистова А.Г. Из-за созданной аварийной обстановки автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на осветительную опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Материалами административного дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ширина О.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0469690273.

Истец в иске указал, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил страховщику необходимые для рассмотрения заявления документы и поврежденный автомобиль для организации независимой экспертизы и установления характера повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 07.04.2010 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля Ауди-80 обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данный вывод был основан на заключении № 383 специалиста Центра независимой экспертизы г. Краснодара Турчановой Е.А., проводившей транспортно - трасологическое исследование.

Истцом был представлен отчет № 470/10 от 15.03.2010 г., выполненный оценщиком Фоминым А.В., о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому стоимость составила 96392 рубля с учетом износа заменяемых деталей.

Истец считает, что отказ страховой компании необоснованный и просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Карабанов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Горлач В.А.

Представитель истца Цимбалистов А.Г. извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – истца и его представителя Цимбалистова А.Г.

В судебном заседании представитель истца - Горлач В.А., действующий по доверенности, исковые требования Карабанова А.Н. поддержал и просил их удовлетворить.

В обоснование иска представитель истца пояснил, что Карабанову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имевшего место 24.02.2010 г. в г. Невинномысске, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП - Ширина О.Г. застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 046969027, считал, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ни сотрудники страховой компании, ни эксперт, привлеченный страховой компанией для производства трасологической экспертизы, поврежденный автомобиль не осматривали. Представленные потерпевшим фотографии двух автомобилей, участвовавших в ДТП, сделаны без масштабной линейки, повреждения автомобиля Ауди-80 описаны поверхностно, нет описания вероятного места контакта транспортных средств, поскольку левый угол бампера автомобиля Ауди-80 разрушен из-за наезда на световую опору после непосредственного столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств. По тем же основаниям представитель истца считает необоснованными и незаконными выводы судебной экспертизы. При этом, он указывает на то, что протокол и постановление в отношение водителя Ширина О.Г. вступили в законную силу и ни виновником, ни страховой компанией не обжалованы, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом административного дела. Просит суд признать за истцом право на выплату страхового возмещения и взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 392 рубля, а также судебные расходы: на производство оценки поврежденного имущества в сумме 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3136 руб. 76 коп., на составление доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика – Амирханова Н.З., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Карабанова А.Н., представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований истца, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2010 г. потерпевший Карабанов А.Н. (от его имени действовал Цимбалистов А.Г.) обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 24.02.2010 г. в г. Невинномысске дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО от 7 мая 2003г. №263 «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Исходя из содержания представленных документов следует, что в результате произошедшего ДТП водитель Ширин О.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди-80, принадлежащим истцу. В результате данного столкновения автомобиль истца съехал с обочины и врезался в световую опору.

В соответствии со ст. 12 п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин страховщиком была организована независимая экспертиза.

По итогам проведения исследования было составлено заключение № 383, из вывода которого следует, что механические повреждения автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образованы в результате контактирования с объектом равномерной жесткости и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшим 24.02.2010 г.

Экспертом не установлен контакт автомобиля Ауди-80 с автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Также не установлен контакт между автомобилями и экспертом Пинаевским А.Н. при проведении им судебной экспертизы, с выводами которой ответчик согласен и считает их законными и обоснованными. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

По мнению представителя ответчика, ввиду отсутствия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на страховщика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, у ОСАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для производства страхового возмещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании Цимбалистов А.Г. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополя с заявлением о страховой выплате, являясь владельцем транспортного средства Ауди-80 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с доверенностью 77 НП № 5398425, выданной Карабановым А.Н. 01.04.2008 г.

Одновременно с заявлением Цимбалистов А.Г. представил в страховую компанию справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, в которых содержатся сведения о том, что 24.02.2010 г. в 00 часа 15 минут в городе Невинномысске Ставропольского края на перекрестке улиц Луначарского и Мещерякова, водитель Ширин О.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выполнении правого поворота с выездом на улицу Луначарского, выехал на полосу встречного направления, из-за чего не обеспечив безопасность дорожного движения и не уступив дорогу, допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Цимбалистова А.Г., после чего автомобиль Ауди-80 съехал с проезжей части дороги с последующим наездом на осветительную опору.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ширин О.Г. нарушил п.п. 1.5, 13.11 Правила дорожного движения.

В постановлении об административном правонарушении 26 ПП 139176 указано, что в действиях Ширина О.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0469690273 между ОСАО «Ингосстрах» и Нарыжной О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в полисе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.203 г. № 263 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений статьи 1064 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда третьим лицам лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Суд не может согласиться с доводами истца, считавшего, что суду представлено достаточно доказательств, которые свидетельствует о том, что 24.02.2010 г. имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате которого последний получил механические повреждения.

Действительно, в деле имеются постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, но данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что автомобиль Ауди-80 пострадал именно в данном рассматриваемом ДТП.

К показаниям Цимбалистова – водителя автомобиля Ауди-80, который подтвердил факт совершения 24.02.2010 г. ДТП, и то, что от столкновения с автомобилем ВАЗ 21065 его автомобиль, по инерции, занесло и он ударился в световую опору, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин страховщик обратился в Межрегиональный центр независимой экспертизы г. Краснодара.

Согласно выводам заключения специалиста № 383 от 06.04.2010 г. механические повреждения автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образованы в результате контактирования с объектом равномерной жесткости и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшим 24.02.2010 г. Экспертом не установлен контакт автомобиля Ауди-80 с автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Также по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена и была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было дано заключение № 75-Э/11 от 12.07.2011 г., в котором указано, что автомобиль Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в контактном взаимодействии не находились. Характер повреждений указанный автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и не согласуются с показаниями водителей. Действия водителя Ауди-80 Цимбалистова не соответствовали требованиям, изложенным п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 ПДД РФ. Возможность предотвратить столкновение автомобиля Ауди-80 с электроопорой зависела от выполнения водителем Ауди-80 требований, изложенных в п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Характер повреждений транспортных средств Ауди-80 и ВАЗ 21065 в совокупности с дорожными условиями, вещной обстановкой, указанной на схеме ДТП, представленными материалами дела, фотографиями ТС, позволяют в категоричной форме исключить контакт указанных транспортных средств.

Изложенные в заключении выводы, были подтверждены экспертом Пинаевским А.Н., допрошенным в судебном заседании.

Доводы истца, о том, что экспертиза выполнена с нарушением законодательства лицом, не имеющим право на производство подобных экспертиз в связи с непрохождением им переаттестации в течение пяти лет, суд находит несостоятельным, поскольку данное требование во взаимосвязи статей 11, 12 и 41 Федерального Закона о «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. относятся лишь к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО от 7 мая 2003г. № 263 «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не установлены, а повреждения полученные в результате наезда на световую опору напрямую зависят от невыполнения водителем Ауди-80 правил дорожного движения, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Так же, следует отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенных оценочных работ в размере 1500 рублей и составлении доверенности в размере 700 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По тем же основаниям суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Карабанова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96392 рублей и судебных расходов на производство оценки поврежденного имущества в сумме 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3136 руб. 76 коп., на составление доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 26.08.2011 года.

Судья М.М. Гаппоева