Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2015 от 31.03.2015

                                                                        Дело №1-74/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                   19 мая 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Новикова А.В.,

подсудимого Андреева А.Е.,

его защитника в лице адвоката Рамазанова А.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от 7.10.2014,

представителя потерпевшего Л***,

при секретаре Николаец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева А.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Андрееву А.Е. предъявлено обвинение в том, что он, будучи назначенным на должность Генерального директора <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором от 30.04.2014, принятым на указанную должность на основании приказа о приеме работника на работу № от 30.04.2014, вступившим в указанную должность в соответствии с приказом № от 30.04.2014, являясь лицом, наделенным в соответствии с Уставом Общества, вышеуказанным трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, уполномоченный, в том числе: действовать без доверенности от имени Общества; осуществлять оперативное руководство работой Общества; самостоятельно заключать договоры и контракты от имени Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством; издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; 30.04.2014 из корыстных побуждений путем присвоения совершил хищение вверенного ему имущества ОАО «<данные изъяты>» на сумму 35659 рублей 40 копеек, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб.

По мнению следствия, 30.04.2014, точное время не установлено, Андреев А.Е., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениям решил совершить хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Преследуя указанную цель, достоверно зная о том, что за период с 20.04.2014 по 28.04.2014 он, не являясь сотрудником ОАО « <данные изъяты>», произвел расходы принадлежащих ему денежных средств в сумме 35659 рублей 40 копеек на проживание в гостинице «<данные изъяты> и приобретение ГСМ, желая незаконно и необоснованно возместить указанные расходы за счет ОАО «<данные изъяты>», находясь в служебном помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Андреев составил заявление о необходимости выдачи ему 35659 рублей 40 копеек для компенсации расходов на проживание и ГСМ, на которое собственноручно, будучи генеральным директором данного Общества, наложил резолюцию, дав, тем самым, письменное, обязательное для исполнения указание подчиненному ему по службе сотруднику – главному бухгалтеру ОАО «<данные изъяты>» А*** о выдаче ему денежных средств из кассы Общества.

Далее, в этот же день, Андреев А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в указанные время и месте получил из кассы ОАО «<данные изъяты>» 35659 рублей 40 копеек, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от 30.04.2014, утвержденный им же, как руководителем Общества, и главным бухгалтером А***, не подозревавшей о преступных намерениях Андреева А.Е. и находившейся в служебной зависимости от него. Полученными денежными средствами Андреев А.Е. распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем присвоения. Затем Андреев А.Е., достоверно зная о том, что возмещение понесенных им в период с 20.04.2014 по 28.04.2014 расходов в сумме 35659 рублей 40 копеек из кассы ОАО «<данные изъяты>» незаконно и необоснованно, желая придать своим преступным действиям видимость законных, в обоснование использования полученных согласно вышеуказанному расходному кассовому ордеру № денежных средств, организовал составление авансового отчета № от 30.04.2014 на общую сумму 35659 рублей 40 копеек и приложил к нему счета и чеки об оплате проживания в гостинице на сумму 27600 рублей от 26.04.2014, услуг автостоянки на сумму 800 рублей от 26.04.2014, а также чеков на оплату горюче-смазочных материалов на сумму 2104 рубля 90 копеек от 20.04.2014, на сумму 1740 рублей от 26.04.2014, на сумму 1779 рублей от 24.04.2014, на сумму 1644 рубля 50 копеек от 28.04.2014, то есть за период, когда он не являлся работником ОАО «<данные изъяты>». Данный авансовый отчет был утвержден Андреевым А.Е. как генеральным директором Общества вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» и по его указанию принят к учету.

Указанные расходы, по версии следствия, не были связаны с хозяйственной деятельностью ОАО «<данные изъяты>», направлены на удовлетворение личных потребностей Андреева А.Е. и не могли быть оплачены за счет Общества.

Таким образом, Андреев А.Е. действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, преследуя цель незаконного и необоснованного материального обогащения путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», на сумму 35659 рублей 40 копеек, обратив в свою собственность, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив, тем самым ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия Андреева А.Е. органами расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, а именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В обоснование предъявленного обвинения приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Л***, работающей в должности начальника юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» и представлявшей в судебном заседании интересы указанного юридического лица, о том, что Андреев А.Е. был назначен на должность генерального директора 30.04.2014 на основании решения единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от 29.04.2014 <данные изъяты>р. С тех пор Андреев А.Е., будучи генеральным директором, осуществлял функции по руководству деятельностью ОАО «<данные изъяты>», при этом все распоряжения Андреева А.Е. были обязательными для исполнения сотрудниками Общества.

30.04.2014 Андреев представил главному бухгалтеру А*** чеки на произведенные им расходы на проживание и ГСМ, дав при этом указание подготовить авансовый отчет. В указанный день авансовый отчет был подготовлен на сумму 35 658,4 рублей, после чего был утвержден Андреевым как генеральным директором, и в тот же день ему по его же письменному распоряжению были выданы наличные денежные средства на указанную сумму.

Считает, при этом, что резолюция руководителя на документе – есть прямое указание к его исполнению.

Андреев включил в авансовый отчет счет из гостиницы «<данные изъяты> на проживание с 26.04.2014 по 30.04.2014 (27600 рублей), в также на стоянку его личного автомобиля (800 рублей), т.е. за 3 суток, в которые он не являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>». Также он представил в авансовый отчет чеки на ГСМ (бензин) за 20.04.2014 (на сумму 2104,9 рубля), 26.04.2014 (на сумму 1770 рублей), 26.04.2014 (на сумму 1740 рублей), 28.04.2014 (на сумму 1644,5 рубля), т.е. также за период, когда он не являлся сотрудником акционерного общества.

Разговора с Андреевым А.Е. о возможности возмещения потраченных им средств за период, когда он не являлся сотрудником ОАО, она не помнит.

Единственным акционером ОАО «<данные изъяты>» является Ульяновская область в лице <данные изъяты>. Причиненный ущерб полностью возмещен Андреевым А.Е. предприятию.

Показания главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» А***, согласно которым, в её должностные обязанности входит организация контроля за бухгалтерским и налоговым учетом предприятия.

30.04.2014 Андреев, находясь в своем кабинете, представил ей чеки на произведенные им расходы на проживание и ГСМ, дав при этом указание подготовить авансовый отчет. В указанный день авансовый отчет был подготовлен бухгалтером К*** на сумму 35 658,4 рубля, и подписан той же. Далее авансовый отчет был утвержден Андреевым, как генеральным директором, проверен заместителем главного бухгалтера Б***, в должностные обязанности которой входит проверка и подписание авансовых отчетов за главного бухгалтера.

30.04.2014 Андрееву, по его же письменному распоряжению, были выданы наличные денежные средства на указанную сумму из кассы ОАО «<данные изъяты>».

При этом Андреев представил документы, подтверждающие оплату расходов за период, когда он не являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>».

Андреев с ней не согласовывал возможность оплаты своих расходов, при этом данный факт она подтвердила и в ходе очной ставки (том 3 л.д. 54-58)

Полагает, что данные расходы не должны были быть оплачены за счет ОАО «<данные изъяты>», при этом, они не были признаны производственными и были оплачены за счет собственных средств предприятия. Со слов свидетеля, Андреев действовал как руководитель в приказном порядке, им предоставлялись соответствующие заявления о необходимости выдачи ему денежных средств на те или иные нужды. Не принять к учету документы, представленные Андреевым, она не могла, так как это было прямое распоряжение непосредственного руководителя, не исполнить которое она не имеет права.

Также А*** пояснила, что проверка оправдательных документов осуществляется лишь в плане изучения порядка оформления документов, наличия необходимых реквизитов, экономическую же обоснованность расходов проверяет сам руководитель. На чек, датированный 20.04.2014, никто не обратил внимания, так как он был предоставлен в общей массе с другими чеками от 26-28 апреля 2014 года.

Антонова подтвердила, что Андреев А.Е. приезжал в офис ОАО «<данные изъяты>» за день - два до его вступления в должность и тому, по распоряжению руководства, предоставлялись документы для изучения.

Показания бухгалтера К***, о подготовке авансового отчета по тратам Андреева, в целом аналогичные вышеприведенным, а также Б***, которая подтвердила, что подготовленный и подписанный К*** авансовый отчет на сумму 35 658,4 рублей, за период, когда Андреев не являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>», был утвержден последним, проверен лично ею и подписан. Вопросов к представленным подсудимым документам и обоснованности произведения выплат у них не возникло.

    Показания свидетеля Ми*** – <данные изъяты> о том, что его департамент осуществляет от имени Ульяновской области полномочия единственного акционера ОАО «<данные изъяты>». Кандидатура Андреева А.Е. на должность руководителя данного акционерного общества была предложена министром <данные изъяты> - Д*** Документально Андреев А.Е. приступил к своим обязанностям с 30.04.2014, так как не были готовы соответствующие документы. С ним Андреев А.Е. вопросы переезда, проживания, хранения автомобиля, и компенсации затрат на это, не обсуждал.

Считает, что денежные средства в качестве компенсации произведенных Андреевым расходов на гостиницу и автомобиль за период с 26.04.2014 по 30.04.2014, при условии, что он сотрудником ОАО «<данные изъяты>» не являлся, выплачены тому неправомерно.

Помнит, что Андреев А.Е. с Д*** 29.04.2014 были у него, в тот же день поступило письменное обращение министра <данные изъяты> о назначении подсудимого на должность, которое были рассмотрено, с принятием положительного решения, изданы соответствующие распоряжения. Не помнит, но и не отрицает, вместе с тем, что Андреев А.Е. 28.04.2014 мог быть у него на приёме.

Показания Х*** о том, что он являлся председателем совета директоров ОАО «<данные изъяты>», однако видел Андреева А.Е. лишь однократно. С ним вопросы проживания и переезда Андреев не обсуждал, ничего не согласовывал. Считает, что расходы по проживанию и переезду на период когда Андреев не являлся сотрудником ОАО, должны были быть оплачены из личных средств подсудимого.

Кроме того, в качестве доказательств обвинения приведены письменные материалы, а именно:

Протоколы осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены кабинет генерального директора, бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты расходные кассовые ордера, в том числе, № от 30.04.2014 и заявления, в том числе от 30.04.2013 (том 1 л.д. 191-194, 195-198)

Протоколы выемки уставных документов ОАО «<данные изъяты>», личная карточка Андреева А.Е., трудовой договор от 30.04.2014, приказ № от 30.04.2014, приказ №П от 30.04.2014, приказ № от 27.05.2014, авансовые отчеты, в том числе, № от 30.04.2014, с приложениями (том 1 л.д. 135-139)

Протокол осмотра изъятых документов, согласно которому осмотрены:

- расходный кассовый ордер ОАО «<данные изъяты>» № от 30.04.2014 на 1 листе, согласно которому Андрееву А.Е. выданы под отчет 35659 рублей 40 копеек. Имеются подписи Генерального директора Андреева А.Е., главного бухгалтера А***, кассира Га*** и отметка «оплачено 30 апр»;

- заявление в ОАО «<данные изъяты>» от генерального директора Андреева А.Е. с указанием о необходимости выдачи ему денежных средств в размере 35659 рублей 40 копеек для компенсации расходов на проживание и ГСМ датированное 30.04.2013 на 1 листе. Имеется подпись заявителя Андреева А.Е. и аналогичная подпись в качестве резолюции;

-личная карточка ОАО «<данные изъяты>» на работника Андреева А.Е. <данные изъяты> на 2 л. Принят на работу в должности Генерального директора 30.04.2014 с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей на основании приказа №№ от 30.04.2014. Уволен 27.05.2014 по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (решение собственника) на основании приказа № от 27.05.2014. Имеются подписи работника и ведущего специалиста кадровой службы И***;

-трудовой договор с Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от 30.04.2014 согласно которому ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя Совета директоров Х*** и Андреев А.Е. заключили договор, согласно которому Андреев А.Е. назначается на должность Генерального директора Общества с 30.04.2014 сроком на 2 года. Трудовой договор выполнен на 3 листах с текстом на обеих сторонах каждого листа. Имеются подписи Х***, Андреева А.Е. датированные 30.04.2014, оттиск печати ОАО «<данные изъяты>», подпись Андреева А.Е. в получении экземпляра трудового договора от 30.04.2014;

-приказ (распоряжение) ОАО «<данные изъяты>» №99-ЛС от 30.04.2014 на 1 л. о приеме работника на работу, согласно которому Андреев А.Е. принят на должность Генерального директора с 30.04.2014 по 30.04.2016 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. Приказ подписан Генеральным директором Андреевым А.Е.;

- приказ ОАО «<данные изъяты>» № от 30.04.2014 на 1 л. об исполнении обязанностей Генерального директора, согласно которому Андреев А.Е. вступает в должность Генерального директора ОАО «<данные изъяты> с 30.04.2014. Приказ подписан Андреевым А.Е.;

- авансовый отчет ОАО «<данные изъяты>» № от 30.04.2014 на 1 л., согласно которому подотчетное лицо Генеральный директор отчитался за полученный аванс в размере 35659 рублей 40 копеек (назначение аванса – хознужды), израсходовано 35659 рублей 40 копеек, в том числе расходы: бензин – 2104 руб. 90 коп. (документ 4904 от 20.04.2014), проживание– 27600 руб. 00 коп. (документ 167151 от 26.04.2014), стоянку – 800 руб. 00 коп. (документ 167152 от 26.04.2014), бензин – 1740 руб. 00 коп. (документ 4170 от 26.04.2014), бензин – 1770 руб. 00 коп. (документ 8091 от 26.04.2014), бензин – 1644 руб. 50 коп. (документ 2757 от 28.04.2014). Имеются подписи подотчетного лица Андреева А.Е., главного бухгалтера А***, бухгалтера К*** Отчет утвержден генеральным директором Андреевым А.Е.

К авансовому отчету прилагаются: счет № от 26.04.2014 ОАО «Гостиница «<данные изъяты>» на имя Андреева А.Е. за проживание в течение 4 суток на сумму 27600 рублей, сумма оплачена, имеется кассовый чек на указанную сумму; счет № от 26.04.2014 ОАО «Гостиница «<данные изъяты>» на имя Андреева А.Е. за услуги автостоянки автомобиль <данные изъяты> в течение 4 суток на сумму 800 рублей, сумма оплачена, имеется кассовый чек на указанную сумму, кассовый чек <данные изъяты> об оплате; кассовый чек и чек терминала оплаты от 28.04.2014 на сумму 1644,50 руб. ООО «<данные изъяты>» АЗС №14, 92-Регул.кл.5; кассовый чек и чек «<данные изъяты>» от 26.04.2014 на сумму 1740 руб. ИП Ж***, АИ-92-5, АЗС 8 ИП Ж*** <данные изъяты>; чек от 26.04.2014 на сумму 1770 руб. ОП ООО «ПТМ», АЗС Модульного типа; чек от 20.04.2014 на сумму 2104,90 руб. ООО <данные изъяты> АЗС №102, бензин АИ-92 класс 5, оплата картой Visa – <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-137)

Заключение эксперта № от 07.12.2014, согласно которому подписи от имени Андреева А.Е. в строке «генеральный директор «Андреев А.Е.» и в строке «подпись», в том числе, в расходном кассовом ордере № от 30.04.2014, в заявлении в ОАО «<данные изъяты>» от 30.04.2013, от имени Андреева А.Е. в графе «генеральный директора Андреев А.Е.» и в строке «Подотчетное лицо Андреев А.Е.» в авансовом отчете № от 30.04.2014, представленных на исследование, выполнены Андреевым А.Е., образцы почерка и подписей которого представлены на исследование (том 1 л.д. 221-226)

    Заключение эксперта № от 10.12.2014, согласно которому Андреевым А.Е., на основании письменных заявлений, получено по расходному кассовому ордеру № от 30.04.2014, в качестве компенсации расходов на проживание и ГСМ 35 659 рублей 40 копеек. Наименование расходов: бензин 7 259 рублей 40 копеек, проживание в гостинице «<данные изъяты>» 27 600 рублей, стоянка легкового автомобиля 800 рублей (том 1 л.д. 229-237)

    Справка от 05.11.2014 из ОАО «Гостиница <данные изъяты>» с приложением, согласно которой Андреев А.Е. проживал в гостинице период с 26.04.2014 по 30.04.2014 в номере категории «Апартамент», стоимостью 6 900 рублей, общая сумма за проживание составила 27 600 рублей; за услуги автостоянки в период с 26.04.2014 по 30.04.2014 оплачено 800 рублей (том 1 л.д. 200-203)

    Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля <данные изъяты> Д*** показал, что он действительно, по указанию <данные изъяты>, будучи в <адрес>, встречался там с подсудимым, с которым после определенной процедуры проверки, достиг договоренности о выходе его на работу в качестве директора ОАО «<данные изъяты>», начиная с 28 апреля 2014 года. Утром указанного дня он встретился с Андреевым А.Е. и направил того, для официального оформления трудовых отношений в <данные изъяты> к Ми*** Согласен с подсудимым в той части, что по независящим от того причинам, Андреева А.Е. не смогли оформить в качестве директора акционерного общества с 28.04.2014, однако, он, как профильный <данные изъяты>, распорядился о допуске его на рабочее место и предоставлении ему для ознакомления всей документации ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, какого либо разговора о компенсации за переезд и проживание у него с Андреевым не было, гарантий того он не давал.

По мнению стороны обвинения, виновность Андреева А.Е. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказана.

Вопреки приведенной позиции, судом установлено, что в содеянном подсудимым отсутствует состав указанного выше, равно как и, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, иного другого преступления.

Учитывая, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Исходя из приведенных положений закона обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложена исключительно на сторону обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли бесспорно доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии состава преступления, то это должно приводить к признанию подсудимого невиновным.

Как указано выше, в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления стороной обвинения представлен ряд доказательств, якобы дополняющих друг друга, совокупность которых позволяет, по мнению прокурора, составить целостную картину совершенного преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения.

В то же время, Андреев А.Е. последовательно на протяжении предварительного следствия и аналогично в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал.

Защищаясь от предъявленного ему обвинения, Андреев А.Е. настаивал на том, что, примерно 22.04.2014 <данные изъяты>. пригласил его на прием с целью назначения на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>». В тот же день на самолете он прибыл в Ульяновск, где встретился с <данные изъяты> с которым достиг договоренности о выходе на работу в качестве генерального директора ОАО «<данные изъяты>» 28.04.2014, договорившись, что он приедет 25 или 26 апреля 2014 года, при этом вопрос оплаты его проживания в городе Ульяновске они с Мо***, а также с кем либо еще, действительно, не оговаривали. После этого, он вернулся в <адрес>, где встретился с министром <данные изъяты> Д***, с которым также согласовал дату выхода на работу – 28.04.2014.

26.04.2014 на личном автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> он прибыл в Ульяновск и поселился в гостинице «<данные изъяты>».

О прибытии он сообщил министру <данные изъяты> Д***, договорившись с тем о встрече 28.04.2014 - после проведения аппаратного совещания у <данные изъяты>

Утром 28.04.2014 он явился в министерство <данные изъяты>, откуда, по указанию Д***, проследовал к директору <данные изъяты> Ми***, который, однако, сообщил ему, что оформить на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с 28.04.2014 они его не могут, по каким-то техническим причинам. В суть данных причин он не вникал, так как Ми*** обещал решить данный вопрос за 1-2 дня. Он вернулся в министерство <данные изъяты> и всю ситуацию изложил Д***, на что тот обещал доложить о ней <данные изъяты>, а также позвонить в ОАО «<данные изъяты>» для того, чтобы ему предоставили документацию организации и он мог с ней ознакомиться.

Он поехал в офис ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу:                      <адрес>, где выгрузил в кабинет заместителя директора свои личные вещи. Ему принесли документацию ОАО «<данные изъяты>» и он начал её изучать. Таким образом, 28 и 29 апреля 2014 года он занимался изучением документации ОАО «<данные изъяты>», а именно: структуры компании, документов по структуре активов компании, бухгалтерских балансов, списочного состава сотрудников, численности подразделения, финансового оборота в <данные изъяты>, сумм выигрышных аукционов и тому подобного. Проживал он с 26.04.2014 по 30.04.2014 в гостинице «<данные изъяты>», свой автомобиль ставил на оплачиваемой парковке при гостинице.

30.04.2014 на основании решения № Единственного акционера Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от 29.04.2014 он был избран генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» сроком на 2 года.

30.04.2014 он, будучи назначенным на должность генерального директора, проконсультировался с главным бухгалтером А*** и юристом Л***, о возможности компенсации ему проживания в гостинице <данные изъяты> оплаты парковки автомобиля за период с 26.04.2014 по 30.04.2014, а также расходов на бензин, связанных с его прибытием в город Ульяновск к месту работы. Ему был дан ответ, что данные расходы могут быть оплачены за счет ОАО «<данные изъяты>» и это не противоречит закону.

С целью компенсации своих затрат 30.04.2014 он представил бухгалтеру А*** чеки на произведенные им расходы на проживание и ГСМ, попросив проверить предоставленные документы и подготовить авансовый отчет. При этом им были представлены в авансовый отчет счет из гостиницы <данные изъяты>» г.Ульяновска на проживание с 26.04.2014 по 30.04.2014 (27600 рублей), а также на стоянку его личного автомобиля (800 рублей), т.е. за 3 суток, чеки на ГСМ (бензин) за 26.04.2014 (на сумму 1770 рублей), 26.04.2014 (на сумму 1740 рублей), 28.04.2014 (на сумму 1644,5 рубля). Траты по чеку на бензин № 1746 (в отчете указан как чек № 4904) за 20.04.2014 (на сумму 2104,9 рубля) он компенсировать не желал, полагает, что либо он представил его с другими чеками ошибочно, либо это сделал кто–то другой с целью его дискредитации.

В указанный день авансовый отчет № от 30.04.2013 на сумму 35 659 рублей 40 копеек был подготовлен бухгалтером К***, подписан ею, проверен бухгалтером А***, только после чего он подписал и утвердил данный отчет, как генеральный директор, при этом внимательно его не проверяя, так как тот был проверен ответственными лицами бухгалтерии. Ориентировочно 30.04.2014 ему из кассы были выданы наличные денежные средства на указанную в отчете сумму, которую он увидел только когда подписывал отчет.

Поясняет, что с первого дня назначения его на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» он ощущал кампанию по его дискредитации, лицами имеющими отношение к ОАО, так как он собирался проверить всю финансовую документацию организации с привлечением соответствующих специалистов.

    Считает, что все его действия законны, преступления он не совершал, так как работник имеет право на компенсацию расходов, понесенных и на переезд к новому месту работ, и на проживание. Он приехал в Ульяновск заранее, чтобы приступить к работе в согласованную с высшими должностными лицами области дату – 28.04.2014. Официальное же оформление трудовых отношений между ним и ОАО было затянуто не по его вине, а по вине <данные изъяты>, который этот вопрос должным образом не организовал. Лишь после его намерений позвонить <данные изъяты> с жалобой на это, решение данной проблемы было ускорено. При этом фактически он приступил к обязанностям директора ОАО «<данные изъяты>» в первый же рабочий день после прибытия - 28.04.2014, приехав в офис компании, где ему, по распоряжению Д***, предоставили служебную документацию общества, которую он изучал.

    Считает, что если у ОАО «<данные изъяты>» имеются какие-либо материальные претензии к нему, то они должны быть заявлены и разрешены в гражданско-правовом порядке.

Приведенная выше позиция подсудимого, категорически отрицавшего факт совершения им уголовно-наказуемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не опровергнута она и доказательствами обвинения.

Так, анализ представленных сторонами доказательств, убеждает суд в том, что предъявленное Андрееву А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не нашло своего подтверждения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 14 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет понятие преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания. В данном определении с исчерпывающей полнотой названы признаки преступления: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность и противоправность представляют здесь единое целое, ибо без любого из этих признаков деяние не может характеризоваться, как преступное и, следовательно, уголовно-наказуемое.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно примечанию, понятие хищения определено законодателем как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективный критерий хищения заключается в осознании лицом того, что он осуществляет незаконное изъятие чужого имущества. При этом похититель должен понимать не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество является чужим. Субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла.

Следовательно, не образуют состава хищения не только действия, обусловленные наличием у лица законного права на пользование и распоряжение имуществом, но и действия направленные на временное пользование имуществом либо в связи с предполагаемым правом на него.

Как установлено по делу, подсудимый Андреев А.Е., достигнув с руководителями областного уровня, не доверять которым у него оснований не было, предварительной договоренности о вступлении в должность директора ОАО «<данные изъяты>», согласовав, что не оспаривалось в судебном заседании, дату выхода на работу – 28.04.2014, 26.04.2014 на личном автомобиле, с вещами, прибыл в г. Ульяновск.

28.04.2014, несмотря на то, что оформление его трудовых отношений не состоялось по независящим от него обстоятельствам, он фактически приступил к обязанностям руководителя акционерного общества, подтверждением чему стало заключение с ним в последующем трудового договора от 30.04.2014, издание соответствующих распоряжений и приказов. Нахождение Андреева А.Е. на рабочем месте, начиная с 28.04.2014, подтверждается свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре.

Таким образом, бесспорно, что расходы, инкриминированные подсудимому, включающие в себя исключительно траты на переезд и обустройство на новом месте, возникли в связи с вступлением сторон в фактические трудовые отношения. При этом тот факт, что подсудимый понес эти расходы до того, как с ним был заключен трудовой договор, по убеждению суда, существенного значения не имеет. Указанное полностью опровергает один из основных доводов обвинения о том, что расходы Андреева были направлены на удовлетворение его личных потребностей и никак не были связаны с хозяйственной деятельностью ОАО «<данные изъяты>».

Все действия Андреева А.Е. по компенсации своих затрат носили исключительно открытый характер, каким-либо образом скрыть либо завуалировать их он не пытался. Решение о компенсации понесенных подсудимым расходов прошло все уровни проверки и согласования, предусмотренные в акционерном обществе, каких-либо возражений со стороны, в том числе материально ответственных лиц ОАО «<данные изъяты>», как то установлено в судебном заседании, не имелось, равно как и фактов оказания давления на них со стороны подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что условия, в которых Андреев А.Е. оказался, прибыв в Ульяновск, как то указано выше, по соответствующей договоренности, он был поставлен будущим работодателем, а потому доводы подсудимого о том, что он осуществил инкриминируемые ему действия не из корыстных побуждений, то есть с целью обогащения, а вынужденно - с целью возмещения действительно понесенных им затрат, реализуя своё действительное (либо предполагаемое) право на это имущество, не опровергнуты.

Оценивая доводы сторон относительно возмещения расходов Андреева А.Е. по чеку на бензин № (в отчете за № 4904) от 20.04.2014 (на сумму 2104,9 рубля) суд приходит к следующему.

Статья 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» определяет принципы организации ведения бухгалтерского учета. Из её содержания следует, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Указанная норма приведена судом вопреки доводов главного бухгалтера А***, о том, что распоряжения Андреева А.Е. она не исполнять не имела права, при этом каких-либо распоряжений, безусловно, учесть данные расходы, от подсудимого, как то установлено судом, не поступало, - об этом не свидетельствовал ни один из допрошенных сотрудников бухгалтерии.

Более того, как указано выше, проверку представленной Андреевым А.Е. платежной документации осуществляли соответствующие уполномоченные на это должностные лица бухгалтерии акционерного общества. При этом вопросов и разногласий между Андреевым А.Е. и представителями бухгалтерии ОАО, в том числе относительно чека от 20.04.2014, не возникло. Все сотрудники бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», допрошенные, как на следствии, так и в судебном заседании, поясняли о том, что данный чек ими был учтен ошибочно, на дату в нём они не обратили внимания.

Анализируя данную часть обвинения, суд считает, что не опровергнуты доводы подсудимого относительно неумышленности его действий по предоставлению чека от 20.04.2014 к оплате, поскольку даже специалисты, отвечающие за правильность осуществления бухгалтерской отчетности, к которым, согласно частям 4 и 5 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в случаях их работы в открытых акционерных обществах, предъявляются повышенные квалификационные требования, не усмотрели несоответствия и неотносимости данного платежного документа, приняв его к исполнению.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о наличии в действиях Андреева А.Е. состава хищения в форме присвоения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что умыслом подсудимого охватывался противоправный и безвозмездный характер его действий, совершенных с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

В этой связи, по убеждению суда, не имеют какого-либо значения заявления отдельных должностных лиц, высказавших своё личное мнение о незаконности действий подсудимого, несогласовании с ними вопроса о компенсации, а также неустранённые противоречия в позициях Андреева Е.А., А*** и Л*** относительно наличия-отсутствия консультации о возможности возмещения понесенных подсудимым расходов.

Вопреки доводам государственного обвинения, судом установлено, что Андреев А.Е. совершил указанные действия, предполагая своё законное право на соответствующее имущество, не усматривая не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество, в размере инкриминируемых ему денежных средств, является чужим, следовательно, у него отсутствует субъективная сторона инкриминируемой ему формы хищения, характеризующаяся виной только в виде прямого умысла.

Поскольку отсутствует признак противоправности действий Андреева А.Е., последовательно утрачивается взаимосвязанный с ним признак общественной опасности, следовательно, деяние, без названных конструктивных признаков, не может характеризоваться, как преступное и уголовно-наказуемое.

Принимая во внимание, что органом предварительного следствия не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого подсудимым преступления, строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Андреев А.Е. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Л***, действующая по доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований к Андрееву А.Е. о взыскании с того денежных средств в размере 35 659 рублей 40 копеек, и просила производство по нему прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, в том числе и то, что, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Суд считает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, статьями 304-306, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Андреева А.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Андрееву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Л*** от исковых требований к Андрееву А.Е. о взыскании с того денежных средств в размере 35 659 рублей 40 копеек, прекратив по иску производство.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий обвиняемому Андрееву А.Е., предположительной стоимостью <данные изъяты> рублей, – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: затраты на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, затраты на проведение оценочных работ в ООО «<данные изъяты>» в размере 600 (шестьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки от 29.09.2014 в ОАО «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности, при невостребованности – уничтожить.

Оправданному Андрееву А.Е. разъяснить право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                    Д.Г. Гурьянов