Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2017 ~ М-290/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-559/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                02 августа 2017 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина З.А. к Петрову С.С., Гненному Ю.В., Княженцеву Ю.М. об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений по отчуждению и совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайнулин З.А. обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.С., Генному Ю.В., Княженцеву Ю.М, с требованием об освобождении имущества от ареста, отмене ограничений по совершению регистрационных действий, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел у Петрова А.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 вышеуказанного договора купли-продажи, и со слов продавца Петрова А.С., в отношении данного автомобиля никаких ограничений не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.С. передал автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, а истец Гайнулин З.А. передал Петрову А.С. денежные средства, указанные в договоре купли-продажи (<данные изъяты> рублей), таким образом, истец произвел полный расчет с ответчиком Петровым А.С. за переданный во владение истца автомобиль. В силу того, что проданный истцу автомобиль являлся фургоном, а по документам: грузовой-бортовой, истец объективно не имел возможности сразу застраховать и произвести его перерегистрацию на себя. После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства истец переоборудовал автомобиль на бортовой-грузовой, произвел технический осмотр, застраховал за свой счет и обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя. Однако, истцу было отказано, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Таким образом, истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении прежнего собственника автомобиля – Гненного Ю.В. возбуждено несколько исполнительных производств в ходе исполнения которых, и были наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый. Истец ссылается на то, что указанные ограничения были наложены уже на тот момент, когда автомобиль был в законном владении истца, в связи с чем, истец полагает, что все указанные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца, нарушают его права, как добросовестного покупателя и подлежат отмене.

Ссылаясь на требования ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 131, 132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ от ареста, отменить наложенные ограничения.

В судебном заседании истец Гайнулин З.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гненный Ю.В., не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил тот факт, что передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Петрову А.С. по договору купли-продажи, т.е. до наложения судебным приставом-исполнителем на автомобиль ограничений.

В судебное заседание ответчики Петров С.С., Княженцев Ю.М., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Железногорску, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки не уведомил. Направил в суд отзыв, в котором указал о том, что в отношении должника Гненного Ю.В. в ОСП по г. Железногорску находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно полученному ответу на запрос из МРЭО ГИБДД, Гненный Ю.В. имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Остаток задолженности Гненного Ю.В. по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля актуален.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующими основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пояснениями сторон, материалами дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства, Гненный Ю.В. (продавец) передал в собственность Петрову А.С. (покупателю) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, тип ТС – грузовой бортовой, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., а Петров А.С. принял данный автомобиль и уплатил за него Гненному Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.С. (продавец) передал в собственность Гайнулину З.А. (покупателю) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., а Гайнулин З.А. принял данный автомобиль и уплатил за него Петрову А.С. денежные сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. произвел полный расчет по договору купли-продажи.

Согласно заявлению в РЭО ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», Гайнулин З.А. обратился о внесении изменений в сведения об автотранспортном средстве, в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет белый.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> ПТС №, является Гайнулин З.А.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ПТС №, является Гайнулин З.А.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серия ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гненного Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, номер двигателя №

Истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в свою собственность вышеуказанный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследованные выше доказательства, в том числе в совокупности с пояснениями ответчика Гненного З.А., подтвердившего факт передачи ТС, позволяют сделать суду вывод о том, что сделка купли-продажи совершена до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения Ответчика Гненного Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договоров купли-продажи, которые реально был исполнены сторонами.

В этой связи, учитывая, что ограничения были наложены на ТС Истца по исполнению решения суда в отношении обязательств Ответчика Гненного З.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гненного Ю.В. в пользу взыскателя Княженцева Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнулина З.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, номер двигателя №, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 07.08.2017 г.

Судья Железногорского городского суда                                      Т.В. Подъявилова