Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2021 ~ М-3588/2020 от 30.12.2020

Дело №2-867/2021

24RS0028-01-2020-005808-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2021 года                                                                                     г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Чекиной Е.В.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» к Данилова ЕА, Григорюк ЛА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» обратился в суд с иском к Данилова ЕА, Григорюк ЛА о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем на праве оперативного управления помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира № по <адрес>, <адрес>, расположена над помещением истца, и принадлежит в равных долях Данилова ЕА и Григорюк ЛА ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков № произошло затопление кабинета № занимаемого истцом помещения по причине неисправности трубопровода (гребенки под ванной) в квартире ответчиков, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка ПРО», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате составления заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Данилова ЕА и Григорюк ЛА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате составления заключения об оценке в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чекина ЕВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Данилова ЕА, Григорюк ЛА в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Кировчанка» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв, КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» является владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышерасположенная <адрес>, <адрес> находится в долевой собственности ответчика Данилова ЕА и Григорюк ЛА, по ? доли у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кабинета № помещения № по <адрес>, в <адрес>, из <адрес>, в <адрес>. В результате указанного затопления, в помещении истца образовались следующие повреждения: потолочная плитка частично намочена площадью 17*34 м, видны мокрые подтеки на стене площадью 2м, при этом, ванна ответчиками закрыта кафельной плиткой, предписано снять кафельную платку и предоставить место затопления управляющей компании на осмотр, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками ООО «Кировчанка», представителем ООО УК «ЖСК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление кабинета № помещения № по <адрес>, в <адрес>, из <адрес> в <адрес>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками предоставлена на осмотр управляющей компании ванна, кафельная плитка снята, установлена причина затопления: течь гребенки под ванной в полу. В результате указанного затопления, в помещении истца образовались следующие повреждения: потолочная плитка деформирована, площадью 2,5*30 кв.м. отпала, на стенах имеются мокрые подтеки, трещины площадью 3 м, электроснабжение вышло из строя, что также подтверждается актом №/к проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения истца составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта помещения истца, в том числе отчетов об оценке, экспертных заключений.

В связи с чем, при определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба ООО «Оценка ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивирован, составлен квалифицированным оценщиком и сомнений в его достоверности не вызывает.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб по причине неисправности в квартире ответчиков Данилова ЕА и Григорюк ЛА трубопровода (гребенки под ванной), что подтверждается вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в результате ненадлежащего содержания собственниками <адрес> Данилова ЕА и Григорюк ЛА принадлежащего им жилого помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение по <адрес>, <адрес> принадлежит в равных долях Данилова ЕА и Григорюк ЛА, соответственно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу в размере <данные изъяты>., указанные ответчики должны нести пропорционально принадлежащим им долям жилого помещения, то есть по <данные изъяты>. каждый ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что истцом КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате составления заключения эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вышеуказанные судебные расходы истца подлежат взысканию в ответчиков Данилова ЕА и Григорюк ЛА в равнодолевом порядке, а именно, по оплате услуг оценки в размере по <данные изъяты>. с каждого ответчика, по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» к Данилова ЕА, Григорюк ЛА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Данилова ЕА в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорюк ЛА в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 5 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева