Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2019 ~ М-2186/2019 от 25.03.2019

Дело №2-3082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Моисеевский Д.В. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стиральную машину марки № стоимостью <данные изъяты>, также оформил доставку товара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили товар без коробки, товар был упакован в полиэтиленовую пленку и обмотан скотчем с эмблемой магазина <данные изъяты>. Истец распаковал полиэтиленовую пленку и при осмотре товара обнаружил многочисленные сколы, царапины и задиры на корпусе слева и справа. Также истец обнаружил дефекты в виде отломанного крепления на крышке фильтра снизу справа, отломанной части пластика самого фильтра. Указанные дефекты в товаре, не позволяют истцу в полной мере использовать приобретенный товар по назначению. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., а также штраф. От требований о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>. истец отказался ввиду добровольной выплаты ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о получении денежных средств, до этого момента истцу неоднократно предлагалось прийти и получить денежные средства, ответчик полагает надлежащим расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований о взыскании суммы <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оформлена доставка товара <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен товар без упаковки, при этом обнаружены многочисленные сколы, царапины и задиры на корпусе, дефекты в виде отломанного крепления на крышке фильтра, отломанной части пластика фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за некачественный товар и компенсировать расходы по доставке.

Ответчиком требования о возврате денежных средств удовлетворены, определением суда дело в части взыскания денежных средств за товар прекращено в связи с отказом от иска.

Анализируя изложенное, суд считает доказанными обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%) до <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., между тем, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевского Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019.