Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2014 от 02.09.2014

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ААА к МММ ППП о признании кредитного договора недействительным в части и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ААА на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ААА к МММ ППП о признании недействительной части условий кредитного договора, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ААА по доверенности ККК, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ААА обратилась в суд с иском к МММ о признании кредитного договора недействительным в части и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> она и банк заключили кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых на <...> месяцев. Одновременно кредитный договор содержал условие о том, что в сумму кредита включается сумма на страхование - <...> руб. страховой взнос на личное страхование и <...> руб. страховой взнос от потери работы.

Ссылаясь на то, что условия о страховании, включенные в кредитный договор, противоречат закону и были ей навязаны банком, просила суд с учетом уточнения признать недействительными п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора № от <дата> заключенного между ААА и МММ взыскать с МММ сумму удержанного страхового взноса на личное страхование в размере <...> руб., сумму удержанного страхового взноса от потери работы в размере <...> руб., сумму излишне выплаченных денежных средств в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и по <...> руб. за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Определением Советского районного суда г.Орла от 10.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ППП

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ААА ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ей не был выдан страховой полис, а ответчиком не было представлено доказательств заключения договора страхования.

Считает, что форма заявлений на страхование и сам кредитный договор не предусматривали возможность отказаться от страхования, что свидетельствует о навязанной услуге.

Полагает, что банк не предоставил ей возможность застраховать свою ответственность в другой страховой компании.

В судебное заседание представители МММ ППП извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебное заседание ААА, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, <дата> ААА поданы в ППП заявления о добровольном страховании, согласно которым она проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие МММ решения о предоставление кредита. Одновременно ААА согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в МММ (л.д. 36,37).

В тот же день <дата> между ААА и МММ был заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме <...> руб. под <...> годовых, из которых к выдаче <...> рублей, страховой взнос на личное страхование- <...> рубля, страховой взнос от потери работы- <...> рубля. Согласно представленной выписке по расчетному счету ААА <дата> было произведено перечисление денежных средств в размере <...> рубля и <...> рубля на транзитный счет партнера, <...> рублей выдано наличными.

ААА была ознакомлена с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, Памяткой об условиях использования Карты, с Тарифами банка, Памяткой застрахованного, что подтверждается её подписью.

Согласно п. 5 Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Истица несмотря на возможность отказаться от заключения договоров страхования, согласилась на обеспечение кредитного договора договором страхования и не отказалась от получения кредита.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не установлено. Имеющимися доказательствами по делу доказан факт добровольного волеизъявления ААА выбора условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ААА не был выдан страховой полис, опровергается имеющимися в деле доказательствами- заявлениями на добровольное страхование в ППП из которых следует, что страховые полисы истице вручены, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан банком, опровергается материалами дела. Так, условиями договора предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, при этом условия предоставления кредита в МММ не содержат обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не связывают предоставление кредита с данными действиями. Кроме того, банком в опровержении доводов истца о навязывании услуги страхования были представлены копии других кредитных договоров, в которых отсутствует условие о личном страховании, а также был представлен приказ председателя правления МММ от <дата> № о том, что необходимо разместить в местах оформления страховок работниками банка информационные листовки о том, что страхование не является обязательным условием для получения потребительского кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности клиентов застраховаться в любой по их выбору страховой компании; и была представлена размещенная информация для клиента о добровольности страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи