Решение по делу № 2-121/2015 (2-3051/2014;) ~ М-3175/2014 от 09.12.2014

Дело № 2–121/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                             05 февраля 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием представителя ответчиков Бобровой Я.О., действующей на основании доверенности от <дата>, Волчугова Е.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица Администрации г.Березники Кокоулина В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Смирных И.С. к Конину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

    Истец Смирных И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Конину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что она (Смирных) является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который расположен недалеко от ее гаража. Границы земельного участка не определены. <дата> ответчик установил ограждение земельного участка на расстоянии ..... метра от ворот гаража, в связи с чем она (Смирных) не имеет возможности пользоваться своим имуществом, т.к. ограждение препятствует проезду автомобиля в гараж. Согласно топографического плана предполагаемая граница земельного участка ответчика должна проходить на расстоянии более ..... метров от ворот ее гаража. На предложение устранить препятствия в пользовании гаражом ответчик ответил отказом. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом и демонтировать установленное напротив гаража ограждение.

    Истец Смирных И.С., ее представитель адвокат Григалашвили А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.62), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Ответчик Конин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представители ответчика Волчугов Е.Ю., Боброва Я.О. в судебном заседании с иском не согласны. Пояснили, что ограждение принадлежащего ответчику земельного участка установлено на границах данного участка в соответствии с требованиями законодательства. Указанное ограждение не препятствует истцу пользоваться гаражом, в том числе подъезжать к гаражу на автомобиле. Согласно топографического плана расстояние от гаража до границы земельного участка Конина С.В. составляет ..... метра. Именно на таком расстоянии и установлено ограждение участка. Доводы истца о том, что расстояние должно быть не менее ..... метров, ошибочны.

    Представитель третьего лица Кокоулин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что нарушений при установлении ограждения земельного участка ответчика не допущено. Забор установлен в соответствии с границами участка.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что истец Смирных И.С. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

    Данный гаражный бокс находится на земельном участке, площадью ..... кв.м., права на который не зарегистрированы (л.д.19).

    Ответчик Конин С.В. является собственником земельного участка, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый зданием гаража (л.д.8, 26).

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику.

    Из пояснений истца и представителей ответчика в судебном заседании следует, что <дата> ответчик установил металлический забор по периметру принадлежащего ему земельного участка.

На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Исковые требования Смирных И.С. обосновываются тем, что ограждение земельного участка было установлено ответчиком с нарушением границ участка, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей гаражным боксом, т.к. расстояние между забором и воротами гаража не достаточно для проезда автомобиля.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены границы земельного участка при установлении забора, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленное истцом заключение специалиста ИП М.В. от <дата> о том, что въезд в гаражный бокс легкового автомобиля своим ходом в один прием без помощи посторонних лиц не возможен, не является доказательством того, что при установлении ограждения ответчиком были нарушены границы земельного участка.

    Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера, которым была проведена геодезическая съемка и установлено, что фактическая граница земельного участка, по которой установлено металлическое ограждение, совпадает с границей этого земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН.

    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности на гаражный бокс, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Смирных И.С. к Конину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При рассмотрении данного дела ответчиком Кониным С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере ..... рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Смирных И.С. отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ ответчик также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителями работы, необходимость, степень и время участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Конина С.В. в возмещение расходов на представителя ..... рублей. Данная сумма соответствует трудовым затратам представителей ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Смирных И.С. к Конину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирных И.С. в пользу Конина С.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере ..... рублей, расходы на представителя в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья                      /подпись/                   К.С. Баязитова    

Копия верна. Судья