Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2018 от 21.06.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 11-269/2018

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озеровой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Озерова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 31480,50 рублей, судебных расходов 5470 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Озеровой М.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подлинники документов, подтверждающих расходы истца, и справку-расчет ортодромических расстояний от международного аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ Озерова М.В. представила заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором указала, что не имеет возможности представить справку-расчет ортодромических расстояний от международного аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта, а также представила подлинники документов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Озеровой М.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

С данным определением не согласилась Озерова М.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности представить истребуемые судом документы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Озеровой М.В., мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку недостатки, указанные судьей в определении, в установленный срок не были устранены.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Озеровой М.В. в установленный срок были приняты меры к устранению недостатков, указанных в определении мирового судьи, представлены подлинные документы, подтверждающие расходы истца. Кроме того, в заявлении об устранении недостатков искового заявления Озерова М.В. указала, что не имеет возможности представить справку-расчет ортодромических расстояний от международного аэропорта Российской Федерации до зарубежного аэропорта.

Указанные обстоятельства исключают возможность возвращения заявления по основанию, указанному в обжалуемом определении.

В силу положений процессуального закона, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Озеровой М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.Ю. Гадючко