Решение по делу № 12-106/2016 от 02.03.2016

К делу № 12-106/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 апреля 2016 года      г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криштоп Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Бондаренко П.П. от 18 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Бондаренко П.П. от 18 февраля 2016 года, Криштоп Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Криштоп Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не исследованы материалы дела, и не правильно установлены обстоятельства происшествия. Так, указал, что 18.02.2016 года не управлял транспортным средством – мопедом, а в действительности находился возле мопеда и ожидал водителя ФИО1 в это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, что он и сделал, также он сообщил сотрудникам полиции что накануне употреблял спиртное – вино, однако транспортным средством не управляет, а ожидает водителя, что оставлено без внимания, и в отношении него составлены протоколы, где он расписался, фактически признав отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения которого он в действительности не отказывался. Считает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения ним правонарушения, т.к. составлен без учета фактических обстоятельств. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, и рассмотреть вопрос о снижении наказания, поскольку является инвалидом 2 группы, пенсионером, не работает, и не имеет возможности оплатить назначенный мировым судьей штраф в размере 30000 рублей, исходя из размера ежемесячной пенсии равной 4 932,36 рублям.

В судебном заседании Криштоп Е.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил постановление по делу об административном правонарушении, отменить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    Представитель ИДПС РДПС г. Геленджика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Криштоп Е.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Материалами дела установлено, что 18.02.2016 года в 09 часов 40 минут Криштоп Е.А., находясь на пересечении ул. Луначарского и ул. Горького в г. Геленджике, управлял транспортным средством – минимото «Хонда» не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении №.

Из справки ОГИБДД Краснодарского края следует, что Криштоп Е.А. право на управление транспортными средствами не имеет.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что 18.02.2014 года Криштоп Е.А., не имея права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков опьянения, с подтверждением факта употребления спиртного непосредственно самим лицом, привлекаемым к ответственности, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Криштоп Е.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку Криштоп Е.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Совершение Криштоп Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016 года, в котором отражено, что Криштоп Е.А. не имея права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством \л.д.4\; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование \л.д. 3\, из которого следует, что Криштоп Е.А. "не согласен" на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства \л.д. 5\, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, справкой ОГИБДД согласно которой Криштоп Е.А. право на управление транспортными средствами не имеет.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов административного дела, Криштоп Е.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств того, что транспортным средством управляло иное лицо, со стороны Криштоп Е.А. не представлено.

Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток либо наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы Криштоп Е.А., в том числе об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование, и о том, что он не управлял транспортным средством, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Ссылки Криштоп Е.А. на неправомерность действий сотрудников ДПС, а также не правильное оформление процессуальных документов, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, суду не предоставлено, а обратное подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Криштоп Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Криштоп Е.А. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Мировым судьей назначено минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Криштоп Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░: