Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38131/2018 от 14.09.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №33-38131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Дементеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» к Павлюченко Л.В. о взыскании задолженности за неучтено-потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд с иском к Павлюченко Л.В. о взыскании задолженности за неучтено-потребленную электроэнергию.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик.
22 февраля 2018 года АО «НЭСК-электросети» по вышеуказанному адресу был выявлен факт осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт, в котором зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке расчетного прибора учета, а именно, сердечник пломбы № <...> силтэк повернут в другую сторону. В связи с чем, при выставлении счета на оплату начислений по акту истцом учтен объем <...> кВт*ч и к оплате предъявлено <...> кВт*ч на сумму <...> рублей. Между тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Просили взыскать задолженность за неучтено-потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что криминальная подготовка пломбы «Силтэк» №<...> была осуществлена умышлено до момента ее установки на измерительный комплекс потребителя, а именно сотрудником сетевой организации, поскольку он осуществлял опломбирование прибора. Кроме того, после замыкания пломбы, следов механического воздействия не обнаружено. Указанные выше обстоятельства были установлены экспертным заключением ООО «Силтэк». Таким образом, в действиях потребителя отсутствуют признаки, указывающие на нарушение потребителем требований по обеспечению целостности и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправильная установка защелки пломбы на заводе изготовителем невозможна.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01 марта 2016 года. Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является ответчица.

В соответствии с условиями договора АО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

22 февраля 2018 года уполномоченным представителем АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по адресу: <...> был выявлен факт осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано, что нарушена пломба энергоснабжающей организации на клемной крышке расчетного прибора учета, а именно, сердечник пломбы № <...> силтэк повернут в другую сторону.

При этом, судом первой инстанции установлено и никем не оспорено, что номерная пластиковая пломба «Силтэк» № <...> демонтирована сотрудниками сетевой организации, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана голограммами № <...>, <...>.

22 февраля 2018 года представителями сетевой организации измерительный комплекс потребителя выведен из расчетов узла учета электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) согласно ст. 195 Основных положений № 442 определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет по акту № <...> в отношении объекта электроснабжения по адресу: <...> произведен за период с 10 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года. При выставлении счета ответчику на оплату начислений по акту истцом учтен объем <...> кВт*ч и соответствующие указанному объему денежные средства, оплаченные ответчиком по договору за указанный период, в связи с чем, к оплате предъявлено <...> кВт*ч на сумму <...> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчику 23 марта 2018 года вручена претензия с требованием об оплате потребленной неучтенной электроэнергии по счету.

АО «НЭСК-электросети» письмом от 10 мая 2018 года в адрес
ООО «Силтэк» направлена пломба «Силтэк», опломбированная голограммами № <...>, №<...>, для установления причин возникновения пломбы.

На основании указанного письма от 10 мая 2018 года № <...> экспертом ООО «Силтэк» Чистовым A.M. проведена экспертиза сигнального устройства «Силтэк» № <...> с логотипом «НЭСК электросети» на предмет вмешательства в конструкцию.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2018 года пломба «Силтэк» с номером <...> является изделием, изготовленным на производстве
ООО «Альфа-Силтэк» и была реализована официальному партнеру
ООО «Силтэк» – ООО «Торговый дом ТАКАТ» в августе 2013 года. Неправильная установка защелки пломбы на заводе-изготовителе невозможна, так как, в производстве применяются роботизированная сборка, а маркировка наносится на предустановленную пломбу одновременно на корпус и защелку, с одной стороны. На пломбе имеются следы криминальной подготовки.
Следов вскрытия пломбы не обнаружено.

При этом, экспертом также установлено, что у защелки предоставленной пломбы отсутствуют верхние удерживающие лепестки. Имеются замятия, оставленные при отрезании лепестков (п. 2.3. стр. 3 заключения эксперта). Защелка пломбы была извлечена в предустановленном состоянии (до замыкания пломбы). Затем были отрезаны верхние удерживающие лепестки защелки с целью криминальной подготовки пломбы. Далее защелка была вставлена обратно в корпус не той стороной. Следов механического воздействия (замятий, сколов и т.д.) на пломбу после замыкания не обнаружено (стр. 4 заключения эксперта).

Между тем, согласно акту о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения от 10 марта 2016 года № <...>, по адресу <...> сотрудником
АО «НЭСК-электросети» был установлен прибор учета Меркурий 231 АМ-01 и опломбирован пластиковой пломбой «Силтэк» № <...>.

Кроме того, свидетель Туманов Д.Е. указал, что пломбу устанавливал сотрудник НЭСК Щеглов и прибор введен в эксплуатацию в присутствии потребителя.

Таким образом, поскольку криминальная подготовка пломбы «Силтэк»
№ <...> была осуществлена до момента ее установки на измерительный комплекс потребителя, а после ее замыкания (установки) следов механического воздействия (замятий, сколов и т.д.) на ней не обнаружено, суд правильно посчитал, что в действиях ответчика, как потребителя электроэнергии, отсутствуют признаки, указывающие на нарушение требований по обеспечению целостности и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Ответчиком предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что пломба на приборе учета, на основании показаний которого произведен расчет исковых требований была повреждена до момента ее установки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи