Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21588/2019 от 14.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-21588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности< Ф.И.О. >6 в интересах Багинского П.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании с Багинского П.М. судебной неустойки.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части. Взыскана с Багинского П.М. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебная неустойка в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по делу <...> начиная со дня вынесения обжалуемого определения суда.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 подала частную жалобу в интересах Багинского П.В., в которой просит определение суда от 26 декабря 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Багинскому П.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Постановлением Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени исполнительное производство <...>-ИП от 28 мая 2018 года Багинским П.М. не исполнено.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 08 декабря 2017 года, по 08 октября 2018 года в размере 500 000 руб., а также ежемесячно по 50 000 руб. до исполнения решения суда.

В этой связи судом обоснованно указано, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку Бакинский П.М. не представил доказательств невозможности исполнения судебного постановления, исходя из требований закона и правой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебную неустойку с момента вынесения определения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод о том, что Багинский П.М. исполнил решение суда, правильно признан судом несостоятельным, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением суду не представлено.

Также судом достоверно установлено, что решение суда фактически не исполнено, строение не демонтировано, что подтверждается актом и фотоматериалами.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя, следует признать несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -