Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2022 (1-270/2021;) от 22.06.2021

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  27 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Карцева А.С.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимых: Полякова А.С., Федорина А.В.,

защитников: адвоката Глущенко М.А. осуществляющего защиту Полякова А.С.; адвоката Климцова В.Д. осуществляющего защиту Федорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

Полякова А.С.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Федорина А.В.

А.В.

А.В.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Федорин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Федорин А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим находился в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент и в то же время у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, достоверно знающего, что в комнате его деда Потерпевший №2 и бабушки ФИО14 находятся денежные средства и ювелирные изделия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное их хищение.

Для наиболее успешной реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим предложил Федорину А.В. совершить данное преступление совместно с ним. В тот же день, у Федорина А.В., также находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №2 Федорин А.В. ответил согласием на предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, тем самым они вступили между собой в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим и Федорин А.В. действовать при совершении кражи, решили по обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Федорин А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, реализуя свой совместный предварительный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, находясь в помещении комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим взял из пристенного шкафа кошелек, в котором обнаружил денежные средства в размере 5 000 рублей, которые передал Федорину А.В., затем в комоде лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим обнаружило шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №2, часть из которых – золотое кольцо 585 пробы весом 4,40 грамм стоимостью 14 043 рубля 68 копеек, золотой крест 585 пробы весом 0,80 грамм стоимостью 2 553 рубля 40 копеек, золотой крест 585 пробы весом 0,80 грамм стоимостью 2 553 рубля 40 копеек, золотой крест 585 пробы весом 0,90 грамм стоимостью 2 872 рубля 57 копеек, золотую подвеску 585 пробы весом 0,90 грамм стоимостью 2 872 рубля 57 копеек и золотую подвеску 585 пробы 1,40 грамм стоимостью 4 468 рублей 44 копейки передал Федорину А.В., а другую часть – золотое кольцо 585 пробы весом 3,68 грамм и золотую цепочку 585 пробы весом 4,04 грамма, которые материальной стоимости для Потерпевший №2 не представляют, взял себе, тем самым тайно похитили ювелирные изделия и денежные средства. После этого Федорин А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим с похищенным имуществом вышли из помещения вышеуказанной квартиры, и скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Федорина А.В. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 34 364 рубля 06 копеек, который для него является значительным.

Поляков А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Поляков А.С. совместно с Федориным А.В. находился в салоне принадлежащего ему автомобиля № который был припаркован на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес>, где в это время к ним подошел ранее им знакомый Потерпевший №1 и передал Полякову А.С., свой сотовый телефон № стоимостью 7 702 рубля 20 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, для того чтобы поговорить с их общим знакомым ФИО16 В тот моменет у Полякова А.С., из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Поляков А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь в салоне автомобиля №, который был припаркован на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес>, для того чтобы не отдавать Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон № стоимостью 7 702 рубля 20 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, на просьбу последнего о возвращении ему сотового телефона, ответил отказом. В связи с чем, Потерпевший №1 попытался забрать из рук Полякова А.С. свой сотовый телефон, для чего протянул руку к телефону. Поляков А.С., с целью удержания при себе сотового телефона № принадлежащего Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последнего, схватил одной рукой за шею Потерпевший №1, сжав шею рукой в районе локтя, а второй рукой сжатой в кулак нанес не менее 10 ударов в область лица, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. От нанесенных ударов Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал в салон автомобиля. После чего, Поляков А.С. попросил Федорина А.В. вытащить Потерпевший №1 из салона автомобиля, на что Федорин А.В. с целью предотвращения продолжения драки, согласился и вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, который лег на землю. Не останавливаясь на достигнутом, Поляков А.С. вышел из салона автомобиля, и, подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, нанес ему не менее 10 ударов ногой в область туловища и головы, от которых последний испытал физическую боль. ФИО воспользовавшись тем, что Поляков отвлекся от его избиения встал и ушел с места конфликта.

После чего Поляков А.С. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение сотового телефона №) стоимостью 7 702 рубля 20 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 В последующем Поляков А.С. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Полякова А.С., Потерпевший №1 был причинен физический вред в виде ушиба мягких тканей, ссадины верхней губы, области нижнего века, которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и материальный ущерб в размере 7 702 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.С., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Федорин А.В., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины Поляковым А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Федориным А.В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину Полякова А.С. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него есть знакомые Поляков А. и Федорин А.. Ему известно, что Поляков А. проживает недалеко от ТРЦ «№» в <адрес>. С Поляковым и Федориным он часто встречается и проводит свободное время, также с ним употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он с Федориным и Поляковым встретился возле ТРЦ «№» <адрес>. В указанное время они сели в автомобиль «№», принадлежащий Федорину. В указанном автомобиле они стали употреблять спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Во время совместного времяпровождения, между ним и Поляковым произошел конфликт, из-за чего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта А. сказал ему в грубой форме, чтобы он вышел из автомобиля. Тогда он обиделся на Полякова и вышел из автомобиля. Вслед Поляков сказал ему, что если он еще вернется, то он его побьёт. Затем, он пошел в сторону остановки общественного транспорта «№» для того, чтобы сесть на маршрутку и уехать домой. По пути к остановке, ему позвонил мужчина по имени <данные изъяты> <данные изъяты> Мужчина по имени <данные изъяты> его с Поляковым общий знакомый. <данные изъяты> спросил его, не рядом ли Поляков, на что он ответил, что только что от него ушел. <данные изъяты> просил его вернуться к нему и дать телефон поговорить, что он и сделал. Примерно в 21 час 10 минут указанного дня, вернувшись к автомобилю Федорина, он подошел к задней двери и постучал в нее. Затем, Поляков открыл дверь и он дал ему свой телефон, сказав, что с ним хочет поговорить <данные изъяты>. Поляков взял у него телефон и закрыл дверь автомобиля. Подождав примерно 5 минут, он снова постучал в окно автомобиля для того, чтобы забрать телефон. Открыв дверь, он попросил Полякова отдать ему телефон. Тогда Поляков в грубой форме ответил ему «Иди куда подальше, телефон я тебе не верну». Тогда он еще несколько раз просил вернуть телефон, но Поляков отвечал отказом. В этот момент, он испугался, что может остаться без телефона и через открытую дверь автомобиля, рукой потянулся за телефоном, который был в руках у Полякова. В этот момент, Поляков взял одной рукой за его шею, а другой стал наносить ему удары в область лица и головы, сколько именно ударов он ему нанес, он не помнит, но не менее 10. В момент ударов он закрывался двумя руками. Вырваться у него не получалось. В один момент, он упал в салон автомобиля и Поляков перестал наносить ему удары. Тогда Поляков сказал Федорину, что тот помог вытащить его из автомобиля. Затем, Федорин вытащил его из салона, и он упал на землю. Когда он лежал, Поляков продолжил наносить ему удары ногами в область туловища, лица и головы. Всего он ему нанес около 10 ударов. От всех ударов он испытал сильную физическую боль. Федорин ему удары не наносил. Потом Поляков перестал наносить ему удары, и ему удалось подняться с земли и убежать в сторону остановки «№». Поляков кричал ему вслед, чтобы он больше не появлялся. В этот момент он уже не думал про свой телефон. По пути к остановке, он встретил незнакомого мужчину, который спросил у него, что произошло. Он ему рассказал, что его побили и отобрали сотовый телефон. После этого, незнакомый мужчина позвонил сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им о случившемся.

Протокол допроса свидетеля Федорина А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут он находился в салоне автомобиля «№», совместно с Поляковым А., припаркованным возле ТРЦ «№» <адрес>. Затем к ним пришел ФИО и также с ними сидел в салоне автомобиля. Потом ФИО ушел, но вновь вернулся и передал Полякову А. свой сотовый телефон, так как ему звонил их общий знакомый по имени <данные изъяты>. Пока А. разговаривал по телефону ФИО стоял на улице и через некоторое время попросил вернуть ему сотовый телефон. Однако Поляков А. сказал, что телефон ему не отдаст. Почему он так и не понял. Затем ФИО открыл заднюю дверь, так как он и Поляков сидели на заднем сиденье, и потянулся за телефоном, который лежал между им и Поляковым на тот момент. После чего Поляков А. стал бить ФИО руками по лицу. Сколько он нанес ударов, он не помнит, так как был сильно пьян. Он в их конфликт не вмешивался. Через несколько секунд ФИО упал на сиденье и задел его. Далее А. попросил вытащить из салона автомобиля ФИО, на что он сразу же согласился, так как хотел, чтобы конфликт был исчерпан и драка прекратилась. В связи с чем, он вышел из салона автомобиля и, обойдя автомобиль, через незакрытую заднюю дверь вытащил его из салона автомобиля. ФИО на ноги не вставал и остался лежать на земле, закрывая лицо руками. Каких-либо телесных повреждений он ФИО не наносил и угроз в его адрес не высказывал, он лишь хотел, чтобы конфликт не продолжался. После чего из салона автомобиля вышел Поляков А. и продолжил наносить удары ногами по телу и голове ФИО Говорил ли что Поляков А. в адрес ФИО, когда его бил в салоне автомобиля и возле него, он не помнит, так как был сильно пьян. Сколько Поляков А. нанес ударов ФИО, он не помнит. Затем Поляков отошел от ФИО и последний встал и ушел в сторону ТЦ «№». Затем он спросил у Полякова А., почему он не отдал телефон ФИО. На что Поляков ему, ничего не ответив, забрал телефон из салона автомобиля и направился домой, где оставил телефон ФИО в тамбуре подъезда. После чего они немного погуляли и их остановили сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем.

(Том №1 л.д. 60-62)

Протокол допроса свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него есть знакомый ФИО и Поляков А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он звонил Полякову, для того чтобы встретиться и попить пиво, однако у него был выключен телефон. В связи с чем, он подумал о том, что с ним может находиться, их общий знакомый ФИО и позвонил ему. Когда ФИО взял трубку, он спросил его, где тот находится. На что ФИО ему ответил, что он только что отошел от дома Полякова, с которым общались на различные темы. После чего он попросил ФИО, чтобы тот передал телефон Полякову, так как хотел с ним поговорить. ФИО ответил, что он не хочет к нему идти, так как он побьет его. В связи с чем, ФИО ему не говорил и он у него об этом не спрашивал. Он, в свою очередь, все-таки его убедил подойди и дать телефон Полякову, так как хотел с ним поговорить. ФИО согласился. Далее ФИО вернулся к Полякову, который сидел в автомобиле №», который был припаркован возле его дома и дал телефон Полякову и он стал с ним разговаривать. С Поляковым он договорился, что скоро подойдет к ним. После того, как они поговорили, он сказал Полякову, чтобы тот отдал телефон ФИО обратно. Поляков сказал в нецензурной форме, что все равно его изобьет. Он ему ответил, что это их дело. Далее разговор закончился. Примерно через 40 минут он подъехал к <адрес>, где увидел сотрудников полиции. На месте не было ни Полякова, ни ФИО. Он решил поехать домой и перезванивать никому из них не захотел, так как подумал о том, что что-то случилось. Через некоторое время он встретился с ФИО и тот ему рассказал о том, что в тот день, когда он разговаривал с Поляковым по телефону ФИО, Поляков избил его и отобрал телефон, то есть не стал ему его возвращать. Почему у них произошел конфликт, он не знает и ФИО ему об этом не стал рассказывать. Под левым глазом у ФИО был синяк. Больше он никаких повреждений у него не видел. Как его бил Поляков и сколько ударов он ему нанес, он у ФИО не спрашивал. Про телефон ФИО сказал, что телефон его нашли где-то у Полякова сотрудники полиции. После произошедшего Полякова он увидел примерно через пару недель, а именно они просто поздоровались, проходя мимо друг друга. О произошедшем с ФИО факте на счет телефона, они с ним не разговаривали.

(Том №1 л.д. 66-68)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления.

(Том №1 л.д. 38-40)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение коридора, ведущего к <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон №

(Том №1 л.д. 41-45)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен сотовый телефон №

(Том №1 л.д. 158-160)

Заключение судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что стоимость с учетом износа сотового телефона № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 702 рубля 20 копеек.

(Том №1 л.д. 75-88)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2020г., согласно которой следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебные учреждения у него диагностирован <данные изъяты>

(Том №1 л.д. 97-98)

Доказательствами, подтверждающими вину Федорина А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Показания подозреваемого Полякова А.С. данные им в ходе следствия и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и увидел ранее знакомого Федорина А.В., который спал в подъезде. После чего он его разбудил и пригласил к себе в квартиру. Он сказал Федорину А.В., что дома никого нет и можно посидеть у него. Федорин согласился. Придя в квартиру, они с Федориным смотрели телевизор, разговаривали на разные темы, также распивали спиртные напитки, находясь в зале. В один момент примерно в 14 часов 00 минут спиртное у них закончилось. Им захотелось еще выпить спиртного, но денежных средств у них не было. Тогда он сказал Федорину, что в квартире имеются денежные средства и золотые украшения, которые можно похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртных напитков. Федорин согласился на его предложение, сказав, что нужно поискать какое-либо ценное имущество. Роли при совершении хищения какого-либо ценного имущества не распределяли, решив действовать по обстановке. Затем, они прошли в комнату бабушки Полякова. В указанной комнате они начали искать какое-либо ценное имущество. Он нашел на шкафу портмоне с денежными средствами в размере 5000 рублей одной купюрой. Данные денежные средства Федорин забрал и положил в карман. После чего, он открыл комод, который стоял с правой стороны от входа в комнату, в котором находилась шкатулка. Открыв шкатулку, они увидели, что в ней находились золотые украшения. Тогда часть золотых украшений, какие именно он не помнит, из-за состояния алкогольного опьянения, он взял себе, а часть золотых украшений Федорин взял себе. После чего, Федорин и он с похищенным вышли из комнаты, а в последующем из квартиры. После выхода из квартиры, они с Федориным разошлись. После чего, он вышел на улицу и встретил свою знакомую ФИО, которой предложил сдать ювелирные изделия в ломбард на свой паспорт, так как свой потерял. Она согласилась. После чего, он ей передал ювелирные украшения и она ушла. Спустя 20 минут ФИО пришла и передала ему около 19 000 рублей. ФИО про то, что украшения были краденными, он не говорил.

(Том №2 л.д. 4-7)

Показания подозреваемого и обвиняемого Федорина А.В. данные им в ходе следствия и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он спал в подъезде <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спал в подъезде из-за того, что с мамой произошел конфликт и ему негде было ночевать. В указанном подъезде проживает его знакомый Поляков А., а именно в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня его разбудил Поляков и пригласил к себе в квартиру. Поляков сказал, что дома никого нет и можно посидеть у него, он согласился. Придя в квартиру, они с Поляковым смотрели телевизор, разговаривали на разные темы, также распивали спиртные напитки, находясь в зале. Квартира имеет три комнаты, кухню, раздельный санитарный узел. Примерно в 14 часов 00 минут спиртное у них закончилось. Им захотелось еще выпить спиртного, но денежных средств у них не было. Тогда А. сказал ему, что в квартире имеются денежные средства и золотые украшения, которые можно похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртных напитков. Он согласился на его предложение, сказав, что нужно поискать какое-либо ценное имущество. Роли при совершении хищения какого-либо ценного имущества не распределяли, решив действовать по обстановке. Затем, они прошли в комнату, как А. сказал, это комната бабушки. В указанной комнате они начали искать какое-либо ценное имущество. Поляков нашел на шкафу портмоне в котором было 5000 рублей одной купюрой. Данные денежные средства он (Федорин) забрал и положил в карман. После чего, А. открыл комод, который стоял с правой стороны от входа в комнату, в котором находилась шкатулка. Открыв шкатулку, они увидели, что в ней находились золотые украшения. Тогда часть золотых украшений, какие именно, он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, он взял себе, а часть золотых украшений Поляков взял себе. После чего, Поляков и он с похищенным вышли из комнаты, а в последующем из квартиры. После выхода из квартиры, они с Поляковым разошлись. Похищенные золотые украшения он сдал в ломбард <адрес>, название не помнит, получил за них денежные средства в размере около 15 000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой из портмоне и денежные средства, вырученные от сдачи в ломбард золотых изделий, он потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(Том №1 л.д. 227-230, 245-247)

Показания потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Также дома находился Поляков А.С. и его друг Федорин А.. Поляков А.С. и Федорин А. находились в одной из комнат, где смотрели телевизор и пили пиво. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня он ушел из дома в больницу. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня он вернулся в квартиру. В квартире находился Федорин А., а Полякова А.С. дома не было. Он спросил у Федорина, где его внук. Он сказал, что не знает. После чего, Федорин А.В. ушел из квартиры. После чего, он стал осматривать квартиру и обнаружил, что в спальной комнате открыты полки комода. После чего, он увидел, что из шкатулки, которая находилась в комоде пропали золотые украшения, а именно: золотое кольцо 585 пробы, вес весом 4,40 грамма, два золотых креста 585 пробы 0,80 грамма каждое, один золотой крест 585 пробы весом 0.90 грамма, две золотых подвески 585 пробы весом 0,90 грамм и 1,40 грамм. Также пропало одно золотое кольцо и золотая цепочка, характеристики которых он сказать не может, а также не может оценить, и не желает этого делать.

Все золотые украшения принадлежали ему, пользовалась его супруга. Также в шкафу в портмоне находились денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он также не обнаружил. На следующий день он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 27 000 рублей, который является для него значительным. По поводу золотых украшений, которые он не может оценить, и не знает их характеристик, он претензий не имеет. Позже, ему стало известно, что золотые украшения и денежные средства были похищены Поляковым А.С. и Федориным А.В.

(Том №1 л.д. 131-132)

Показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее есть знакомый Поляков А., с которым она знакома на протяжении двух лет. Он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Поляков А. и попросил помочь ему сдать золото. Она сказала, что ничего сдавать не будет, но может попросить подругу. На что он согласился. Чье это было золото, она у него не спрашивала, и Поляков ей об этом не рассказывал. После чего она позвонила своей подруге ФИО и рассказала о просьбе Полякова А., на что она согласилась. После чего они все втроем договорились встретиться <адрес>. Затем примерно через 20 минут они встретились возле отделения «<данные изъяты>», расположенного за остановкой общественного транспорта. Когда они встретились, Поляков А. передал несколько ювелирных изделий ФИО, и они направились в ломбард, расположенный через дорогу также за остановкой. Название данного ломбарда она не помнит. Она видела, что Поляков А. передавал ФИО цепочку, кольца и что-то еще. В данный ломбард они зашли вдвоем с ФИО и она на свой паспорт сдала все ювелирные изделия, переданные ей Поляковым. ФИО сдала золото примерно на 15 000 рублей. После чего они вышли из ломбарда, и ФИО передала Полякову А., стоявшему возле ломбарда, все денежные средства. После чего они разошлись. С его слов Поляков А. направился домой. Когда они встретились, Поляков А. был сильно пьяный, так как от него пахло алкоголем, и шатался из стороны в сторону. После чего примерно через три дня Поляков А. рассказал о том, что золото, которое они сдавали в ломбард, было украденное их общим знакомым Федориным А. из квартиры его бабушки. Хотя она понимает, что они действительно вдвоем украли данное золото. А историю о том, что А. один украл Поляков придумал, так как ему было стыдно признаться.

(Том №1 л.д. 141-143)

Показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее есть знакомая ФИО, с которой она знакома на протяжении трех лет. Также у нее есть знакомый Поляков А., с которым она познакомилась через ФИО. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и попросила о помощи, а именно нужно было сдать золото, которое принадлежит Полякову А.. Она сказала, что у нее паспорт на работе, а Полякову А. срочно нужны денежные средства, так как его мать в больнице. Она согласилась и они договорились встретиться <адрес>. Затем они встретились возле отделения «<данные изъяты>», расположенного за остановкой общественного транспорта. Когда они встретились, Поляков А. показал пакет, в котором находились одна золотая цепочка и золотое кольцо. Поляков А. говорил, что золото принадлежит его маме, и она сама сказала сдать его. После чего Поляков А. передал ей пакет с золотом, и она с ФИО направились в ломбард, расположенный через дорогу также за остановкой – «<данные изъяты>». В данный ломбард они зашли вдвоем с ФИО, и она на свой паспорт сдала все ювелирные изделия, переданные ей Поляковым. Сдавали золото с правом выкупа. Золото она сдала на сумму в размере 19 300 рублей. Также ей давали залоговый билет, который она хранила у себя дома. Однако предоставить его не может, так как потеряла его. После чего они вышли из ломбарда, и она передала Полякову А., стоявшему возле ломбарда, все денежные средства. После чего они разошлись. С его слов Поляков А. направился домой. Когда они встретились, Поляков А. был сильно пьяный, так как от него пахло алкоголем, и он шатался из стороны в сторону. После чего примерно через три дня ей позвонила ФИО и рассказала, о том, что золото оказалось украденное, а именно его украл сам Поляков А. совместно со своим знакомым А. и золото принадлежит его бабушке на самом деле.

(Том №1 л.д. 146-148)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершение преступление, а также изъяты бутылка из-под пива «<данные изъяты>» и кошелек.

(Том №1 л.д. 111-121)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что были осмотрены кошелек и бутылка из под пива «<данные изъяты>».

(Том №1 л.д. 158-160)

Заключение судебной товароведческой экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что стоимость с учетом износа золотого кольца 585 пробы весом 4,40 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 043 рубля 68 копеек. Стоимость с учетом износа золотого креста 585 пробы весом 0,80 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 553 рубля 40 копеек. Стоимость с учетом износа золотого креста 585 пробы весом 0,80 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 553 рубля 40 копеек. Стоимость с учетом износа золотого креста 585 пробы весом 0,90 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 872 рубля 57 копеек. Стоимость золотой подвески 585 пробы весом 0,90 грамм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 872 рубля 57 копеек. Стоимость золотой подвески 585 пробы весом 1,40 грамм по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 468 рублей 44 копейки.

(Том №1 л.д. 176-194)

Справка о доходах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №2 является получателем пенсии по старости 22 050 рублей 21 копейка.

(Том №1 л.д. 139-140)

Ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому Федориным А.В. в указанный ломбард сдавались ювелирные изделия.

(Том №1 л.д. 152)

Ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО18 в указанный ломбард сдавались ювелирные изделия.

(Том №1 л.д. 157)

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину Федорина А.В., в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также вину Полякова А.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует:

- действия Полякова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- действия Федорина А.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Полякову А.С., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полякова А.С. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Полякова А.С., предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Полякова А.С. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого Полякова А.С., суд также учитывает, <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Поляков А.С. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Поляковым А.С. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому Полякову А.С., на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Полякову А.С., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого Полякова А.С., возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на Полякова А.С., исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимого, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Полякову А.С. дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Полякова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Федорину А.В., суд учитывает, что он, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорина А.В., суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Федорина А.В., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Федорина А.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Федорину А.В., применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Федорина А.В., обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому, с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого Федорина А.В., суд также учитывает, <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Федорин А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Федориным А.В. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому Федорину А.В., на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Федорину А.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, т.е. с применением положения ст. 73 УК РФ.

Данных о наличии у Федорина А.В., тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Федорину А.В. дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Федорин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты>

Преступление по данному делу Федорин А.В. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому окончательное наказание Федорину А.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Федорину А.В. следует в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу Федорину А.В. меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░