Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2020 ~ М-2923/2020 от 02.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобылевой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Бобылевой Л.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.10.2017 года по 24.03.2018 года в размере 50 905 рублей 89 копеек, состоящую из следующих сумм: 32 121 рубль 74 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 11 482 рубля 17 копеек- просроченные проценты, 7 301 рубль 98 копеек- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 727 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 19.04.2017 между банком и заемщиком Бобылевой Л.А. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 31 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязалась в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В соответствии с условиями договора, банк 24.03.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 50 905 рублей 89 копеек и, состоял из следующих сумм: 32 121 рубль 74 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 11 482 рубля 17 копеек- просроченные проценты, 7 301 рубль 98 копеек- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 50 905 рублей 89 копеек, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 727 рублей 18 копеек.

Ответчик Бобылева Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. В ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 19.04.2017 между банком и заемщиком Бобылевой Л.А. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 31 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операции. Согласно содержанию заявления-анкеты, заемщик Бобылева Л.А. получила кредит на условиях тарифного плана ТП 7.27 RUR (л.д. 24 оборот).

Согласно тарифному плану ТП 7.27 RUR (л.д. 27 оборот), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа- 29,9%; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также, по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9%; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа.

Согласно п. 8.1 Общих условий (л.д. 33 -35), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк 24.03.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика, по расчетам банка составлял 50 905 рублей 89 копеек и, состоял из следующих сумм: 32 121 рубль 74 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 11 482 рубля 17 копеек- просроченные проценты, 7 301 рубль 98 копеек- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 20-21), последнее пополнение банковской карт ответчиком было произведено 19.09.2017 в размере 2000 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением-анкетой; Тарифами; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Так, ответчик полагает, что истец обратился за рамками срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Оценивая заявленное ответчиком Бобылевой Л.А. ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В судебном заседании судом было установлено, что кредит ответчику был предоставлен путем заключения договора кредитной карты с установлением лимита задолженности.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий (л.д.33 оборот), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 24.03.2018 ответчику Банком был выставлен заключительный счет (л.д.39), срок исполнения которого составляет 5 дней с момента получения заключительного счета.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика с изменением срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следует признавать дату не исполнения обязательства по истечении пятидневного срока с момента получения заключительного счета (дата направления 24.03.2018). Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает в апреле 2021 года.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд исходит из того, что Бобылева Л.А. заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она была с ними согласна, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенных нарушений, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 32 121 рубль 74 копейки и по просроченным процентам в размере 11 482 рубля 17 копеек; количество неуплаченных минимальных платежей(6) и суммы минимальных платежей, размер штрафных санкций за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 301 рубль 98 копеек, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 727 рублей 18 копеек, поскольку, на момент предъявления иска в суд все заявленные исковые требования были обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобылевой Любови Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бобылевой Любови Андреевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 52 633 рубля 07 копеек; в том числе: 50 905 рублей 89 копеек- задолженность по кредитному договору и 1 727 рублей 18 копеек- сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: