Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-493/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                 19 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земсковой Ольги Сергеевны к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Земскова О.С. обратилась в суд с иском к администрации Куркиекского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным с 1997 года. Указанный дом был списан Хийтольским сельским поселением в 1997 году и приобретен истцом на дрова. Вместе с тем, спорный дом не был снесен, а восстановлен силами семьи истца. Истец в доме произвела ремонт, оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), возведены хозяйственные постройки, разработан огород. Со стороны третьих лиц в течение всего срока владения истцом права на спорный дом не предъявлялись. В 2002 году истцу был предоставлен в аренду земельный участок под указанным домом площадью 1 200 кв.м. При обращении в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия по вопросу предоставления земельного участка истцу было отказано по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположен спорный дом.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Земскова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ее семья непрерывно, добросовестно и открыто пользуется спорным домом более 15 лет. Около 10 лет назад этому дому АКСП присвоила номер. Она и члены ее семьи полагали, что договор аренды является действующим до настоящего времени, так как договор содержит пункт о его пролонгации в случае отсутствия возражения со стороны арендодателя.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района, действующая на основании доверенности Медведева О.В., полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что в муниципальную собственности этот дом не передавался, АКСП присвоила дому номер, следовательно, была осведомлена об использовании дома семьей истца. Договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным лицом. Признанием права собственности на спорный дом права АЛМР никаким образом не нарушаются.

Представитель ответчика АКСП, извещенный надлежащим образом, не явился. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, направив отзыв на исковое заявление, в котором оставили решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований является добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом и ее семьей объектом недвижимости (домом), расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пункта 26 того же Постановления Пленума следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Земсковой О.С. и ее семьей спорным объектом недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец Земскова О.С. в 1997 году приобрела спорный объект недвижимости – дом на дрова, о чем имеется упоминание в акте выбора земельного участка.

Постановлением Управляющего администрацией п. Куркиеки Лахденпохского района от 17.06.2002 № 58 Земсковой О.С. в аренду был предоставлен земельный участок из земель муниципальной собственности, находящийся в ведении администрации п. Куркиеки под дачное строительство площадью 1 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес> (л.д. 16).

На основании вышеуказанного постановления 17.06.2002 между администрацией п. Куркиеки и Земсковой О.С. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, сроком на 1 год.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды, границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение №2) (п.1). По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях и на срок указанный в договоре (п.2).

Из представленного в материалы дела акта выбора земельного участка от 17.06.2002, утвержденного постановлением администрации п. Куркиеки от 17.06.2002 №58, следует, что территория земельного участка расположена в <адрес> в водоохраной зоне Ладожского озера, в 100 м. западнее автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала». С северо-запада участок ограничен дорогой местного значения. С юга и востока участок граничит с землями общего пользования. На земельном участке размещен дом, проданный на дрова (квитанция от 22.02.1997). Участок не заросший и имеет уклон на юго-запад. В данном акте также имеется характеристика дома, расположенного на участке, в соответствии с которой, строение представляет собой летний домик по типовому проекту, деревянный, одноэтажный, с надворными постройками (сарай для хозяйственных нужд, гараж). Из имеющихся характеристик земельного участка следует, что участок расположен на территории администрации п. Куркиеки, площадью 1200 кв.м., водоснабжение из колодца, канализация – надворный туалет и выгребная яма, отопление –печное, электроснабжение – от существующей ЛЭП, подъездной путь имеется (л.д. 17-18).

Материалы дела также свидетельствуют об обращении 17.08.2017 истца Земсковой О.С. в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В удовлетворении данного заявления было отказано по тем основаниям, что в представленных документах отсутствовали основания для внесения сведения о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости, и сведения, подтверждающие осуществленный ранее кадастровый учет земельного участка. Представленный договор аренды не свидетельствует о наличии прав заявителя (Земсковой О.С.), так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия следует, что в настоящее время информация об объектах недвижимости: о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия Лахденпохский район п. Ласанен ул. Дачная д.1, в ЕГРН отсутствует. Документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета испрашиваемых объектов недвижимости в орган регистрации прав до настоящего времени не поступало, следовательно, государственный кадастровый учет объектов недвижимости не осуществлен (л.д. 79-81).

По информации администрации Лахденпохского муниципального района в базе арендаторов содержатся сведения о договоре аренды от 17.06.2002, заключенном с Земсковой О.С., земельного участка в <адрес>, для строительства дачи, площадью 1200 кв.м., со сроком действия до 17.06.2003. Сведения о внесении арендной платы по договору и о том, является ли в настоящее время указанный договор аренды действующим или расторгнутым отсутствуют (л.д. 85).

По информации администрации Куркиекского сельского поселения сведений о том, является ли в настоящее время вышеуказанный договор аренды действующим или расторгнутым не имеется. По инициативе администрации договор не расторгался. Адрес спорному объекту недвижимости администрация не присваивала, так как дом не стоит на государственном кадастровом учете. В связи с упорядочением адресного хозяйства распоряжением главы МО «Куркиекское сельское поселение» от 25.03.2010 № 11 была установлена нумерация домов в <адрес>. В соответствии с данным распоряжением дому Земсковой О.С. был установлен порядковый № 1. В соответствии с документами территориального планирования – Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Куркиекского сельского поселения, земельный участок, который был предоставлен в аренду Земсковой О.С., и расположенный на нем дом, относятся к категории земель – земли населенного пункта (л.д. 86).

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, расположенный под спорным домом, находится в функциональной зоне Ж1 – зона малоэтажной жилой застройки. Следовательно, расположения спорного дома в указанном месте не противоречит Генеральному плану и Правилам землепользовании и застройки Куркиекского сельского поселения.

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества не числится (л.д. 92).

При обращении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположен спорный объект недвижимости (дом), а документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве истца на спорный объект представлены не были (л.д. 8-9).

Материалы дела также свидетельствуют, что истец ФИО1 несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 54-62).

Представленные истцом фотографические снимки спорного строения свидетельствует, что спорный объект недвижимости (дом) является жилым, находится в хорошем состоянии.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что примерно с 1997 года истец и его семья восстановили спорный дом и пользуются им открыто и добросовестно, проживают, содержат и проводят его ремонт. Около дома имеется огород и сад, а также возведены хозяйственные постройки. Придомовая территория огорожена забором.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец является добросовестным беститульным владельцем спорного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у нее не возникает. Так судом установлено, что Земскова О.С., владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 20 лет использовала его по назначению, поддерживала в исправном состоянии, принимала возможные меры к тому, чтобы владение жилым домом не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин дома, нес сопутствующее обладанию бремя его содержания, эффективно используя его в соответствии с целевым назначением.

Истец, осуществляя указанные действия, открыто владела спорным недвижимым имуществом, так как не скрывала своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении ее владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью беспрепятственно наблюдать указанное владение. Так, в судебном заседании установлено, что 25.03.2010 органом местного самоуправления спорному жилому дому присвоен номер.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Земсковой Ольгой Сергеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации уполномоченными органами за Земсковой Ольгой Сергеевной права собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.