Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-5238/2017;) ~ М-4382/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-132/2018

Строка №2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Ольги Евгеньевны к Аксеновой Юлии Вячеславовне, Банкетовой Ольге Дмитриевне, Борзых Тамаре Сергеевне, Верес Наталье Алексеевне, Гаврилову Олегу Игоревичу, Гуриной Наталье Михайловне, Давыденко Александру Николаевичу, Клепиковой Валентине Ивановне, Клецману Ефиму Абрамовичу, Красновой Александре Егоровне, Крылову Владимиру Викторовичу, Леонидову Леониду Игоревичу, Лесных Елене Юрьевне, Ломакину Виталию Анатольевичу, Макаровой Светлане Ивановне, Максименковой Ирине Васильевне, Минаковой Ларисе Алексеевне, Мирогаеву Сергею Таировичу, Паршиной Светлане Алексеевне, Петляку Виктору Алексеевичу, Проскуряковой Надежде Алексеевне, Прусакову Дмитрию Анатольевичу, Семичевой Татьяне Алексеевне, Соболенко Роману Игоревичу, Стеганцеву Владимиру Егоровичу, Толмачевой Нине Васильевне, Турбеневой Татьяне Алексеевне, Чудиновой Тамаре Михайловне, Шуваевой Юлии Игоревне об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и вселении.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения № по <адрес> являются ответчики.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости общая площадь домовладения составляет 118,2 кв. м.

Ранее прежнему собственнику ФИО33, которому принадлежали 3/18 доли, в пользование были определены жилая комната Лит. А размерами 9,15*8,4 кв.м., кухня Лит.А1 размерами 3,4*3,4 и коридоры Лит.а1 и Лит.а2, расположенные по адресу: <адрес>, которые в последствие были подарены по договору от ДД.ММ.ГГГГ истице Свиридовой О.Е., а также Проскуряковой Н.С. и Минаковой Л.А.

Как указывает истица, в настоящее время она не может осуществлять фактическое пользование и распоряжение, а также вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с препятствиями со стороны Верес Н.А.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просила обязать ответчиков не чинить препятствий ей в пользовании жилым помещением № состоящим из: кухни лит. А размерами 4,10*3,40-1,05*0,05 площадью 13,9 кв.м., жилой лит. А размерами 4,15*4,00 площадью 16,6 кв.м., пристройки лит. а2 размерами 0,99*1,40 площадью 1,4 кв.м., пристройки лит. а1 размерами 1,45*3,20 площадью 4,6 кв.м., итого общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, вселить в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилыми помещениями между участниками общей долевой собственности следующим образом: жилое помещение № общей площадью 30,5 кв.м состоящее из жилой лит. А размерами 4,15*4,00 площадью 16,6 кв.м выделить Верес Н.А., Минаковой Л.А., Проскуряковой Н.А., Свиридовой О.Е., а помещения кухни лит. А размерами 4,10*3,40-1,05*0,05 площадью 13,9 кв.м., пристройки лит. а2 размерами 0,99*1,40 площадью 1,4 кв.м., пристройки лит. а1 размерами 1,45*3,20 площадью 4,6 кв.м., общей площадью 30,5 кв.м выделить им в общее совместное пользование.

В судебном заседании истица Свиридова О.Е. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Верес Н.А. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик Чудинова Т.М. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, просила в иске отказать.

         Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 118,2 кв.м., состоит из четырех жилых помещений с отдельными входами. Начисления по коммунальным услугам производятся по 4-м лицевым счетам (л.д.     ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридова О.Е. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.     ).

Собственниками жилого дома также являются:

Аксенова Ю.В. (1/60 доли в праве собственности); Банкетова О.Д. (1/80 доли в праве собственности); Борзых Т.С. (1/18 доли в праве собственности); Верес Н.А. (17/720 и 1/72 доли в праве собственности); Гаврилов О.И. (1/72 доли в праве собственности); Гурина Н.М. (1/80 доли в праве собственности); Давыденко А.Н. (1/270 доли в праве собственности); Клепикова В.И. (1/60 доли в праве собственности); Клецман Е.А. (1/72 доли в праве собственности); Краснова А.Е. (1/270 доли в праве собственности); Крылов В.В. (1/90 доли в праве собственности); Леонидов Л.И. (1/72 доли в праве собственности); Лесных Е.Ю. (1/270 доли в праве собственности); Ломакин В.А. (1/72 доли в праве собственности); Макарова С.И. (1/60 доли в праве собственности); Максименкова И.В. (1/60 доли в праве собственности); Мальцева М.В. (1/9 доли в праве собственности); Минакова Л.А. (1/18 доли в праве собственности); Мирогаев С.Т. (1/72 доли в праве собственности); Паршина С.А. (1/60 доли в праве собственности); Петляк В.А. (1/60 доли в праве собственности); Поплавская И.Г. (1/72 доли в праве собственности); Проскурякова Н.С. (1/18 доли в праве собственности); Прусаков Д.А. (1/90 доли в праве собственности); Санников Ю.А. (1/18 доли в праве собственности); Семичева Т.А. (1/72 доли в праве собственности); Соболенко Р.И. (1/60 доли в праве собственности); Стеганцев В.Е. (1/72 доли в праве собственности); Толмачева Н.В. (1/60 доли в праве собственности); Трубенева Т.А. (19/720 доли в праве собственности); Чернухина А.В. (1/6 доли в праве собственности); Чудинов Г.И. (1/18 доли в праве собственности); Чудинова Т.М. (17/720 доли в праве собственности); Шуваева Ю.И. (1/80 доли в праве собственности), что подтверждается справкой БТИ Ленинского района г. Воронежа №28 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец неоднократно ссылалась на то, что ранее прежнему собственнику ФИО33 (отцу - ответчика Верес Н.А., бывшему мужу- ответчика Чудиновой Т.М.), которому принадлежали 3/18 доли, в пользование были определены жилая комната Лит.А размерами 9,15*8,4 кв.м., кухня Лит.А1 размерами 3,4*3,4 и коридоры Лит.а1 и а2, расположенные по адресу: <адрес>, которые впоследствии были подарены по договору от ДД.ММ.ГГГГ истице Свиридовой О.Е., а также Проскуряковой Н.С. и Минаковой Л.А. В связи с чем, истец указывала, что не может осуществлять фактическое пользование и распоряжение вышеуказанным спорным помещением, а также вселиться в принадлежащее ей жилое помещение, в связи с препятствиями со стороны именно Верес Н.А., которая проживает в спорной комнате.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, истец Свиридова О.Е. в родственных отношениях с ответчиком Верес Н.А. не состоит, в отличие от неё в доме фактически не проживала и не проживает. Проживает в другом месте, что также подтвердила в судебном заседании. Спорное жилое помещение для истца в отличие от ответчиков не является единственно возможным местом проживания, необходимость проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2014 года Свиридовой О.Е., ФИО41 в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением было отказано (л.д.      ).

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015г., которая свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами. При этом сам по себе факт наличия препятствий у истца в пользовании жилым помещением подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами, однако не предоставляет ей безусловного права для удовлетворения требований в судебном порядке, учитывая ухудшение прав других сособственников.

Также, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей супруг ФИО42, подруга ФИО43 Данные свидетели указали, что супруга Свиридова О.Е. проживала в спорном домовладении, в большой комнате в 1994 -1995 годах. Свидетель ФИО43 суду пояснила, что её подруга Свиридова О.Е. проживала в спорном домовладении в 1998-1999 годах, и она приходила несколько раз в гости, они сидели во дворе дома.

        К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, противоречивы между собой.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО44 (соседка ответчика Верес Н.А.), ФИО45 (сын ответчика Верес Н.А.) пояснили, что фактически длительное время в доме проживают только 8 человек, в том числе ответчики Верес Н.А. и Чудинова Т.М., истец фактически в доме никогда не проживала и в настоящий момент не проживает.

Возникшие между сторонами - участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав остальных сособственников, имеющих значительную долю в праве собственности.

Давая оценку состоятельности заявленных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку не доказан факт создания препятствий к этому стороной ответчиков и того, что указанные препятствия носят реальный характер.

Вселение и пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Кроме того, спорное жилое помещение не было раньше и не является сейчас местом жительства истца.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что существенного интереса в использовании спорной жилой площади истец не имеет, а также наличие у истца в собственности иного жилого помещения (л.д.     ).

Так, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Вместе с тем, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Поскольку доля истца в фактическом выражении составляет незначительную часть от общей площади спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 247 ГК РФ её вселение как сособственника в указанное домовладение в отсутствие установленного порядка пользования жилым домом между сособственниками не соответствует требованиям закона.

Также истец, заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением в спорном домовладении, ссылалась на то, что она является сособственником этого жилого помещения, а ответчики препятствуют ей пользоваться спорной жилой площадью, а также вещами, находящимися в комнате.

При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, суд исходит из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, поскольку истец в спорном помещении не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, реального раздела домовладения не производилось, доказательств нуждаемости Свиридовой О.Е. в спорном жилом помещении материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение истцу Свиридовой О.Е. в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с её требованиями невозможно ввиду отсутствия в жилом помещении соответствующей её доле комнаты.

       С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Свиридовой О.Е. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Свиридовой Ольги Евгеньевны к Аксеновой Юлии Вячеславовне, Банкетовой Ольге Дмитриевне, Борзых Тамаре Сергеевне, Верес Наталье Алексеевне, Гаврилову Олегу Игоревичу, Гуриной Наталье Михайловне, Давыденко Александру Николаевичу, Клепиковой Валентине Ивановне, Клецману Ефиму Абрамовичу, Красновой Александре Егоровне, Крылову Владимиру Викторовичу, Леонидову Леониду Игоревичу, Лесных Елене Юрьевне, Ломакину Виталию Анатольевичу, Макаровой Светлане Ивановне, Максименковой Ирине Васильевне, Минаковой Ларисе Алексеевне, Мирогаеву Сергею Таировичу, Паршиной Светлане Алексеевне, Петляку Виктору Алексеевичу, Проскуряковой Надежде Алексеевне, Прусакову Дмитрию Анатольевичу, Семичевой Татьяне Алексеевне, Соболенко Роману Игоревичу, Стеганцеву Владимиру Егоровичу, Толмачевой Нине Васильевне, Турбеневой Татьяне Алексеевне, Чудиновой Тамаре Михайловне, Шуваевой Юлии Игоревне об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, вселении и определении порядка пользования домовладением, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 г.