Решение по делу № 2-6472/2015 ~ М-5976/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина М. И. к Орловой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, признание расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду безденежности, при участии истца Щербина М.И., представителей истца по доверенности Щербина И.А., Волнухиной Н.И., Левит Е.Ю., ответчика Орловой А.А., представителя ответчика по доверенности Ковалева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Орловой А.А. 1 110 766,73 руб., в том числе: 995 000 руб. задолженность по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; 115 766,73 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; сумму уплаченной госпошлины в размере 13 753,83 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору истец являлся продавцом, а ответчик Орлова А.А. - покупателем. Свои обязательства продавца Щербина М.И. выполнил в полном объеме, передав покупателю дом и участок по акту приема-передачи. Орлова А.А. свои обязательства покупателя по оплате товара не выполнила до сих пор - вместо положенных по договору 1 000 000 рублей она выплатила ему только 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), то есть задолженность ответчика составляет 995 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Задерживая оплату по сделке, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, поэтому Щербина М.И. вынужден воспользоваться своим правом на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115 766, 73 руб., общая сумма долга ответчика составляет 1 110 766, 73 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Левит Е.Ю. увеличил исковые требования, просил признать расписку Щербина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с безденежностью.

Истец Щербин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения так, как они изложены в иске. Суду пояснил, что знаком с мужем ответчицы Орловым А.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы. У него произошел конфликт с Орловым А.А. по телефону, в результате чего тот стал требовать с него деньги и предложил в счет оплаты долга продать принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Орлов А.А. угрожал ему и его семье. Взамен обещал другой жилой дом с меньшим по площади земельным участком и доплатой 800000 рублей, на что Щербин М.И. согласился и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Орлова А.А.и предложила приехать к ней за деньгами. Истец, будучи в нетрезвом состоянии поехал к Орловой А.А. со своей супругой, зашел к Орловой А.А. домой один, где под диктовку Орловой А.А. и ее матери написал расписку о том, что получил деньги за продажу дома и земельного участка в размере 1000000 рублей. Фактически ему на руки выдали 40000 рублей, из которых он 35000 рублей в тот же день перевел мужу ответчицы Орлову. Иные денежные средства он от Орловой А.А. не получал. Позднее они вместе с Орловой А.А. приезжали в Управление Федеральной регистрационной службы для переоформления дома и земельного участка на его имя или имя его супруги, ввиду отсутствия денежных средств у Орловой А.А. для расчета с истцом, однако документы так и не были поданы. В настоящее время он и его семья лишились жилья. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левит Е.Ю. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что оспаривая расписку по безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ истец не вправе ссылать­ся только на свидетельские показания, он может представить письменные и иные доказа­тельства. Но никаких писем с угрозами и «уговорами» от Орловой и Орлова истец не по­лучал. Все общение было устным, по телефону. И в связи с тем, что истец написал рас­писку под влиянием угроз со стороны мужа ответчицы, в качестве доказательств он впра­ве использовать и свидетельские показания (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Нигде не работающая Орлова не имела источников дохода для того, чтобы оплатить по сделке 1 млн. руб. Если бы Орлова действительно выложила за дом 1 млн. руб., тем более чужих денег, она бы не стала продавать его в три раза дешевле. Это желание - продать дом за бесценок как раз и подтверждает то, что он достался Орловой бесплатно. Просил также суд дать надлежащую оценку противоречиям в показаниях самой Орло­вой, ее свидетелей Тенякова и Ожиговой. Так, Теняков утверждал, что когда он переда­вал деньги Орловой, то не видел в квартире истца Щербина М.И., так как сразу уехал. Это не соответствует показаниям самой Орловой и свидетеля Ожиговой, которые утверждают, что при передаче денег истцу Теняков сидел рядом и видел, как Щербин пересчитывал деньги. То есть Теняков не засвидетельствовал факт передачи денег истцу. Показания Ожиговой не отвечают критерию достоверности, так как она сама деньги не пересчитывала, видела лишь, как их считает истец. При этом не опровергнуто утверждение истца, что он считал деньги в сумме 40 000 руб., которые были ему переданы для перечисления в ис­правительную колонию. Свои требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает ч. 3 ст. 486 ГК РФ. Поэтому именно ответчик должна была доказать, что оплата по договору произведена. Она представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама ут­верждает, что деньги передавала еще до заключения договора. Советский районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что до за­ключения договора купли-продажи денежные средства истцу ответчиком не передавались. Причем суд это обстоятельство именно установил, а не просто "выразил сомнение", как утверждает сторона ответчика. В рамках настоящего дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была опровергнута доказательства­ми имущественного положения ответчика. Встречные доказательства Орловой (показания Ожиговой, Тенякова, три справки) были также опровергнуты.

Представители истца Щербин И.А., Волнухина Н.И., в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в иске.

Ответчик Орлова А.А. в судебном заседании исковые требования Щербина М.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что факт оплаты по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручно написанной истцом Щербиным М.И. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1000000 рублей она занимала у своего знакомого Тенякова В.А., которые ему частично вернула.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Суду показал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком (кадастровый №, литер А, инв №, общая площадь 44,70 кв.м.) и земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами договора купли-продажи, стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 млн. рублей, данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств. В судебном заседании по делу № по исковому заявлению Щербина М.И. к Орловой А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, рассматриваемым Советским районным судом г. Улан-Удэ, истец подтвердил, что текст и подписи в расписки в получении денежных средств, а так же в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к договору от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены лично им. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертной комиссии изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: "По своему психическому состоянию Щербина М.И. мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделки и получения денежных средств, т.е. в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ." Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано в полном объеме. Ответчик обязательство по оплате исполнил полным образом, что подтверждает присутствие у него расписки в передаче денежных средств. Более того, Истец соглашается с тем, что подписи на всех значимых документах к договору купли-продажи (передаточный акт, расписка) были выполнены им лично. А с учетом заключения судебной экспертизы № истец отдавал отчет для каких целей он исполняет подписи в указанных документах. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щербина М.И. не получил денежные средства за продажу дома, в материалы дела не представлено, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что спорный договор носит безденежный характер. Более того, Отделом полиции №, Управления МВД России по г. Улан-Удэ была проведена проверка по заявлению истца на предмет мошеннических действий со стороны ответчика по факту не оплаты денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки факты на которые указывает истец по не оплате задолженности по договору купли-продажи не нашли своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В исковом заявлении истец ссылается на необходимость применения положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, указывая, что в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт не уплаты основной суммы оговоренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец считает факт не уплаты сам по себе доказанным. Однако в исковом заявлении истец не указывает, исследовав какие обстоятельства, суд однозначно приходит к выводу о наличие задолженности по договору купли-продажи. При этом согласно вышеназванному решению, в предмет исследования в судебных заседаниях по данному делу входил вопрос действительности договора купли-продажи жилого дома. Обстоятельства безденежности расписки не входили в предмет исследования по указанному делу. Кроме того, суд сделал выводы о возможном отсутствии оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ только в рамках предположения, при этом суд указал о наличии «сомнений» по действительности расписки в передачи денежных средств. Суд в указанном решении суда не сделал выводов, которые могли бы однозначно свидетельствовать о факте не уплаты денежных средств по договору купли продажи, так как это просто не входило в предмет исследования соответственно суд не мог сделать выводы которые бы выходили за пределы доказывания по гражданскому делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щербина М.И. не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щербиным М.И. и Орловой А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Щербин М.И. продает, а Орлова А.А. приобретает в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, кадастровый №.

Согласно п. 7 Договора жилой дом с земельным участком оцениваются сторонами договора в 1000 000 рублей, земельный участок – 500000 рублей, жилой дом – 500000 рублей. В соответствии с п. 8 Договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Согласно п. 13 Договора передача продавцом жилого дома и земельного участка и их принятие покупателем осуществляется по передаточному акту. Продавец обязался освободить жилой дом от предметов домашней обстановки до ДД.ММ.ГГГГ (п.14 Договора). В пункте 16 Договора закреплено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Этим же числом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора купли-продажи подписан передаточный акт, согласно которому Щербин М.И. передал, а Орлова А.А. приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 передаточного акта настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли –продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, право собственности Орловой А.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи ответчиком Орловой А.А. в материалы дела представлена расписка Щербина М.И., датированная ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Щербин М.И. получил один миллион рублей, денежных средств с продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> гражданки Орловой А. А.. Дом с земельным участком продан добровольно, без всяких психологических, физических давлений со стороны Орловой А.А., претензий не имеет и в дальнейшем иметь не будет. Сумма денег в размере миллиона рублей заключительная, последняя, согласно его оценки дома с земельным участком при продаже.

В материалы дела истцом представлено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Щербина М.И. к Орловой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ оставлены без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, из заключения которой следует, что Щербин М.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, т.е. подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к выводу, что достаточных и безусловных доказательств тому, что в момент совершения сделки истец находился в состоянии опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать характер производимых им действий, суд не представлено. Доводы заявителя о том, что денежных средств по договору купли-продажи он не получал не соответствуют материалам дела, а кроме того не являются предметом заявленного стороной истца спора.

Как следует из представленного определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Щербин М.И. обратился с иском к Орловой А.А. о признании сделки недействительной в силу положений ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. Однако до судебного разбирательства от стороны истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, согласно которого истец отказывается от исковых требований по данным основаниям и указанным определением суда принят от истца Щербина М.И. в лице представителя по доверенности Левит Е.Ю. отказ от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербина М.И. к Орловой А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества у существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится, в п.3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, продавец имеет право потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом суд также установил из содержания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что до заключения договора денежные средства в определенном размере истцу ответчиком не передавались. При этом представленная суду расписка написанная истцом собственноручно, поскольку содержит исправления, надписи и несоответствующие даты, вызывают у суда сомнения о факте передачи денежных средств по договору купли-продажи. При этом стороной ответчика не представлено убедительных доказательств тому, что Орлова А.А. располагала денежными средствами в необходимом размере и имела возможность произвести оплату по договору купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до за­ключения договора купли-продажи денежные средства истцу ответчиком не передавались, тем самым подтверждается факт отсутствия оплаты по договору Орловой А.А., судом проверены и отклонены.

Согласно вышеназванному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ, в предмет исследования входил вопрос наличия оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Обстоятельства безденежности расписки не входили в предмет исследования по указанному выше делу. При этом суд выразил сомнения о факте передачи денежных средств по договору купли-продажи, какие-либо выводы об установлении судом факта не уплаты денежных средств, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Оценивая содержание договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, пояснения Щербина М.И. и Орловой А.А., суд приходит к выводу, что на момент подписания договора вопреки условиям, содержащимся в п. 8 Договора, оплата ответчиком истцу по Договору в размере 1000000 рублей произведена не была.

Тем не менее, несмотря на это, Щербин М.И., отдавая отчет своим действиям, подписал со своей стороны Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и передаточный акт без каких-либо возражений.

Из расписки Щербина М.И. следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей им были получены ДД.ММ.ГГГГ от Орловой А.А. за продажу дома с земельным участком по адресу: <адрес>. При этом в расписке Щербиным М.И. собственноручно указано, что дом с земельным участком продан добровольно, без всяких психологических, физических давлений со стороны Орловой А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербина М.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания расписки Щербиным М.И. не отрицается и не оспаривается сторонами.

Довод истца о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, основан исключительно на объяснениях самого истца Щербина М.И., факт заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения продавца с покупателем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что Щербины освободили дом, Орлова А.А. в свою очередь осмотрела дом и сдала указанный дом для проживания временным жильцам, свидетельствует о том, что сторонами договора купли-продажи были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое дом и земельный участок, договор сторонами исполнен, Орлова А.А. в установленном порядке осуществляет правомочия собственника.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопрос о том, понимал ли Щербин М.И. на дату написания расписки значение своих действий и мог ли он руководить ими, не имеет в данном случае, с учетом характера заявленных исковых требований, определяющего значения и не является значимым по делу обстоятельством. Ссылаясь на тот факт, что ответчиком фактически денежные средства не были переданы Щербину, при наличии расписки о получении денежных средств, которая в силу закона является безусловным доказательством получения денег, доказательств безденежности указанной расписки истцом не представлено. Поскольку истцом не оспаривается сам договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заявлены требования о взыскании денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что деньги Орловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Щербину М.И. не передавались. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, таких доказательств Щербиным М.И. в суд не представлено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы иска у суда не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора только на основании предположений и утверждения истца, не признанного ответчиком. Поскольку факт передачи денежных средств Орловой А.А. Щербину М.И. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Показания свидетелей Волокитина В.В., Щербиной А.А., Русиной Т.Г., Ивановой И.Н., Эрмиль А.В., Терентьевой А.Е., Павловой И.Н. не могут служить доказательством безденежности расписки Щербина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовать о факте неоплаты Орловой А.А. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные лица непосредственно не присутствовали при продаже жилого дома и написании расписки Щербина М.И. Орловой А.А., об обстоятельствах продажи жилого дома и земельного участка им стало известно со слов Щербина М.И.

При рассмотрении дела истец не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана им под влиянием угрозы или принуждения, а денежные средства получены не были или получены в меньшем размере, чем указано в расписке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Щербина М.И. об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ее безденежности и взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Теняков В.А. суду показал, что занимал Орловой А.А. денежные средства в сумме 1000 000 рублей на покупку дома, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. При этом для суда не имеет значение место работы ответчика Орловой А.А. и наличие у нее иных денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербина М. И. к Орловой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки от 31.05.2014г. недействительной ввиду безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова