Решение по делу № 33-5584/2013 от 17.05.2013

Судья- Владыкина О.В. Дело№ 33-5584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Фотеева В.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фотеева В.Н. к МАУ «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения премии оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Фотеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотеев В.Н. обратился в суд с иском к МАУ «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 41-к от 21.02.2013 года, взыскании премии, возмещении морального вреда в сумме 2.000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работает в МАУ «***» электриком. 12.02.2013г. он в районе 13.00. часов получил задание ответчика устранить аварийную ситуацию в детском саду № ** г. Березники. В 13.00. часов 12.02.2013г.он выехал в детский сад № **, увидел обрыв кабеля воздушной линии. В его компетенцию, согласно инструкции по рабочему месту и охране труда, входило устранение данной аварийной ситуации, но устранить ее он не мог. Ответчик не обеспечил его необходимым инструментом, и у него не было доступа в электрощитовую (расположена в детском саду) для прекращения подачи напряжения на кабель. В соответствии с п. 5 рабочей инструкции он не должен был приступать к работе, поскольку было необходимо предварительно обесточить кабель. После этого, он по письменной заявке, и согласно ранее полученному распоряжению руководителя выполнял работы в детском саду № ** (менял лампочки). 12.02.2013г. он не позвонил работодателю и не доложил о причинах аварийной ситуации в детском саду № ** и о причинах ее не устранения, потому что заработался в детском саду № **. До конца рабочего дня истец на работе 12.02.2013г. не появлялся.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фотеев В.Н. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно сослался на представленную ответчиком должностную инструкцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поскольку истец не работает на данной должности. В связи с чем, вывод суда о том, что истец не сообщил об аварийной ситуации, что не входило в его обязанности, не подтверждается материалами дела. Истец работает электриком и у него другая должностная инструкция.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Фотеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Фотеев В.Н. находился в трудовых отношениях с МАУ «***» на основании трудового договора № 65 от 13.03.2012 года, занимал должность электрика. Приказом № 41-к от 21.02.2013 года за невыполнение задания на д\с № ** электрику Фотееву В.Н. объявлен выговор с лишением премии на 100%.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в МАУ «***» 12.02.2013 года в 11 часов позвонил завхоз детского сада № ** и сообщил об аварийной ситуации обрыве кабеля уличного освещения. В 13 часов Фотееву В.Н. было отдано устное распоряжение инженера энергетика Б. прибыть на объект и определиться с создавшейся ситуацией. Вместе с тем, по сообщению заведующей детского сада № ** электрик на территорию детского сада пришел в 17.40 для обесточивания провисшего кабеля, что подтверждается докладной инженера энергетика Б. и письмом заведующей детским садом № ** от 13.02.2013 года. Как установлено судом и не оспаривается истцом, после 17 часов для устранения аварийной ситуации в детском саду был направлен другой работник предприятия, сам Фотеев В.Н. работодателю об аварийной ситуации не сообщил, обрыв кабеля не устранял, с вызова уехал.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, представленные письменные доказательства, в том числе и должностную инструкцию по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны Фотеева В.Н. было допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным. При этом, суд исходил из того, что истец не сообщил работодателю об объемах возникшей аварийной ситуации на территории детского учреждения и невозможности её устранения собственными силами,, что в свою очередь создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные выводы судебная коллегия считает обоснованными.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить и то обстоятельство, что как утверждал истец на служебном автомобиле по вызову в детский сад № ** он не поехал, воспользовался личным автомобилем, а доказательств того, что он в 13 часов выезжал в детский сад № ** вообще не представлено, доводы истца о том, что у него не было доступа в электрощитовую детского сада и отсутствие инструментов по существу являются бездоказательными.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей имел место, в связи, с чем у ответчика имелись основания для привлечения Фотеева В.Н. к дисциплинарной ответственности. При этом мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание Инструкцию по рабочему месту и охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, поскольку истец занимает должность электрика и данная инструкция к нему не применима, не влекут отмену решения суда.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Действительно, п.5.1.1 трудового договора содержит ссылку на обязанность истца добросовестно и качественно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией электрика. Между тем, пунктом 5.1.5 трудового договора на истца возложена обязанность незамедлительно сообщать работодателю (непосредственному руководителю) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Согласно п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ «***», соблюдение которых также возложено трудовым договором на истца, работники МАУ должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения. В силу п.2.2 круг обязанностей, возложенных на работника определяется в том числе и трудовым договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства по данному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были нарушены должностные обязанности в части невыполнения распоряжения непосредственного руководителя и несообщения руководителю о сложившейся аварийной ситуации на территории детского сада, куда истец был направлен по поступившему вызову, в связи с чем, доводы истца правового значения не имеют, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, применение к Фотееву В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме того, согласно Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МАУ «***» размер премии может быть снижен полностью или частично приказом директора за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей; нарушение правил техники безопасности; нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с данным Положением истец правомерно был лишен премии на 100%. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не была нарушена, что не оспаривается истцом, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки.

Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, гак как действиями ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что. разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны па иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2013 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеева В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: