Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1860/2010 от 17.08.2010

Дело № 33-1860

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Карасев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Герасимовой Л.Н., Склярука С. А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Отянкина Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Веретенникова Андрея Николаевича к Отянкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Отянкина Алексея Владимировича в пользу Веретенникова Андрея Николаевича сумму займа в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> – процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Взыскать с Отянкина Алексея Владимировича в пользу Веретенникова Андрея Николаевича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к Отянкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик взял у него в долг <данные изъяты> со сроком возврата в течение одного месяца с момента требования, обязательства были оформлены распиской.

<дата> Отянкин А.В. вновь взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на один месяц, на тех же условиях.

<дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата в течение 3 месяцев. Кроме того, <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в присутствии свидетелей ФИО13

В указанные сроки, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем просил суд взыскать с Отянкина А.В. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Отянкин А.В.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по представленным в суд распискам денежные средства он не получал, истец ему денег в долг не давал.

Кроме того, ссылался на то, что суд при разрешении дела не учел то обстоятельство, что денежные средства, указанные в расписках, были внесены в виде финансовой помощи ООО «Камины и сауны», в счет будущей сделки купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Отянкина А.В. -ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности – <данные изъяты>., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела видно, что Отянкин А.В. по договорам займа, заключёнными между ним и Веретенниковым А.Н. <дата> взял у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался возвратить в месячный срок, а также <дата> ответчик взял у истца <данные изъяты> соответственно, которые обязался вернуть в соответствии со сроком возврата денежных средств с момента требования. Однако в указанные сроки обязательства по возвращению денежных сумм не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок <данные изъяты>

При разрешении спора, судом было установлено, что <данные изъяты> Веретенников А.Н. потребовал от ответчика возврата суммы займа <данные изъяты> Однако Отянкин А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Установив изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Отянкина А.В. в пользу Веретенникова А.Н. основного долга в сумме <данные изъяты>. Обоснованным является и вывод суда о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ и применении ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день предъявления иска в суд.

Обоснованным является и вывод суда о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что денежные средства по договорам займа Отянкиным А.В. не принимались, а пошли в погашение долгов ООО «Камины и сауны» с тем, чтобы впоследствии между истцом и ответчиком была заключена сделка купли –продажи ООО «Камины и сауны».

В соответствии с п.1 ст.93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.11 ст.93 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (в ред. от 27.12.2009г.) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 1,2 ст. 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела видно, что ООО «Камины и сауны» производились различные платежи, о чем суду представлены кассовые поручения <данные изъяты> Между тем, как следует из указанных кассовых поручений, все платежи производились ООО «Камины и сауны». Доказательств того, что эти платежи производились Веретенниковым, суду представлено не было.

Помимо того, судом при разрешении спора установлено, что предварительного договора купли-продажи, а также и основного договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Камины и сауны» между истцом и ответчиком не заключалось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не имелось намерений по заключению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Камины и сауны». Правильной является и критическая оценка, данная судом телефонному разговору, состоявшемуся между истцом и ответчиком, прослушанному в судебном заседании, поскольку из данного разговора лишь усматривалось, что Веретенников А.Н. имел намерение приобрести долю в уставном капитале ООО «Камины и сауны», однако такая сделка не оформлялась.

Довод жалобы ответчика о том, что им был заключён безденежный договор займа, а существовавшие между ним и истцом соглашения имели другую юридическую природу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы Отянкина А.В. о том, что судом не было учтено, что денежные средства, указанные в расписках, передавались ему как финансовая помощь в счет будущей сделки купли-продажи ООО «Камины и сауны», поскольку указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отянкина Алексея Владимировича об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>