Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2019 ~ М-2303/2019 от 18.04.2019

Дело №2-3167/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003222-65

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца Киреевой Е.В., представителя истца - Калиниченко В.А., Назмутдиновой С.А.,

- третьего лица - Назмутдиновой С.А., представителя третьего лица Трапезниковой С.В. по доверенности - Лесько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Елены Владимировны к Кузенкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, просила взыскать с Кузенкова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №, расходы по подготовке экспертного заключения - №, расходы по уплате государственной пошлины - №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Павлов С.Б., управляя автотранспортным средством КАМАЗ, госномер В188СВ/96, принадлежащим на праве собственности Кузенкову С.В., допустил столкновение с автомобилем, находящимся на стоянке, марки «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96, принадлежащем на праве собственности Киреевой Е.В., после чего виновник ДТП скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № от <//> составил №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении именно к заявленному ответчику.

Представителя истца - Калиниченко В.А., также поддержал исковые требования истца, указав на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Кузенков С.В., который фактически являлся владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, транспортное средство находилось в его оперативном управлении, иного не доказано, и подтверждено ответчиком по телефону при вынесении решения по жалобе от <//>, а также сведениями из органов ГИБДД по факту привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отметил, что водитель Павлов С.Б., управлявший в тот момент транспортным средством является работником ответчика. Кроме того, доказательств передачи транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Павлову С.Б. на каком-либо законном основании не представлено. Указал, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ госномер В188СВ/159 вызывают сомнения относительно даты их составления. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Кузенков С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Кузенкова С.В. - Ковалев М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что ответчик не является ни собственником транспортных средств марки «Камаз» госномер В188СВ/159, госномер Т794ОС/96, ни виновником ДТП. Отметил, что пояснения, отраженные в решение от <//>, непосредственно у ответчика не отбирались. Просил в иске отказать.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, Назмутдинова С.А., просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что фактически она пользовалась автомобилем «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96, который парковала на стоянке. Так, прибыв на стоянку увидела повреждения на автомобиле, охранниками стоянки было сообщено, что автомобиль «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96 повредил водитель Павлов С.Б., который оставил контактные данные. Очевидцем ДТП она не являлась, но именно охранники стоянки сообщили ей, что в ДТП участвовал Камаз с госномер В188СВ/159. Водитель Павлов С.Б. не оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем предоставил расписку о согласии возместить причиненный ущерб. Полагает, что оба Камаза госномером В188СВ/159 и госномер Т794ОС/96 принадлежат Кузенкову С.В. и именно он дает указание Павлову С.Б. на каком автомобиле ездить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Трапезникова С.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представителя третьего лица Трапезниковой С.В. - Лесько А.А., действующий по доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно указал, что собственником транспортного средства Камаза госномер Т794ОС/96 является Трапезникова С.В., гражданская ответственность не застрахована, транспортное средство передано ответчику на основании устной договоренности, каких-либо договоров не заключалось, а он распоряжался автомобилем - передавал Павлову С.Б., который ранее совместно с Кузенковым С.В. работали у Трапезниковой С.В. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлов С.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым подтвердил, что являлся участником ДТП с участием двух транспортных средств «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96 и Камаза госномер Т974ОС/96, о принадлежности автомобиля не может пояснить, указав, что два «КАМАЗа» находятся в общем пользовании знакомых, вину в ДТП не оспаривает, указал на готовность возместить ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лузин С.В., Крюковских С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель Павлов С.Б., управляя автотранспортным средством КАМАЗ, госномер Т794ОС/96, причинил ущерб автомобилю, находящемуся на стоянке марки «Форд Фьюжен», госномер М913ХТ/96, принадлежащем на праве собственности Киреевой Е.В., после чего скрылся с места происшествия.

Столкновение произошло по вине водителя Павлова С.Б., что им не оспаривалось и подтверждается административным материалом, отзывом по настоящему делу, собственноручно составленной распиской о согласии возместить причиненный ущерб. Вина Павлова С.Б. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При этом суд полагает, что в ДТП участвовало именно транспортное средство КАМАЗ госномер Т794ОС/96, что следует из объяснений Павлова С.Б., изложенных в решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//>, согласно которых он, управляя транспортным средством «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96 при развороте, двигаясь задним ходом, зацепил кузовом транспортного средства провод линии электропередач, вследствие чего уронил столб, который касательно задел автомобиль «Форд Фьюжен», оставив контактные данные охраннику уехал. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление, представленном суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Достаточных доказательств о том, что в ДТП участвовал «КАМАЗ» госномер В188СВ/159 суду не представлено, поскольку Назмутдинова С.А. очевидцем ДТП не являлась, что следует из ее пояснений, согласно которых факт повреждения транспортного средства, принадлежащего Киреевой Е.В., был установлен спустя несколько дней после ДТП, о транспортных средствах, являющимися участниками ДТП, ей стало известно со слов охранников, иных допустимых и относимых доказательств не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кузенков С.В., суд приходит к следующему.

Согласно представленного ПТС на транспортное средство «КАМАЗ» госномер В188СВ/159, собственником транспортного средства на дату ДТП являлся Крюковских С.Ю., данные обстоятельства также подтверждаются представленным регистрационным делом на указанное транспортное средство, в том числе договорами купли-продажи от <//>, от <//>, которые в судебном заседании не оспорены, недействительными не признаны, результатами поиска регистрационных действий, согласно которых переход права собственности на Крюковских С.Ю. зарегистрирован <//>.

Доводы представителя истца о том, что ответчик являлся собственником транспортного средства «КАМАЗ» госномер В188СВ/159 на момент ДТП, что следует из представленной в административный материал регистрационной карточки, а также сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, неисполнение сторонами сделки обязанности по обязательной регистрации права на транспортное средство в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <//> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» правового значения не имеет, поскольку переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642и648 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 53 №, сведений, поступивших из ГУ МВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля является Трапезникова С.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Несмотря на то, что Трапезникова С.В. с 2012 года является собственником транспортного средства «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96, что ей не оспаривается, из сведений, поступивших из ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда следует, что <//> к административной ответственности привлекался Дубских С.Г., впоследствии <//> и <//> – Трапезникова С.В. Факт неисполнения обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Трапезниковой С.В. не отрицается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства Кузенкову С.В. на законных основаниях, суду не представлено, представитель третьего лица – Трапезниковой С.В. подтвердил, что доверитель является собственником автомобиля «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96, перехода права собственности не имелось, непосредственно вред имуществу Кузенков С.В. не причинял, при таких обстоятельствах полагать, что Кузенков С.В. является надлежащим ответчиком по делу у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления исковых требований к юридическому владельцу транспортного средства «КАМАЗ» госномер Т794ОС/96 – Трапезниковой С.В., непосредственному причинителю вреда Павлову С.Б., при рассмотрении которых подлежит определению степень вины надлежащих ответчиков по причинении истцу материального ущерба.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении иска Киреевой Е.В. к Кузенкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере № в полном объеме.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовой ответственности по деликтному обязательству является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает возможным ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного вреда, как не влияющих на итоговый вывод суда об отказе в иске.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания материального ущерба с Кузенкова С.В. в пользу Киреевой Е.В. не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой Елены Владимировны к Кузенкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова