Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3079/2013 ~ М-2647/2013 от 13.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Ревенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2013 по иску Полынова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование которого указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № ***. 27 мая 2013 года в городе Мурманске по улице *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу Полынова Ю.В. причинен ущерб. С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28 мая 2013 года, предоставил транспортное средство на осмотр. Также истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен 31 мая 2013 года, о чем 28 мая 2013 года уведомлен ответчик. Согласно отчета № *** от 12.06.2013 года определен ущерб в сумме *** рубля, при этом затраты на оплату услуг эксперта составили *** рублей. Отчет вместе с претензией был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, чем нарушены интересы истца. Полагает, что в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены услуги, определив неустойку в пределах стоимости услуги в сумме *** рублей. Просит взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей, а также взыскать штраф в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ревенко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шаров В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ГАОУ МО СПО «Североморский технологический колледж», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не предоставили.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Полынов Ю.В. является собственником транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

31 мая 2012 года между Полыновым Ю.В. и ОАО «РСТК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, выданным Полынову Ю.В. Срок действия договора (полиса) определен с 13 часов 00 минут 31 мая 2012 года по 23 часа 59 минут 30 мая 2013 года. Условиями договора страхования определено, что автомобиль застрахован по программе Автокаско (Хищение (Угон) Ущерб), с размером страховой суммы *** рублей при страховой премии *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования, автомобиль истца в результате ДТП произошедшего 27 мая 2013 года получил технические повреждения.

Судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Полынова Ю.В. возникло право на обращение к страхователю за получением страхового возмещения в рамках заключенного им договора страхования.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ определен порядок действий страховщика при определении размера страховой выплаты, согласно которого страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом были затребованы в ОАО «РСТК» материалы выплатного дела по заявлению Полынова Ю.В. для подтверждения его обращения к ответчику. Однако ответчиком не предоставлено суду документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке осмотра автомобиля истца, оценку повреждений автомобиля, произошедших в результате страхового случая и установлении размера ущерба.

Факт своевременного обращения истца к ответчику подтверждается представленной суду копией заявления о наступлении страхового события от 28 мая 2013 года на выплату страхового возмещения по КАСКО, оформленного на специальном бланке, с отметкой страховщика о получении заявления.

Каких-либо доказательств иного ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих выплату суммы страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчёт № *** от 12.06.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению, изложенному в отчете, выполненном оценщиком ИП К.В.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Митсубиси Лансер», регистрационный знак ***, по указанным повреждениям, без учета износа составляет *** рублей. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 12 июня 2013 года, основания сомневаться в компетенции специалиста, производившего оценку, отсутствуют.

За услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом уплачено *** рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.06.2013 года, квитанцией от 01.07.2013 года.

В силу пункта 11.14 Правил страхования указанные расходы также включаются в сумму страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения и копия отчета о стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средств были своевременно переданы истцом в ОАО «РСТК», между тем страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.Согласно подпункту «а» пункта 16.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учёта износа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения - *** рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку получателем страхового возмещения является Полынов Ю.В., суд, взыскивает с ОАО «РСТК» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме *** рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения условий Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не подпадают под действие главы III Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца, заявленных им на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив в установленный срок ответ, Полынов Ю.В. обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем, представленный отчет и претензия о необходимости выплаты суммы ущерба на основании отчета, представленного истцом, была предъявлена ответчику. Поскольку в добровольном порядке требования истца при обращении в страховую компанию не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму, превышающую *** рублей, Полынову Ю.В. надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от 03 июля 2013 года.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что дело не являлось сложным, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которое длилось непродолжительное время (около 30 минут), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Справкой нотариуса подтверждается, что расходы по изготовлению доверенности составили *** рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях принимал непосредственно представитель Ревенко И.А. на основании нотариальной доверенности.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полынова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Полынова Ю.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Полынова Ю.В. о взыскании суммы по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Бохолдина