Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-1611/2020;) ~ М-1705/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-94/2021 (2-1611/2020)

УИД № 70RS0001-01-2020-005211-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Интант-Сибирь» (с учетом замены ответчика, согласно определению от 08.09.2020), в котором, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просит: обязать ответчика- ООО «Интант-Сибирь» провести гарантийный ремонт видеокарты ASUS /________/, передать её в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта через ООО «Интант», взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств- 213 дней в размере 46 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Кузнецова Н.В. приобрела в ООО «Открытые технологии» видеокарту стоимостью 26200 руб. 10.01.2020 видеокарта сломалась, не отображалась на экране компьютера, и поскольку видеокарта находилась на гарантийном ремонте сроком 36 месяцев, она (истец) обратилась в ООО «Интант» с просьбой устранить дефект, однако, дефект устранен не был. Согласно ответу от 12.01.2020, было проведено техническое исследование, по результатам которого видеокарта не подлежит гарантийному ремонту ввиду того, что имеются термоэлектрические повреждения, следы перегрева, а также следы маслянистой жидкости в области системы питания видеокарты. По этой причине отказано в сервисном обслуживании. С данным заключением она (истец) не согласна, поскольку обращалась с товаром бережно, посторонним лицам не давала. Полагает, что дефект возник по вине ООО «Интант» при проведении проверки видеокарты, т.к. при приеме на обслуживание никаких видимых дефектов обнаружено не было. За просрочку выполнения требования потребителя, которое должно было последовать 15.01.2020, ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действия ответчика ей (Кузнецовой) причинены нравственные страдания – работники сервисного центра грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных интересов. Она переживала, в связи с грубым длительным нарушением ее законных права, неудобствами в личной жизни из-за дополнительных денежных расходов, обвинениями в использовании видеокарты не по назначению. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб.

Истец Кузнецова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. В судебном заседании 25.02.2021 исковые требования истец поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при содействии своего брата К., она 17.12.2019 купила за 21000 руб. бывшую в употреблении видеокарту для личных нужд у К., рассчиталась с последней наличными денежными средствами, о чем был составлен договор купли-продажи. Подтвердила, что в иске ошибочно указано на покупку видеокарты не у физического лица, а в ООО «Открытые технологии». К. по её (истца) просьбе установил видеокарту на её компьютер, провел тестовый сеанс работы, результат которого был положительным. 20.12.2019 начались проблемы в работе видеокарты, которая находилась на гарантийном обслуживании и поэтому 21.12.2019 на обратилась к первоначальному продавцу- ООО «Интант», которое по её (Кузнецовой) обращению приял видеокарту на диагностику, по результатам которой, было выявлено использование видеокарты не по назначению, с чем она (Кузнецова) не согласилась и что не соответствовало действительности. При помощи брата- К. она передала видеокарту для ремонта в авторизованный центр (г. Москва) - ООО «АСК-Сервис», в котором видеокарта была отремонтирована, а также установлено, что в неисправности видеокарты вины пользователя нет. После непродолжительного использования видеокарты после ремонта, вновь произошла её поломка, однако, в осуществлении гарантийного ремонта было необоснованно отказано, т.к. по заключению сервисного центра от 09.07.2020, на тестолите имеются потеки маслянистой жидкости.

Представитель истца Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила суду, что видеокарта приобретена истцом для личного пользования «с рук», на момент покупки гарантийный срок не истек, и техническое состояние было исправным. До первой поломки истец пользовалась видеокартой около полугода, после ремонта в авторизированном сервисном центре- несколько дней. Настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику и по предъявленным требованиям

Представитель ответчика Катриченко О.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2020 сроком 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО «Интант-Сибирь» не имеет авторизации компании ASUS на гарантийный ремонт видеокарт ASUS, сопряженный со снятием пломб. В связи с чем, ответчик в отношении спорного товара был вправе провести только проверку качества. В случае выявления неисправности обслуживание по гарантии должно осуществляться ООО «Интант». На территории РФ гарантийное обслуживание видеокарт производства компании ASUS осуществляется авторизированными сервисными центрами, в том числе, ООО «АСК-Сервис», в которые видеокарту может направить как продавец, так и покупатель, каковыми ООО «Интант-Сибирь» не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Согласно письменному заключению главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области Кармалюка С.А., действующего на основании доверенности /________/ от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, в случае подтверждения доводов потребителя о том, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, требования потребителя подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заключение специалиста, определив в соответствии с положениями ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, подтверждается товарным чеком № /________/ от 14.06.2017 и счетом № /________/ от 14.06.2017, что В. 14.06.2017 в ООО «Интант» приобретено 2 видеокарты ASUS /________/ общей стоимостью 42600 руб.

В судебном заседании В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что в июле 2019 года продал одну из указанных видеокарт К. Сам видеокартой пользовался непродолжительное время, никаких неисправностей не обнаруживал. Видеокарта была им продана в период гарантийного срока, все документы на неё также были переданы покупателю.

Из договора купли-продажи видеокарты ASUS /________/ от 17.12.2019 следует, что К. (продавец) обязалась передать спорное оборудование Кузнецовой Н.В. (покупателю), а покупатель принять указанное оборудование и уплатить продавцу за него 21300 руб. Факт покупки истцом видеокарты у К. подтвердил в суде свидетель К.

Как следует из гарантийного талона ООО «Интант» /________/ от 14.06.2017, срок гарантии видеокарты ASUS /________/ составляет 36 месяцев.

Соответственно, гарантийный срок, исчисляемый с даты покупки видеокарты В., т.е. с 14.06.2017, истекал 14.06.2020.

Истец апеллирует к тому, что в процессе эксплуатации видеокарта сломалась, пропало изображение.

Согласно ремонтной карте /________/ от 21.12.2019, Кузнецова Н.В. обратилась в ООО «Интант» для проведении гарантийного ремонта видеокарты ASUS /________/, причина обращения «не запускается».

Техническим заключением ООО «Интант-Сибирь» /________/ от 10.01.2020 установлено, что согласно результатам проведенных работ оборудование имеет термоэлектрические повреждения, а именно следы перегрева, а также следы маслянистой жидкости в области системы питания видеокарты. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с нарушением правил его эксплуатации, установки и хранения.

Как следует из ответа ООО «АСК-Сервис» на запрос суда от 11.11.2020 и приложенного к нему бланка о сервисном обслуживани, брат Кузнецовой Н.В. – К. 23.03.2020 обращался в ООО «АСК-Сервис» с требованием устранить заявленный дефект «нет изображения» в рамках гарантийных обязательств производителя.

В результате проведенной диагностики установлено, что заявленный дефект возник вследствие выхода из строя микросхем и чипа, вины пользователя нет. Ремонт видеокарты завершен 23.04.2020, выдача исправной видеокарты состоялась 02.07.2020. После завершения ремонта и выдачи заказчику видеокарты каких-либо запросов, требований и т.п. от заказчика в адрес сервисного центра не поступало.

09.07.2020 К., являющийся по его показаниям и по пояснениям истца, братом Кузнецовой Н.В., обратился в ООО «Интант» для ремонта видеокарты ASUS /________/, что подтверждается ремонтной картой /________/; в качестве причины обращения указано, что нет изображения, а также, что видеокарта была в ремонте в АСЦ ASUS в период с 23.03.2020 по 02.07.2020.

Согласно техническому заключению ООО «Интант-Сибирь» от 13.07.2020, в результате проведенных работ выявлено, что оборудование имеет следы самовольного внесения изменений в микропрограмму BIOS, что свидетельствует о нарушении правил и условий его эксплуатации. Также установлено, что данное оборудование используется в коммерческой деятельности - майнинг. Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с нарушением правил его эксплуатации, установки и хранения.

Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ подтверждается, что представленная на исследование видеокарта ASUS /________/ серийный номер /________/ находится в неисправном состоянии (после подключения к системному блоку и монитору видеокарта не инициализируется, изображение на мониторе отсутствует). Причиной неисправности является, вероятно, выход из строя графического процессора, либо нарушение целостности контактов графического процессора и платы видеокарты. Установить причину неисправности видеокарты в категоричной форме возможно только в ходе проведения ремонтных работ по восстановлению ее работоспособности. Попытка восстановления работоспособности видеокарты заключается в восстановлении контактов графического процессора и системной платы, либо замене графического процессора. Данные ремонтные работы должны производиться в условиях сервисного цента, имеющего необходимое оборудование (применяются специализированные паяльные станции) и квалифицированный персонал. Проведение указанного ремонта не гарантирует восстановление работоспособности видеокарты, поскольку ранее при проведении ремонта в ООО «АСК-Сервис» из-за перегрева графического процессора возникла деформация платы, в результате чего могли быть повреждены внутренние дорожки платы, которые не подлежат восстановлению.

Изложенное в экспертном заключении /________/ в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве эксперта Д., который также подтвердил, что нарушений правил эксплуатации видеокарты выявлено не было.

Из заключения эксперта ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России /________/ и показаний эксперта Д. следует, что только сервисный центр и квалифицированный персонал имеют право производить ремонтные работы в отношении продуктов ASUS, к числу которых отнесена и настоящая видеокарта.

Указанное согласуется с правилами гарантийного обслуживания продуктов ASUS (пункт 5 условий), согласно которым ASUS не гарантирует бесперебойной или безошибочной работы продукта. Гарантия распространяется только на отказы или сбои произошедшие в течение гарантийного периода в нормальных условиях. Гарантия не распространяется на стороннее программное обеспечение или повреждения, вызванные клиентов, например: изделие подвергалось ремонту со стороны специалистов, не уполномоченных компанией ASUS (л.д.107).

В судебном заседании обозревались данные сайта asus.com, согласно которым ООО «Интант-Сибирь» не является авторизованной организацией, имеющей право осуществлять ремонт продуктов компании ASUS.

В силу ч.2 си.18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статьей 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу абз. 4, 6, 11 преамбулы, п. п. 2, 3 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования об устранении в товаре недостатков (проведении гарантийного ремонта) могут предъявляться покупателем по его выбору к следующим лицам : изготовителю; продавцу; организации или индивидуальному предпринимателю, специально уполномоченным изготовителем (продавцом) товара на проведение такого ремонта.

ООО «Интант-Сибирь», к которому истец предъявил исковые требования, и настаивал на их рассмотрении именно к этому ответчику, не является ни изготовителем, ни продавцом товара, поскольку договор купли-продажи видеокарты заключался между покупателем- физическим лицом и продавцом- ООО «Интант».

ООО «Интант-Сибирь» не является уполномоченным на производство ремонтных работ в отношении продукции ASUS, не авторизовано на осуществление гарантийного ремонта продуктов компании ASUS, т.е. не обладает специальным правом, предусмотренным гарантийной картой. Сервисный центр ООО «Интант-Сибирь» осуществляет сервисное обслуживание оборудование магазина ООО «Интант» и не вправе рассматривать требования потребителей и принимать решения об их принятии или удовлетворении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «Интант-Сибирь» обязанности провести гарантийный ремонт видеокарты, по причине заявления исковых требований к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Истцом заявлено к ООО «Интант-Сибирь» требование- передать видеокарту в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта через ООО «Интант».

Однако, как установлено судом, между заказчиком ООО «Интант» и исполнителем ООО «Интант-Сибирь» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования от 05.02.2020 сроком до 31.12.2021, по условиям которого (п.п.1.1, 1.2 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, диагностику и ремонт оборудования заказчика, в том числе, покупателей заказчика, а заказчик- обязуется принять и оплатит эти услуги, включающие в себя проведение технического ремонта оборудования, осуществление гарантийного, текущего и капитального ремонта оборудования, а также капитального ремонта отдельных узлов и агрегатов, проведение технической диагностики технического состояния оборудования по методике, установленной заводом-изготовителем, проведение модернизации или реконструкции оборудования по заявкам заказчика.

Соответственно, условиями договора от 05.02.2020 не предусмотрено оказание Обществом с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» услуг по передаче и видеокарты в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта через ООО «Интант». Не возложена такая обязанность на ООО «Интант-Сибирь» и какими-то иными сделками, равно как нормами действующего законодательства. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении требований к заявленному ответчику о понуждении передать видеокарту в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта через ООО «Интант»; осуществление же гарантийного ремонта заявленным ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 05.02.2020 не возможно по причине отсутствия у ООО «Интант-Сибирь» авторизации компании ASUS.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от первоначальных требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Более того, предъявляя в этой части требования, истец полагает свое право нарушенным, т.к. по обращению от 09.07.2020 не осуществлен гарантийный ремонт видеокарты. Однако, 09.07.2020 не Кузнецова Н.В., а К., полномочия которого на представительство интересов истца ничем не подтверждены, обратился для ремонта видеокарты в ООО «Интант», но в ООО «Интант-Сибирь». Соответственно, не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что по обращению Кузнецовой Н.В. надлежащее лицо не удовлетворило добровольно её требования, как потребителя. В настоящем случае, во-первых, истец не предъявляла требований о ремонте видеокарты, во-вторых, предъявленные требования были адресованы не к ответчику по настоящему делу, а к иному юридическому лицу.

В ходе производства по делу на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2020 была проведена судебно-техническая экспертиза, заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Начальником ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство названной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно….управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции /________/ от 27.11.2020, во исполнение определения суда от 19.11.2020, Кузнецовой Н.В. на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 7000 руб., которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, т.к. заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с Кузнецовой Н.В., как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере 2 000 руб. за производство судебно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Перечислить со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, предварительно внесенные 27.11.2020 Кузнецовой Н. В., на счет Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющего следующие реквизиты:

Наименование УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560)

Адрес /________/

ИНН 7019007860

КПП 701701001

ОГРН 1027000853648

Дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002

Р/сч. (НКС) /________/

В Отделение Томск Банка Росии//УФК по Томской области г. Томск

Кор./сч. (ЕКС) /________/

БИК 016902004

ОКТМО 69701000

КБК /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течении 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова