Решение по делу № 2-2002/2013 ~ М-1963/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2002/2013                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                 20 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

с участием истца Е.И. Медведевой, представителя истца адвоката С.Н. Кондратьева, действующего по ордеру,

ответчика Д.Ю. Тяпугина,

при секретаре А.С. Катаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Медведевой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тяпугину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец Медведева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тяпугину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ..... в г. ..... в районе дома № по <адрес> произошло столкновение транспортных средств HYNDAI IX35 гос. рег.номер ..... под управлением Трушникова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ-21103 гос.рег.номер ..... под управлением Тяпугина Д.Ю. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествия стало возможно в результате виновных действий водителя Тяпугина Д.Ю., нарушившего п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД. Собственником автомобиля ВАЗ-21103 является Давыдов Ю.А., ответственность водителя при управлении данным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано. Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП составила ..... руб. без учета износа на заменяемые детали, УТС составила ..... руб. С учетом лимита ответственности страховой компании ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить истцу ..... руб., ответчик Тяпугин Д.Ю. обязан возместить истцу ..... руб. Расходы истца по оценке ущерба составили ..... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб., с Тяпугина Д.Ю. - в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оценке УТС ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец Медведева Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что является собственником автомобиля HYNDAI IX35 гос. рег.номер ...... В момент ДТП транспортным средством управлял Трушников С.А. по доверенности. Со слов последнего ей известно, что он двигался по <адрес>, стал выполнять обгон транспортного средства, которое неожиданно, в непосредственной близости от него стал выполнять поворот налево, в результате произошло столкновение. После ДТП Трушников С.А. действительно убежал с места ДТП, после того, как он сообщил ей о случившемся, они вместе вернулись на место ДТП, она по просьбе Трушникова С.А. сказала о том, что это она управляла автомобилем, так как Трушников С.А. испугался ответственности.

Представитель истца Кондратьев С.Н. исковые требования поддержал, полагает, что виновником ДТП является ответчик Тяпугин Д.Ю.

Третье лицо со стороны истца Трушников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании Трушников С.А. пояснил, что ..... он, управляя автомобилем HYNDAI IX35, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Он заметил впереди себя автомобиль ВАЗ, который двигался с небольшой скоростью, примерно в ..... метрах от него. Указателей поворота у него не было. Он решил обогнать это транспортное средство, увеличил скорость, выехал на встречную полосу, двигался по ней. Когда до автомобиля ВАЗ оставалось около ..... метров, тот неожиданно выехал налево, не включая указатель поворота. Поскольку маневр был неожиданным, расстояние небольшое, он не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств, от удара его автомобиль поднялся на два колеса, продолжая двигаться вперед, въехал на бордюр, перевернулся и остановился, столкнувшись с деревом. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ, так как начал выполнять поворот, когда его автомобиль уже выполнял обгон.

Ответчик Тяпугин Д.Ю. исковые требования не признал, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в нем виноват водитель Трушников С.А. Пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21103, ..... в ночное время двигался по <адрес>, на перекресте повернул направо на <адрес>, продолжил движение, на перекрестке его пропустил другой автомобиль, который продолжил затем за ним движение. Перед перекрестком с <адрес> он включил указатель поворота налево, убедился, что нет препятствий для его выполнения и приступил к повороту, в этот момент он увидел в боковое окно, как из-за автомобиля, ехавшего сзади, на встречную полосу на большой скорости, не менее ..... км/час, выехал автомобиль HYNDAI IX35. Мгновенно оценив ситуацию, он резко вывернул вправо, отчего удар в его автомобиль прошел по касательной. Автомобиль HYNDAI IX35 улетел примерно на ..... метров вперед, запнулся колесами о бордюр, вылетев с проезжей части, перевернулся два раза, от чего у него сложилась крыша, и остановился после удара о дерево. Пассажир его автомобиля ФИО11 первый вышел из машины, побежал к автомобилю HYNDAI IX35, водитель которого вышел из машины и убежал. Через некоторое время он вернулся с девушкой, которая стала утверждать, что это она управляла автомобилем.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо Давыдов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Медведева Е,И. является собственником автомобиля HYNDAI IX35 г.н. ......

..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на заменяемые детали ..... руб., УТС – ..... руб. (л.д.8-18). Расходы по оплате оценки составили ..... руб. (л.д.6-7).

Истец ..... обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.19). Выплата не произведена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ..... в ..... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI IX35 г.н. ..... под управлением Трушникова С.А. и принадлежащего на праве собственности Медведевой Е,И. и автомобиля ВАЗ-21103 г.н. ..... под управлением водителя Тяпугина Д.Ю., принадлежащего Давыдову Ю.А.

    Из пояснений ответчика Тяпугина Д.Ю., третьего лица Трушникова С.А., данных в судебном заседании, из документов административного дела, в том числе объяснений водителей, пассажиров автомобиля ВАЗ-21103, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

    Тяпугин Д.Ю, управляя автомобилем ВАЗ-21103, выполнил поворот с <адрес> на <адрес>, продолжил по ней движение, подъезжая к Т-образному перекрестку с <адрес>, включив заблаговременно указатель поворота налево и снизив скорость, приступил к выполнению маневра. В это время Трушников С.А., управлявший автомобилем HYNDAI IX35, выехал на встречную полосу движения, начал выполнять обгон автомобиля ВАЗ-21103, не предоставив ему возможность закончить маневр поворота налево. При этом суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля Трушникова С.А. значительно превышала допустимые ограничения, о чем свидетельствует дальнейшая траектория движения автомобиля после столкновения и полученные в результате повреждения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. С.С. показал, что он находился в автомобиле ВАЗ-21103 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью около ..... км/час, перед перекрестком с <адрес> Тяпугин Д.Ю. снизил скорость, включил левый указатель поворота, притормозил, убедившись, что нет препятствий и начал выполнять поворот налево, в этот момент он почувствовал сильный удар, понял, что произошло столкновение, ударивший их автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на газоне за перекрестком на стороне <адрес>. Он вышел из машины и направился к другому автомобилю, чтобы проверить его водителя. Из автомобиля вышел мужчина, на его вопрос пояснил, что с ним все нормально, после чего с места ДТП скрылся. Через некоторое время на место ДТП пришла девушка и стала утверждать, что это именно она управляла автомобилем.

    Суд полагает установленным и доказанным в судебном заседании факт того, что ДТП стало возможно по вине водителя автомобиля HYNDAI IX35 Трушникова С.А., нарушившего требования п.10.1 и 11.2 ПДД.

    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Пунктом 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Именно в результате нарушения данных требований Трушниковым С.А. произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Нарушение Трушниковым С.А. правил обгона, скоростного режима не позволило ему правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, обратить внимание на наличие сигнала поворота на автомобиле Тяпугина Д.Ю., предпринять все возможные меры для остановки транспортного средства, как того требуют правила дорожного движения.

    Доводы истца о виновности в ДТП ответчика Тяпугина Д.Ю. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. К пояснениям третьего лица Трушникова С.А. суд относится критически и не принимает их как доказательство виновности ответчика, поскольку они направлены на уклонение Трушникова С.А от ответственности. Кроме того, его поведение после совершения ДТП свидетельствует о его недобросовестности и вызывает сомнения в правдивости его пояснений, тем более, что они не соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, в том числе траектории движения транспортного средства после столкновения, месту расположения после ДТП, характеру и локализации повреждений на транспортном средстве.

Суд полагает, что выполнение водителем Трушниковым С.А. вышеуказанных требований правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Тяпугина Д.Ю, судом не установлено несоответствий правилам дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Медведевой Е,И. к ООО «Росгосстрах» и Тяпугину Д.Ю. о возмещении ей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска, так как пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии Тяпугина Д.Ю. и, соответственно, об отсутствии оснований для наступления его ответственности. Следовательно, не возникает обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения Медведевой Е.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Е.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., судебных расходов по оплате оценки в размере ..... руб., о взыскании с Тяпугина Д.Ю. ущерба в сумме ..... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб., по оплате оценки УТС в размере ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -             подпись         С.А. Марданова

Копия верна, судья