Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2018 ~ М-447/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вянсянена А.В. к Петрову П.В., Петровой Л.А., АО "ПКС-Водоканал" об обязании произвести определенные действия, прекратить нарушение прав собственника, признание договоров недействительными,

установил:

Вянсянен А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петрову П.В., Петровой Л.А. по тем основаниям, что истец является одним из владельцев магистральных сетей водопровода и канализации в районе улиц <адрес>, а также является членом кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» (далее по тексту – ПК). Магистральные сети были построены для эксплуатации жилых домов. Ответчики проживают и являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 2 в жилом доме <адрес>. 10.04.2012 г. владельцу земельного участка по данному адресу было дано разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации при условии заключения договора и оплаты компенсационного взноса, данные требования им выполнены не были. 04.02.2016 г. при осмотре водопроводного колодца № было установлено, что дом № в нарушение условий в разрешении присоединен к сетям водопровода и канализации. Решением собрания владельцев магистральных сетей водопровода и канализации от 28.02.2016 г. было произведено отключение от сетей водопровода, после чего собственник квартиры № 1 в указанном жилом доме заключил договор, внес компенсационный взнос, и квартира была подключена к сетям. Решением Петрозаводского городского суда от 01.03.2017 г. отказано в иске ГЖИ РК в интересах Петрова П.В. к ПК в части требований о признании незаконным действий ПК по отключению от сетей водопровода квартиры №2 указанного дома. 12.07.2017 г. владельцами сетей был зафиксирован факт повторного самовольного подключения ответчиков к имуществу владельцев сетей в водопроводном колодце №: разрушена стенка водопроводного колодца, самовольно осуществляется пользование канализационными сетями. В претензионном письме истец просил добровольно демонтировать водопроводную трубу из ВК № и произвести ремонт стенки колодца, прекратить самовольный сброс канализационных стоков в систему канализации путем демонтажа канализационной трубы в колодце, однако данное требование проигнорировано. В соответствии с действующим законодательством АО «ПКС-Водоканал» путем заключения с владельцами сетей договора обязано произвести подключение принадлежащей ответчикам квартиры № 2 на границе принадлежащего им земельного участка, при этом ответчики вопреки закону самостоятельно произвели подключение в водопроводном колодце №, расположенном на расстоянии 7 метров от границы земельного участка, что привело к нарушению прав владельцев сетей водопровода и канализации, так как ни ответчиками, ни АО «ПКС-Водоканал» не заключен с владельцами сетей соответствующий договор. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагая проложенный ответчиками участок водопровода и канализации от границы земельного участка до ВК № самовольной постройкой, истец просит суд признать самовольной постройкой прокладку водопроводной трубы из ВК № в сторону квартиры №2 дома № по <адрес> в канализационном колодце на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков демонтировать водопроводную трубу из ВК № и произвести ремонт стенки колодца, обязать ответчиков прекратить сброс канализационных стоков в систему канализации путём заполнения канализационной трубы пеной из полиуретана на глубину 300мм., от обреза трубы в сторону квартиры №2 дома № по <адрес> в канализационном колодце на земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии требования были изменены: истец просит обязать ответчиков Петрова П.В. и Петрову Л.А. демонтировать водопроводную трубу из ВК № и произвести ремонт стенки колодца; обязать прекратить самовольный сброс канализационных стоков в систему канализации путём заполнения канализационной трубы пеной из полиуретана на глубину 300мм., от обреза трубы в сторону квартиры № дома №7 по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; признать незаключенными договоры от 30.04.2015 г., подписанные между Петровым П.В. и ОАО «ПКС-Водоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и холодного водоснабжения (ТП-136 и ТП-138); признать недействительными акты от 11.03.2016 года, подписанные между Петровым П.В. и ОАО «ПКС-Водоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (Приложения №5 к договорам ТП-136 и ТП-138).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа

Определением от 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПКС-Водоканал».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Петров П.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Петрова Л.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчиков в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» в судебном заседании полагал требования истца обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Администрация ПГО своего представителя в судебное заседания не направила, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и возражений, указанных стороной истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вянсянен А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Петров П.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Петров П.В. и Петрова Л.А. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, расположенной на указанном земельном участке квартиры №2 в жилом доме № по <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2015 г., соглашения о правах на вновь построенные квартиры от 03.02.2016 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2015 г.

28.05.2012 г. Петрозаводским филиалом АО «ПКС-Водоканал» выданы Технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома по <адрес>, кадастровый №. При этом ПК «Университет 2003» застройщикам были выданы Разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома по <адрес>

На основании заявления собственника квартиры № жилого дома по <адрес>, Петрова П.В. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, АО «ПКС-Водоканал» направило запрос ПК «Университет 2003», который в свою очередь сообщил о наличии резерва пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения с организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения..

На основании указанных документов между АО «ПКС-Водоканал» и Петровым П.П. заключен договор №ТП-136 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.04.2015 г. и договор №ТП-138 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.04.2015 г.

11.03.2016 г. между Петровым П.В. и АО «ПКС-Водоканал» подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (Приложения №5 к договорам ТП-136 и ТП-138). Одновременно между сторонами подписаны акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей (Приложение№6).

В силустатьи 7Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «ПКС-Водоканал» № от 06.05.2015 г., на объекте двухквартирный жилой дом по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, сети водопровода и канализации осмотрены и допущены к эксплуатации (л.д. 78).

В обоснование требования об обязании ответчиков демонтировать водопроводную трубу, произвести ремонт стенки колодца и обязать прекратить самовольный сброс канализационных стоков в систему канализации путем заполнения канализационной трубы пеной из полиуретана, истец ссылается на нарушение ответчиками его прав как собственника магистральных сетей водопровода и канализации. Правовым основанием для обращения с указанным требованием истец заявляет статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права. Вместе с тем, как следует из общего смысла указанной правовой нормы, возможность использования перечисленных в диспозиции данной стати способов защиты относится к самому субъекту нарушенного права, обращающегося за его защитой. То есть, избрать способ защиты в виде признания права может лишь сам владелец вещи, соответствующее право которого нарушено.

Согласно отзыву ГЖИ РК, приобщенному к материалам гражданского дела № 2-285/2017 и исследованному в судебном заседании, схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль домов № Государственным комитетом РК не утверждалась, разрешение на отвод вышеуказанных земельных участков не выдавалось.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления № от 16.03.2018 г. об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – магистральную сеть водопровода и канализации, канализационный колодец в районе улиц <адрес> на земельном участке №, в судебном заседании не подтвердился факт принадлежности истцу, в числе прочих владельцев, указанного объекта недвижимого имущества на праве собственности. Доводы же истца и представителя ПК о причинах, препятствующих регистрации права собственности на магистральную сеть, являются голословными, при этом сами по себе не могут являться основанием для установления судом принадлежности данного объекта лицу в отсутствии необходимой в силу закона государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 14.10.2016 №4083 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч.1 ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа определено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», которое обязано обеспечить эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном законом порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности.

Таким образом, на основании изложенных выше установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного выше требования, поскольку судом установлено, что на объекте двухквартирный жилой дом № по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, сети водопровода и канализации осмотрены и допущены к эксплуатации в установленном законом порядке. При этом, отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении в результате такой эксплуатации прав собственника на объект, право собственности на который не установлено. Доказательств обратного, подтверждающих право законного владения сетями истцом, и, следовательно, нарушение его имущественных прав, стороной истца в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Что касается заявленного истцом требования о признании незаключенными договоров от 30.04.2015 г., подписанных между Петровым П.В. и ОАО «ПКС-Водоканал», о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и к централизованной системе водоотведения, а также актов от 11.03.2016 г. о подключении (приложений №5 к договорам), суд, проанализировав представленные суду доказательства, также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводом истца в обоснование требования о недействительности спорных договоров и актов является подписание указанных договоров между лицами, не имеющими никакого отношения к созданным за счет средств истца сетям.

Вместе с тем, установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами подтверждается правовая обоснованность заключения договоров и подписания актов между собственниками квартиры № 2 по <адрес> и АО «ПКС-Водоканал». Довод истца о том, что квартира ответчиков не является подключенной к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем соответствующие договоры с гарантирующим поставщиком АО «ПКС-Водоканал» не могли быть заключены, в судебном заседании не нашел правового подтверждения, а следовательно, не может быть положен в основу принимаемого судом решения.

Кроме того, судом при вынесении решения принимается во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ГЖИ РК в интересах Петрова П.В. – на Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» возложена обязанность обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по <адрес> в целях обеспечения холодного водоснабжения квартиры №2 дома № по <адрес>, что подтверждает законное право Петрова П.В. на подключение и пользованиями указанными выше сетями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что никакие имущественные права истца ответчиками не нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче дополнительных исковых требований истцом не была оплачена госпошлина, с Вянсянена А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вянсянену А.В. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вянсянена А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.06.2018 года