Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36310/2017 от 23.11.2017

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Шарапова А. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску Шарапова А. Ю. к ООО «МОСКВА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МОСКВА» о признании увольнения приказом <данные изъяты>/к-15 от <данные изъяты> по п/п.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника на дату вынесения решения суда, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> при получении трудовой книжки по исполнительному листу на основании решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по его иску к ответчику об обязании выдать ему трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию, ему стало известно, что он был уволен приказом <данные изъяты>/к-15 от <данные изъяты> по под. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает данный приказ незаконным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, также в представленных возражениях на исковое заявление содержалась просьба отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, иск поддержал.

В предварительном судебном заседании судом рассматривалось заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с данным иском.

    В предварительном судебном заседании вынесено решение, которым в удовлетворение иска отказано, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обжалования приказа от <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, полагая, что срок им не пропущен, так как с приказом об увольнении его не ознакомил работодатель, а трудовая книжка и копия приказа об увольнении ему были вручены только <данные изъяты>, в суд с иском он обратился <данные изъяты>, то есть, в срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

    Судом установлено, что между сторонами по делу ранее рассматривался спор об обязании выдать трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию и произвести окончательный расчет, по которому состоялись судебные акты – решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Данными судебными постановлениями иск Шарапова А.Б. к ООО «МОСКВА» удовлетворен частично – на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчетный листок, справку о заработной плате, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и иные денежные выплаты, причитающиеся работнику.

Разрешая спор по данному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал только на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Также судом указано, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу было известно о принятом в отношении него приказе об увольнении, что следует из ознакомления истца <данные изъяты> с материалами дела, в который приобщена копия данного приказа. В связи с чем, суд сделал вывод, что истцу стало известно о содержании оспариваемого приказа не позднее <данные изъяты>, а в суд он обратился лишь <данные изъяты>, то есть, за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

    Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает на то, что приказ об увольнении ему ответчиком не вручался, а трудовая книжка и приказ об увольнении от <данные изъяты> им получены только <данные изъяты> в <данные изъяты>ном отделе судебных приставов в ходе исполнения решения суда об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку и другие документы, связанные с его работой. В суд он обратился <данные изъяты>.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

    Таким образом, на работодателя возлагается обязанность доказать, что он вручил работнику копию приказа об увольнении, трудовую книжку, либо работник отказался от их получения.

    Как следует из представленной в материалы дела копии приказа об увольнении от <данные изъяты>, в нём отсутствуют сведения о том, что с данным приказом истец ознакомлен и копия приказа им получена на руки (л.д. 16).

    Также приобщена к материалам дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, а именно, обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой (л.д.76).

    Каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик до <данные изъяты> в силу вышеуказанных норм закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ ознакомил истца с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку, либо документов, подтверждающих, что истец отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, в материалы настоящего дела не представлено.

    Для проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, в которых зафиксированы фактические даты выдачи копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении от <данные изъяты> незаконным.

    Как следует из судебного решения оно вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, связанные с увольнением истца, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судом отказано в иске в предварительном судебном заседании без установления и исследования фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Шарапова А. Ю. к ООО «МОСКВА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи