Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-322/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 октября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью установления стоимости причиненного материального ущерба, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, истец указал, что у ответчика не была застрахована его автогражданская ответственность, поэтому реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости взыскивается с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 213 147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – СК АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «ФИО7 транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ту же дату между ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, вызванное столкновение автомобилей марки «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства). Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

В связи с тем, что ущерб у владельца автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, признан страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания истца ОАО «Альфа-Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> рублей.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), установленные вышеназванным решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

Таким образом, установленным является тот факт, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ответчик ФИО2, автомобилю, принадлежавшему ранее истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

По сведениям СК АО «Альфа-Страхование», представленным на запрос суда, истцу ФИО1 выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производилась путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО без учета утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что истцом при заключении договора страхования был выбран способ расчета убытков без включения размера утраты товарной стоимости.

В судебном заседании также установлено, что основанием заявленного спора явилась утрата товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП, размер которой истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости ТС, составленное экспертом ООО «ФИО8». Согласно указанному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат» проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО9». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4, составивший указанное заключение, пояснил, что в его распоряжении не имелось точных сведений о стоимости транспортного средства, поэтому он исходил из справочных данных о стоимости аналогичного автомобиля в базовой комплектации. В настоящее время в дело представлен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел ТС за 2 недели до даты ДТП, и его стоимость составляла <данные изъяты> рублей, поэтому величина УТС им определена некорректно, требуется назначение дополнительной экспертизы. Также эксперт пояснил, что величина УТС не может составлять <данные изъяты> тыс.рублей, так как при эксплуатации автомобиля не более 5 лет, с пробегом до 100 тыс. км. и при наличии не более двух собственников, утрата товарной стоимости транспортного средства не может превышать 10% от стоимости ТС.

В связи с неполнотой указанного выше заключения эксперта и для всестороннего и полного разрешения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО «ФИО11», проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не может быть принято во внимание заключение эксперта ООО «Фортуна Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что оно составлено некорректно из-за отсутствия достаточных данных.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ФИО12» по следующим основаниям.

В заключении эксперт приводит таблицу, согласно которой для транспортных средств с эксплуатацией до 1 года, не требующих проведения ремонтных или регулировочных работ, не подвергавшихся ремонту и не имеющих ярко выраженных признаков эксплуатации, значение эксплуатационного износа составляет от 5 до 10%. К указанной категории, по мнению суда, относится ТС истца. Вместе с тем, эксперт, ничем не мотивируя вывод о необходимости применения разницы между средним значением второй категории транспортных средств, которым относятся транспортные средства со сроком эксплуатации до 3 лет, и средним значением первой категории транспортных средств, при расчете утраты товарной стоимости применяет 12,5%. Указанный расчет эксперта ничем не обоснован, поэтому не может быть положен в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля должен нести непосредственно виновник ДТП - ответчик ФИО2, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Фольксваген Пассат» в размере <данные изъяты> рубля, определенной на основании заключения эксперта ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как указано выше, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО14».

Определение суда в части производства экспертизы ООО «Фортуна Плюс» исполнено, однако поступившие от данной организации счет и заявление о возмещении понесенных расходов в размере 4 000 рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации ООО «Фортуна Плюс» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> % от заявленных истцом требований, а именно: <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в пользу экспертной организации ООО «Фортуна Плюс» подлежит взысканию: с истца ФИО1 – <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертную оценку в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные ко взысканию суммы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС являются для истца в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебными издержками, которые истец вынужден нести для исследования состояния имущества, определения цены иска, в зависимости от которой в данном случае определялась подсудность спора. Поскольку требование истца удовлетворено частично, судебные расходы по проведению досудебной оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы на досудебную оценку подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» и квитанцией об оплате истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, исходя из результата рассмотрения спора по существу – частичное удовлетворение исковых требований истца (<данные изъяты>), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в данной части подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлена квитанция об оплате <данные изъяты> и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнитель работ (ИП ФИО6) обязалась оказать следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения дела; составить досудебную претензию, исковое заявление, правовую позицию для защиты; проконсультировать по предстоящему процессу; осуществить представительство интересов заказчика в суде (п.1.2). Цена договора и порядок его уплаты определены в пунктах 3.1 и 3.2 Договора, в соответствии с которыми вознаграждение представителя составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> заказчик (истец) уплачивает в момент подписания договора, а остальную часть в размере <данные изъяты> рублей в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, объем дела и характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является разумным.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в зависимости от размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в зависимости от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в возмещение утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» <данные изъяты> расходов, связанных с проведением судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» <данные изъяты> <данные изъяты> расходов, связанных с проведением судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.