Приговор по делу № 1-27/2016 от 27.01.2016

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - вр.и.о. Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В.,

подсудимого Брантова И.В, защитника-адвоката Голубкова Г.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградова Н.А.

а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Брантова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>; ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Буйским г/с по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> л/св, на сон. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>., постановлениями Буйского г/с от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение продлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено, отправлен для отбытия наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания;

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Брантов Илья Владимирович, совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Брантов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, имея при себе мобильный телефон со встроенным фонариком и топор для облегчения совершения преступления, пришел к сараю ФИО9, расположенному у <адрес> по адресу: <адрес>, где принесенным с собой топором, подсвечивая себе фонариком, оторвал доски в стене сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 две фляги стоимостью по <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты> кабель электрический длиной <данные изъяты> с розеткой, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества принадлежащие ФИО9, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

По данному делу - при ознакомлении с материалами уголовного дела, Брантов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Брантов И.В. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО9, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Теплов С.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Брантов И.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Брантову И.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Брантова И.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Брантов И.В. в момент совершения противоправных действий и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, которое в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, его поведение носило целенаправленный характер. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, в суде (т.1 л.д.90).

Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденных по ст.307 УК РФ и сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, мнение потерпевшей. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, средней тяжести.

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ по делу является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ (имеет судимость за совершение умышленного преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд может признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, только суд, назначающий наказание может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, для чего необходимо наличие соответствующих оснований. В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, а также, влияние состояния опьянения, на поведение подсудимого при совершении преступления,суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной принесенную до возбуждения уголовного дела (л.д.18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего потерпевшей было возвращено похищенное имущество, принесение извинений потерпевший, а также состояние здоровья. Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, он мог заработать деньги, препятствий для этого не было, причиной совершения преступления было состояние алкогольного опьянения, а не жизненно важная нуждаемость.

Как личность, подсудимый Брантов И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуются в целом отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, и попыток к трудоустройству не предпринимал, раннее судим за совершение преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.146), судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался (л.д.128), состоит на учете у психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.144), по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, с учетом того, что Брантов И.В. совершил новое умышленное преступление против собственности, имея корыстный умысел, в период не снятой и непогашенной судимости, в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроился и мер к этому не принимал, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе влияющих на назначение наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления), оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства), оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима (…также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Брантов И.В. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату: Голубкову Г.О.за участие при производстве предварительного следствия в сумме <данные изъяты> ( л.д.172).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон, принадлежащий подсудимому, служивший средством совершения преступления, подлежит конфискации.

Оснований для изменения Брантову И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,316-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брантова Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Брантова Ильи Владимировича под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Брантову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 фляги выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО9, валенки с галошами выданные на ответственное хранение обвиняемому Брантову И.В.-оставить по принадлежности; мобильный телефон-конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой труда защитника за участие на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

• В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
• В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
• Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
• Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
• Вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья:                                                        И.В. Яблонцева

Копия верна            судья                                                        И.В.Яблонцева