Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14540/2018 от 27.03.2018

Судья – Селюк С.А. Дело № 33-14540/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутенко А.С. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Шутенко А.С. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11.12.2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шутенко А.С. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» сумму задолженности в размере <...>, расходы по оплате государственной по­шлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Шутенко А.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Взысканная судом неустойка чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ООО «Микрозайм» (в настоящее время ООО МКК «Микрозайм-СТ») и Шутенко А.С. заключен договор займа <...> согласно которому истец предо­ставил ответчику заем в размере <...> с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами сроком до 25 апреля 2014 года.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику займ на вышеуказанную сумму. Обязательства по возврату суммы займа и процентов Шутенко А.С. не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с Шутенко А.С. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» суммы основ­ной задолженности по договору займа <...> от 10.04.2014 года в размере <...>, процентов в сумме <...>, штрафа в сумме <...>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о ее юридической неграмотности и о том, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, поэтому заключила договор на заведомо невыгодных условиях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: