Определение по делу № 2-7828/2018 ~ М-7123/2018 от 20.09.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя истца Влайковой Д.М., представителей ответчика Арепьева А.О., Гомелько В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фоменко Н.В. к ТСН «Комсомольский 13» о признании незаконными действий по уменьшению в одностороннем порядке мощности и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшенной мощностью,

УСТАНОВИЛ

Фоменко Н.В. обратилась в суд с данным иском к указанному ответчику, в котором просит: признать действия ТСН <адрес> по уменьшению в одностороннем порядке мощности - 25,5 квт и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 квт, противоречащими нормам действующего законодательства РФ; признать недействительным и противоречащим нормам действующего законодательства РФ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшенной в одностороннем порядке мощностью до 25,5 квт, выданный ТСН «Комсомольский 13» в отношении нежилых объектов: - встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,8м2, расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, - встроенное нежилое помещение, общей площадью 299,20 м2, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане13-25 по адресу <адрес>, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область; обязать ТСН <адрес> выдать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с электрической мощностью – 60 квт в отношении данных нежилых объектов; взыскать с ТСН <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по ХМАО» на объект - встроенное нежилое помещение блок В, площадью 157,8м2, расположенное на 1 этаже по адресу <адрес>, г. Сургут, ХМАО-Югра, выдал акт № допуска в эксплуатацию энергоустановки мощностью 25.5 квт., сам <адрес> на тот момент тоже только сдавался. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в эксплуатацию встроенного нежилого помещения: магазина хозяйственных и промышленных товаров, назначение нежилое, общей площадью 299,20 м2, этаж цокольный, стилобат 9-этажного дома, номера на поэтажном плане 13-25, расположенного в этом же доме, в соответствии с действующим законодательством РФ в снабжающую организацию МУ «ДЕЗ ВЖР» написано письмо на выдачу технических условий и об увеличении потребляемой электрической мощности до 60 квт. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта разграничения и согласования необходимого узла учета с СМУЭП «Горэнерго» именно под электрическую мощность 60 квт, с установкой в ВРУ трансформаторов тока 200/5 и счетчика учета энергии мощность была увеличена до 60 квт и был заключен договор с МУ «ДЕЗ ВЖР» с электроснабжением мощностью 60 квт. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» с управляющей организацией - ООО «УК ДЕЗ ВЖР» заключен публичный договор № управления многоквартирным домом по организации содержания общедомового имущества и оказанию услуг по обеспечению энергоресурсами на объекты - встроенное нежилые помещения общей площадью первого этажа - 157,8м2, встроенное нежилое помещение 299,20 м2 с установленной электрической мощностью – 60 квт, которая указана в приложениях к настоящему договору. Таким образом, подключение к сетям, введение узла учета электроэнергии и согласование электрической мощности - 60 квт оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и являются законными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менялись способы управления общедомовым имуществом МКД в <адрес>, управление осуществлялось различными организациями МУ «ДЕЗ ВЖР», ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «ТЭКСИБ», ТСЖ «Комсомольский 13», ТСН «Комсомольский 13» при этом электрическая мощность всегда составляла – 60 квт, иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись. Данной законной электрической мощностью – 60 квт и узлом учета, утвержденной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в том числе МУ «ДЕЗ ВЖР» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» - ДД.ММ.ГГГГ.) использовались по ДД.ММ.ГГГГ, а так же своевременно производилась оплата полученной электроэнергии. По состоянию на сегодняшний день на данных площадях работает фитнес клуб. Для обеспечения качественной работы клуба было приобретено оборудование: электротренажеры, приточновытяжная вентиляция, кондиционирование, солярий, инфракрасная кабина под разрешенную мощность 60 квт. В связи с ограничением электрической мощности до 25.5    квт, качественно продолжить работу фитнес клуб не сможет, так как только для групповых спортивных программ и зон с электротренажерами установлен подогреватель свежего воздуха мощностью 30 квт. Уменьшение электрической мощности может привести к нарушению санитарных норм, безопасности и здоровья людей, занимающихся спортом и привести закрытию фитнес клуба полностью. В связи с переводом расчетов за коммунальный платеж по электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию - АО ЭК «ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ от ТСН «Комсомольский 13» получен для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с разрешенной электрической мощностью - 25,5 квт, который противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как он ограничивает выделенную ранее законную электрическую мощность - 60,0 квт, то есть указывает, что осуществляется энергоснабжение только встроенного нежилого помещения общей площадью первого этажа - 157,8м2, а встроенное нежилое помещение площадью 299,20 м2 вообще без электроснабжения, что не соответствует действительности. Считает составленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с мощностью 25,5 квт и принятое в одностороннем порядке ТСН «Комсомольский 13» решение об ограничении (уменьшении) законной электрической мощности, нарушает ее права, законные интересы и ранее согласованные и принятые условия по мощности при смене способа управления многоквартирным домом и чередовании управляющих компаний, считает их необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

    В судебное заседание истец Фоменко Н.В. не явилась, ее представитель Влайкова Д.М. исковые требования поддержала, пояснив, что истица является предпринимателем, руководит фитнес-клубом, расположенным в принадлежащем ей нежилом помещении, однако ограничение подачи ответчиком мощности электроэнергии привело к простою одного из спортивных залов, т.к. вентиляция в нем не включается.

Представитель ответчика Арепьев А.О. в судебном заседании иск не признал, полагал спор неподведомственным суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика Гомелько В.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими. лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Как следует из материалов дела, истец Фоменко Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. В сведениях, содержащихся в Выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фоменко Н.В. о видах ее экономической деятельности, указано «деятельность физкультурно-оздоровительная 96.04».

Как указывает в иске сама Фоменко Н.В. и ее представитель, она использует под фитнес-клуб принадлежащие ей нежилые помещения, что сопоставляется с видом предпринимательской деятельности истца Фоменко Н.В.

Принимая во внимание, что стороны спора фактически являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, при отсутствии надлежащих доказательств стороны истца использования нежилого помещения для удовлетворения личных семейных и бытовых нужд, притом, что иск вытекает из действий ответчика, по мнению истца, препятствующего в полной мере использовать один из спортивных залов, суд приходит к выводу о том, что спор данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Фоменко Н.В. к ТСН «Комсомольский 13» о признании незаконными действий по уменьшению в одностороннем порядке мощности и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с уменьшенной мощностью - прекратить в связи с не подведомственностью спора.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________