Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 ~ М-997/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобков Г.С. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА»), в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

30.12.2014 в 11 час. возле дома № * по пер.* г.Димитровграда Ульяновской области с участием его автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Кузнецова П.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов П.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Кузнецов П.А. нарушил п.п.8.12, 8.3 ПДД РФ, ст.12 14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кузнецова П.А. застрахована в ЗАО «МАКС».

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована ООО «ПСА», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки и в установленном порядке он предоставил в ООО «ПСА» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Мотивированный отказ в выплате также не представлен.

02.02.2015 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению № 54\15 от 02.02.2015 г., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа и учетом УТС составила * руб. * коп.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено * руб.

Просил взыскать с ООО «ПСА» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба * руб. * коп., стоимость независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке документов в сумме * руб. * коп., расходы за свидетельствование копий документов в сумме * руб., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Бобков Г.С. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 11.03.2015 г. (л.д.23) представляет Бурмагина Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля * руб. * коп., утраты товарной стоимости – * руб. Остальные требования поддержала в прежнем объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо Кузнецов П.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец Бобков Г.С. является собственником автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.7, 8).

30.12.2014 в 11 час. возле дома № * по пер.*** г.Димитровграда Ульяновской области с участием автомобиля Бобкова Г.С. *, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова П.А. имело место дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что данное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым П.А., который, управляя автомобилем, в нарушение п.п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Бобкова Г.С., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 г. Кузнецов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомашины *, государственный регистрационный знак ***, Бобкова Г.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова П.А., как владельца автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования гражданской ответственности серии ***.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области 30.12.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств, участников ДТП от 30.12.2014 г., в результате виновных действий водителя Крюковой А.Е., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № 54\15 от 02.02.2015 г., составленное ООО «***», согласно которому, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа и учетом УТС составила * руб. * коп.

Определением суда от 16.04.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

.

Согласно заключению эксперта № 010\020-2015 от 06.05.2015 года, составленному Автономной некоммерческой организации «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, после ДТП, имевшего место 30.12.2014 года, с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Указанное заключение ответчиком не оспорено

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая от 30.12.2014 года, с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб., а всего – * руб.

Как установлено в судебном заседании, в связи со страховым случаем от 30.12.2014 г. Бобков Г.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако какие-либо выплаты в возмещение ущерба ответчиком ему не произведены, в связи с чем с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца следует взыскать * руб.

Разрешая вопрос о возмещении Бобкову Г.С. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом суду представлены договор № 54\15 от 02.02.2015 г. на оказание услуг по определению стоимости материального ущерба транспортного средства, заключенный между ООО «*» и Бобковым Г.С., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 133 и кассовый чек от 02.02.2015 г. об оплате истцом оказанных услуг на сумму * руб.

Также суду представлены документы, подтверждающие оплату истцом услуг телеграфа на сумму * руб. * коп., почтовых услуг по направлению в адрес страховой компании документов и претензии на общую сумму * руб. * коп. услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов на сумму * руб.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2014 г. материального ущерба составляет * руб. * коп., которые следует взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Бобкова Г.С. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также по нотариальному оформлению доверенности в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу **** в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности надлежит взыскать * руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой взыскана сумма страхового возмещения истцу, с ООО «ПСА» в пользу ***» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобкова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Бобкова Г.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * (*) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * (*) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * (*) руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности * (*) руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобкову Г.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу *» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 01.06.2015 года.

Судья                                                                                         Е.П. Чапайкина