Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2013 от 07.02.2013

№1-155/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Белого К.А.

При секретаре Эйснер Е.В.

С участием

Государственного обвинителя Филишкан В.П.

Потерпевшей Чащиной А.В.

Защитнике Анисимова В.И.

Подсудимого Гриценко М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гриценко М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес>2, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

19 августа 2012 года около 11 часов 10 минут водитель Гриценко управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> со скоростью около 50 км/ч, по автодороге М-54 «Енисей», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 431 км указанной автодороги нарушив п.1.3;1.5;8.1;8.8;10.1 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), выполняя маневр поворота налево, пересек линию горизонтальной разметки 1.11 приложения к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения и в дальнейшем на прилегающую дорогу в сторону <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Соцукевича, движущегося во встречном направлении то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части автодороги М -54 «Енисей», при вышеуказанных обстоятельствах, водитель Гриценко управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в условиях ограниченной видимости в направлении движения ( наличие впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля ) вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость для движения, на данном участке проезжей части, что не обеспечивало ему должным образом оценить интенсивность движения, то есть движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сацукевича, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на 431 км указанной автодороги, в месте где поворот налево и выезд на полосу встречного движения запрещен дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо» 3.20 «Обгон запрещен» приложения к ПДД РФ, так же горизонтальной разметки 1.11 приложения к ПДД РФ, водитель Гриценко не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушив п.8.1 ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.11 приложения к ПДД РФ пересекать которую запрещается, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу и тем самым создав опасность для движения автомобиля под управлением Сацукевич, нарушив тем самым п.8.8 ПДД РФ, в дальнейшем, двигаясь влево, водитель Гриценко совершил выезд на прилегающую дорогу, в сторону <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Сацукевич, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ согласно которого он не должен создавать опасность для движения и не причинять вреда, в результате столкновения пассажир автомобиля под управлением Сацукев Чащина получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Гриценко Правил дорожного движения, стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Чащиной.

Гриценко вину признал частично, пояснив, что в случае использования потерпевшей ремней безопасности она телесных повреждений не получила бы, в остальной части он вину признает.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической и медицинской экспертизы.

Подсудимый Гриценко от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по автодороге М-54 со стороны <адрес>, впереди него двигался грузовой автомобиль, скорость движения была около 50 км/ч. Он намеревался выполнить поворот налево, доехал до указанного поворота в <адрес>, где он проживал, включил левый указатель поворота, при этом видел, дорожную разметку в виде сплошной линии, запрещающей ему совершать маневр поворота, но игнорируя данные требования, он ее пересек, выехал на полосу встречного движения, при этом он не видел автомобилей во встречном направлении. Когда уже автомобиль находился на полосе встречного движения, он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ. С целью избежать столкновения он еще круче вывернул руль влево, однако автомобиль, движущийся во встречном направлении, сместился вправо и столкновение произошло уже за пределами полосы движения автомобиля ВАЗ. ( л.д.101-102)

Потерпевшая Чащина показала, что 19.08.2012 года она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле под управлением Сацукевича из <адрес> по автодороге М-54, когда подъезжали к <адрес> им навстречу двигался грузовой автомобиль, из-за него на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ, она испугалась, так как расстояние было маленьким. Произошло столкновение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Ремнями безопасности она пристегнута не была, так как конструкцией автомобиля они не были предусмотрены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО7( л.д.59-60), ФИО8 ( л.д.61-63)

Свидетель ФИО7. показал, что 19.08.2012 года управлял автомобилем ВАЗ 21043 двигался по автодороге М-54 на 431 км со стороны <адрес> со скоростью около 80 км/ч, когда приближался к перекрестку, где справа в его направлении прилегала второстепенная дорога «подъезд в <адрес>», проезжая часть была разделена сплошной разделительной полосой, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Когда он почти поравнялся с кабиной грузовика, из-за него, на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2121, расстояние между автомобилями было не более 50 метров. Автомобиль ВАЗ-2121 пересек сплошную линию разметки и двигался прямолинейно, с целью избежать столкновения он прижался как можно правее, и применил экстренное торможение, на данном участке дорога имела поворот и его автомобиль двигаясь прямолинейно с заблокированными колесами, выехал на прилегающую дорогу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2121. Пассажир Чащина получила телесные повреждения, она не была пристегнута ремнями безопасности, так как конструкция автомобиля не предусматривала ремней безопасности.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО7

Свидетель ФИО12 показал, что 19.08.2012 года он занимался оформление дорожно-транспортного происшествия на 431 км. Автодороги М-54, водитель Гриценко признавал свою вину в совершенном ДТП.

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого отображено место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения, тормозной след на проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки на полосе движения 431 км. автодороги М-54. Со схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д.44-46)

Протоколом выемки автомобиля у Сацукевича. ( л.д.72-73)

Протоколом осмотра предметов в ходе которого отображены повреждения автомобиля ВАЗ-21043. ( л.д.74-76)

Протоколом выемки у ФИО13 автомобиля ВАЗ-2121, 3-х дисков и 4 шины.

( л.д.82-83)

Протоколом осмотра автомобиля дисков и шин. ( л.д.84-87)

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой Чащиной причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости, данная травма по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1 треть, оценивается как тяжкий вред здоровью. ( л.д.67-68)

Заключением автотехнической экспертизы согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль на заблокированных колесах не мог смещаться в левую сторону, а двигаться только прямолинейно. ( л.д.109-111)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчить наказание.

Причинение потерпевшей телесных повреждений состоят в прямой причинной связи с нарушениями правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гриценко, избрание скоростного режима несоответствующего дорожной обстановке, выезд на полосу встречного движения в нарушение запрещающих знаков и дорожной разметки, что в совокупности привело к столкновению с автомобилем Сацукевич и как следствие причинение вреда здоровью Чащиной.

Причинение телесных повреждений в следствие отсутствия ремней безопасности в автомобиле ВАЗ-21043 не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как при надлежащем выполнении водителем Гриценко требований правил дорожного движения не последовало бы столкновение автомобилей.

Водитель Сацукевич действовал согласно предписанного в п.10.1 ПДД РФ применив экстренное торможение при возникновении опасности созданной водителем Гриценко, учитывая, что дорожное полотно на данном участке имеет поворот, автомобиль Сацукевич двигался на заблокированных колесах прямолинейно в связи с чем выехал на прилегающую дорогу, где и произошло столкновение. Торможение Сацукевич применил двигаясь на своей полосе движения на что указывают следы торможения.

Проведенная автотехническая экспертизы назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы отражены в полном объеме, понятны и не противоречат материалам дела.

Выяснение вопроса мог ли водитель Сацукевич избежать столкновения в случае проезда по своей полосе движения не съезжая на прилегающую автодорогу, не требует выяснений, так как согласно п.10.1 ПДД РФ водителю предписывается при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства не меняя полосы движения, что и было выполнено водителем Сацукевич.

Действия Гриценко суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для освобождения Гриценко от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Гриценко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания не связанное с лишением свободы.

Исковые требования Чащиной о взыскании с подсудимого в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, подлежат удовлетворению. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения потерпевшего. Учитывая требования разумности – учитывая размер дохода подсудимого, справедливости, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации Чащиной в 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриценко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года обязав осужденного не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Минусинского района, регулярно один раз в месяц в установленные инспекцией срок являться на регистрацию в специализированный орган.

Меру пресечения Гриценко в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у Гриценко и Сацукевича, оставить у Гриценко и Сацукевича.

Взыскать в качестве компенсации морального вреда с Гриценко в пользу Чащиной 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: