Решение по делу № 2-5414/2015 ~ М-5082/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5414/2015 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО13 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ей стало известно, что ** собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников, которое оформлено протоколом № от **. Инициатором собрания являлась ФИО13 На общем собрании были приняты решения по организационным вопросам, а также выбран способ управления, выбрана управляющая компания с ** ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление», утверждены условия договора управления, установлен способ оплаты за коммунальные услуги, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что общее собрание собственников жилых помещений проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, прав собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания – сообщения о проведении общего собрания не направлялись каждому собственнику заказным письмом с уведомлением. В связи с чем, нарушено право истца на получение информации. Нарушен порядок проведения общего собрания, ответчиком не проведено собрание в очной форме. Протокол от ** носит формальный характер, поскольку голосование собственников жилых помещений по вопросам, указанным в повестке дня, не проводилось, а при проведении собрания отсутствовал кворум. Нарушен порядок уведомления собственников о принятом общим собранием собственников решении, итоги голосования не размещались. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

ФИО12 просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 84 квартал, ..., оформленное протоколом № от ** недействительным, взыскать с ФИО13 судебные расходы в сумме 16 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Дополнительно указала, что при проведении собрания отсутствовал кворум, т.к. ответчиком неверно учтена общая площадь многоквартирного дома, часть голосов собственников подлежат исключению, т.к. не установлены личности собственников или лиц, являющихся их представителями. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что нарушений при проведении общего собрания собственников не имеется, кворум имелся, голоса подсчитаны верно, извещения о проведении собрания и извещения о результатах собрания доведены в доступной форме, путем развешивания на досках объявлений в каждом подъезде.

Представитель ответчика ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что иск не признает, ФИО13 были выполнены все требования ЖК РФ при подготовке и проведении общего собрания, вся информация, в том числе и повестка дня, была доведена до сведения жильцов. ** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом доме в форме очного собрания, в приложении к протоколу общего собрания имеется список собственников помещений ... ..., в списке указаны фамилия собственников, общая площадь, доля владения в собственности, правоустанавливающий документ на собственность, подпись собственника. Полагал, что количество голосов определено верно, кворум для принятия решения имелся.

Представитель третьего лица ООО «АЖК» ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседание пояснила, что полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищное управление» ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что требования не обоснованы, просил в иске отказать. Порядок созыва и проведения общего собрания жильцов инициатором собрания был соблюден и соответствовал требованиям жилищного законодательства РФ, кворум на собрании имелся, при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилого дома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО12 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., оформленного протоколом № от ** недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.

В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) ( пункт 1);

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3);

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4);

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено:

В собственности ФИО12 на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 года находится квартира, общей площадью 45,6 кв.м., по адресу: Иркутская область, ....

По инициативе собственника помещения многоквартирного дома ФИО13 ** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 84 квартал, ..., решение которого оформлено Протоколом № от **

Из представленного протокола общего собрания следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено **, дата проведения собрания – ** в 18-30 часов, место проведения собрания – во дворе дома, форма собрания очное, определена повестка собрания. ... многоквартирного дома составляет 5 826,7 кв.м, общее число голосов – 3 202,45 голосов, что составляет 53,11%.

Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... на собрании были приняты следующие решения:

Председателем собрания избрана ФИО1

Секретарем собрания избрана ФИО2

Избрана счетная комиссия в следующем составе: ФИО3, ФИО4.

Наделен в соответствии с п. 8 статьи 161.1 ЖК РФ дополнительными полномочиями по управлению многоквартирным домом № ... председатель Совета дома.

Выбран способ управления многоквартирным домом организацией.

Выбрана управляющая организация для заключения с ней договора управления в многоквартирном доме с ** – ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление»

Утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе всех его предложений, текст которого является неотъемлемой частью Протокола данного общего собрания собственников.

Утвержден порядок внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, в том числе и за ОДН – непосредственно ресурсоснабжающим организациям в порядке ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ и заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном ..., их периодичности и размера платы за их выполнение на 2015 год, исходя из содержания общего имущества многоквартирного дома и дополнительно вывоз твердых бытовых отходов 43,00 рубля с одного человека. Установление дополнительного размера платы за текущий ремонт 1,00 рубль с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Утвержден Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО13., ФИО4, ФИО23, ФИО1, ФИО24 и выбран из числа членов совета дома председатель – ФИО4

Утвержден способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования путем размещения копии Протокола результатов голосования на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, а также направления копии Протокола в адрес Департамента ЖКХ ..., гостиница «Саяны»)

Утвержден место хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ...: в административном здании управления ООО «Управляющая Компания «Жилищное управление» (...), у председателя совета дома ФИО4.

Истец в обоснование нарушения своих прав указала, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания и порядок уведомления собственников о принятом на общем собрании решении, так как итоги голосования не размещались.

Указанные доводы суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Ответчиком ФИО13 в письменном отзыве на иск указано, что ** на всех общедоступных местах в подъездах ... были вывешены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников данного дома, в котором было указано, что ** в 19 часов 00 минут состоится внеочередное общее собрание во дворе дома в форме очного голосования.

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме очного голосования **, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания собственники помещений спорного многоквартирного дома не были извещены путем размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений данного дома, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания

Достоверных доказательств тому, что такая форма извещения как размещение сообщений во всех общедоступных местах спорного жилого дома утверждена общим собранием собственников помещения, суду не представлено; факт не извещения собственников помещений дома путем направления каждому заказного письма, стороной ответчика не оспаривался.

Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении очного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... **, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов участников были допущены существенные нарушения действующего Жилищного законодательства Российской Федерации, а именно отсутствовал кворум при принятии решения.

Из Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... следует, что при подсчете голосов при принятии решений на общем собрании учитывалась площадь многоквартирного ... – 5 826,7 кв.м.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривалась общая площадь многоквартирного дома, которая должна учитываться при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома, имеющего право принять участие в голосовании, то для устранения указанных противоречий судом был направлен запрос в Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что общая площадь жилого дома по адресу: ... ... составляет 6 998 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет 5 443,1 кв.м., площадь нежилых помещений – 356,9 кв.м. (л.д. **)

При проверке доводов истца о несоответствии данных, указанных в решении собственников по площади занимаемых помещений, которые влияли на результаты при подсчете голосов и сведения о собственниках и полномочиях лиц, выступивших от лица собственника, судом установлены несоответствия в процедуре подсчета голосов, которые подлежат корректировке при подсчете голосов.

Как следует из Протокола подсчета голосов собственников, принимавших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., при подсчете учитывались голоса собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома, обладающие 3 585,95 голосов (л.д. **).

Суду представлен Список собственников помещений в многоквартирном ... (л.д. **).

Судом проверена правильность подсчета голосов и установлено, что отсутствуют основания для учета следующего количества голосов:

- жилое помещение ... Принимали участие ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. Согласно Договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **. зарегистрированного БТИ **, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 45,5 кв.м. на праве общей совместной собственности являются ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО27. В качестве собственника жилого помещения ФИО28 не указана, в связи с чем, голос ФИО28 (11,38 кв.м.) не может приниматься при подсчете голосов. Доказательств перемены фамилии собственником суду не представлено. (№)

- жилое помещение ... Из Списка собственников (позиция №, № следует, что в голосовании приняли участие ФИО30, ФИО31, имеющие по ? доли в праве собственности. Согласно Выписки из ЕГРПН ФИО32, ФИО30 имеют по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., 84 – 23 – 8. Следовательно, при подсчете голосов и определения кворума на собрании необходимо было учитывать голоса собственников в размере 40,13 кв.м..

- жилое помещение ... Согласно Списка собственников (позиция № – №) при подсчете голосов учитывались голоса ФИО34, ФИО35, ФИО5, при этом площадь квартиры указана 49,5 кв.м., доля собственников – 1/3.Из выписки ЕГРПН следует, что собственниками по 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 49,4 кв.м., являются ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО6. Доля голосов на каждого собственника составляет 9,9 на каждого (л.д. ** При подсчете голосов, суд приходит к выводу о возможности учета только голосов двух собственников ФИО34, ФИО35, что составляет 19,8 кв.м. Ответчиком доказательств изменения размера долей в жилом помещении, соответствия данных ФИО5 действительным не представлено.

- жилое помещение .... Из Списка собственников следует, что в голосовании по ... принял участие ФИО36, площадь квартиры указана в размере 45,4 кв.м. (позиция №). Согласно Выписки из ЕГРПН ФИО36 является собственником ? доли квартиры, общей площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: .... Следовательно, при подсчете голосов и определения кворума на собрании необходимо было учитывать голос ФИО36 в размере 22,7 кв.м.

- жилое помещение .... В Списке собственников (позиция №) принимал голосование ФИО37, площадь квартиры составляет 45,4 кв.м. Вместе с тем, по сведениям ЕГРПН следует, что собственником квартиры по адресу: ... является ФИО38 (л.д. **). Суд приходит к выводу, что указанный голос подлежит исключению, т.к. Список не содержит сведений о том, что на момент голосования ФИО37 действовал на основании доверенности, копия которого представлена ответчиком.

- жилое помещение .... Из Списка усматривается, что в голосовании принимала участие ФИО39, площадь ...,5 кв.м. (позиция №). По сведениям ЕГРПН ФИО39 является собственником ? доли в указанной квартире, общая площадью ...,4 кв.м. (л.д. **). Таким образом, при подсчете голосов необходимо было учитывать 22,7 кв.м.

- жилое помещение ... Из Списка усматривается, что в голосовании принимала участие ФИО40, площадь ...,3 кв.м. (позиция №). Согласно выписки из ЕГРПН собственниками указанной квартиры площадью 45,3 кв.м. по ? доли каждый являются ФИО40 и ФИО41 (л.д.210). Таким образом, при подсчете необходимо было учитывать 22,65 кв.м..

- жилое помещение .... Из Списка (позиция №) усматривается, что данные о лице, принимавшем участие в голосовании, содержат исправления, которые не позволяют однозначно прочесть фамилию голосовавшего. С учетом того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника квартиры по адресу: ..., 84 – 23 – 72 ФИО42

- жилое помещение .... Из Списка усматривается, что в голосовании принимала участие ФИО43, площадь ...,1 кв.м. (позиция №). Из материалов дела (копии решения суда, свидетельства о праве на наследство) ФИО43 является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение. Таким образом, при подсчете голосов необходимо учитывать 37,40 кв.м.

- жилое помещение .... Из Списка усматривается, что в голосовании принимала участие ФИО44, площадь ...,4 кв.м. (позиция №). Истцом представлен Договор на передачу квартиры в собственность граждан ФИО45, ФИО46 от **, ответчиком данное доказательство не оспорено. Таким образом, при подсчете голосов необходимо исключить 45,4 кв.м.

- жилое помещение .... Из Списка усматривается, что в голосовании принимали участие ФИО47, ФИО48., площадь ...,2 кв.м. (позиция №, №). Из выписки ЕГРПН усматривается, что квартира, по адресу ..., ... принадлежит на праве собственности ФИО49, ФИО50. Ответчиком данное доказательство не оспорено, волеизъявление указанных собственников не подтверждено. Таким образом, при подсчете голосов необходимо исключить 56,2 кв.м.

- жилое помещение .... Согласно Списка собственников (позиция №) в голосовании приняла участие ФИО7. По сведениям ЕГРПН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 84 – 23 – 89, площадью 45,4 кв.м., является ФИО8 (л.д. 211). Ответчиком данное противоречие не устранено в ходе судебного заседания, в связи с чем, голос ФИО7 подлежит исключению из результатов голосования.

- жилое помещение .... Согласно Списка собственников (позиция №) в голосовании принимала участие ФИО57 Раиса, площадь квартиры составляет 45,4 кв.м. По сведениям ЕГРПН собственниками квартиры площадью 45,4 кв.м. по ? доли являются ФИО3, ФИО9. (л.д. 212). Таким образом, при подсчете необходимо было учитывать 22,7 кв.м., принадлежащие ФИО3.

- жилое помещение ..., 84 – 23 – 108. Из Списка собственников (позиция №) следует, что в общем собрании принимали участие ФИО51, ФИО52, ФИО10, площадь ....3 кв.м., доля каждого собственника – 1\3. Согласно выписки их ЕГРПН собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО51, ФИО52, ФИО11. Ответчиком указанное противоречие не устранено, суду не представлено доказательств того, что собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... ФИО11 выразил свое волеизъявление при голосовании. Таким образом, позиция № не может быть учтена при установлении кворума, и голос в размере 15,1 кв.м. подлежит исключению.

- жилое помещение .... Согласно Списка собственников (позиция №) в общем собрании принимала участие ФИО53, площадь ...,4 кв.м. По сведениям ЕГРПН единоличным собственником жилого помещения по адресу: ..., ... является ФИО54, который участие в голосовании не принимал. Суд приходит к выводу, что указанный голос подлежит исключению, т.к. Список не содержит сведений о том, что на момент голосования ФИО53 действовала на основании доверенности, копия которого представлена ответчиком.

- помещение ... В Списке собственников (позиция №) указаны парикмахерская «Грация», кафе «Чин-Чин» площадь помещения составляет 110 кв.м. По сведениям ЕГРПН (л.д. **), справки ФГУП БТИ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартал 84, ..., помещение №, площадью 105,2 кв.м., является ООО «Азбука Вкуса». Следовательно, при подсчете голосов должна учитываться фактическая площадь нежилого жилого помещения – 105,2 кв.м.

В остальной части доводы истца проверены судом, иных нарушений при подсчете голосов не установлено.

По обстоятельствам проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещения в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО51

Свидетель ФИО25 суду показала, что о собрании ** узнала из объявления в подъезде дома. По итогам собрания все присутствующие подписывали документ, в котором указывали свою фамилию, имя, отчество, номер квартиры и ставили подпись.

Свидетель ФИО51 пояснила, что о проводимом собрании узнала от соседей. Собрание ** проводилось во дворе дома. При проведении собрания расписывались в Списке участников.

Свидетель ФИО24 показала, что ** во дворе ... проходило общее собрание жильцов, собрание вела ФИО13 и ФИО4. Итоги голосования передавали друг через друга.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения в части регистрации лиц, принимавших участие в собрании, поскольку регистрация таких лиц фактически не проводилась, сведения о прибывших на собрание лицах до начала собрания в Список собственников помещений в многоквартирном ... не вносились, сведения о площадях помещений, данные собственников с правоустанавливающими документами не сверялись.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом проверена правильность подсчета голосов, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... кворум составил 41,16%, что составляет менее 2/3, требуемых по закону, что даёт основание суду признать решение собрания ничтожным в силу требований ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения ничтожны по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом № от **, недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за составление искового заявления и на участие представителя в размере 15000 руб., а также расходов в размере 1100 руб. за удостоверение доверенности нотариусом.

В обоснование ходатайства представлен Договор на оказание юридических услуг № от **, квитанция на оплату юридических услуг № от **, согласно которым истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 10 000,00 рублей и полагает, что данный размер соответствует принципу разумности. Также, суд считает возможным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1100 руб. удовлетворить. Во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО12 удовлетворены, следовательно, с ФИО13 в пользу ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом № от **.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 03 декабря 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу 28.12.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Ангарского городского суда № 2 – 5414/2015 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Исп. Устиненко Ю.Ю. 28.12.2015 г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5414/2015 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом № от **.

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 03 декабря 2015 года.

Судья М.В. Ягжова

    СПРАВКА

По гражданскому делу № 2 – 5414/2015

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2 – 5414/2015 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным изготовлено 23 декабря 2015 года

Судья М.В. Ягжова