Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-386/2011;) ~ М-403/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского ОСБ № к Мельничук Валентине Григорьевне, Талалуевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Мельничук Валентины Григорьевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского ОСБ № о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № обратилось в суд с иском к Мельничук В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО в лице Дополнительного офиса № предоставил Шаршунову С.Н. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельничук В.Г., которая несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов должник не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, Шаршунов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Мельничук В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи со смертью заемщика Шаршунова С.Н. по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Талалуева О.С.

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины с Мельничук В.Г. и Талалуевой О.С. в солидарном порядке.

Представитель Мельничук В.Г. по доверенности Звонарёва К.А. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения №, в котором просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору, учесть уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет основного долга по кредитному договору. Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения №, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени слушания дела, не явился, в представленном суду заявлении управляющий Должикова Г.М. просит рассмотреть дело в их отсутствие, указала, что встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы не признает, просила применить срок исковой давности.

Мельничук В.Г., Талалуева О.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель Мельничук В.Г. по доверенности Звонарёва К.А. в судебном заседании заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № исковые требования признала частично, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Полагала неверной указанную в первоначальном иске сумму просроченных процентов- <данные изъяты> коп., а так же просила уменьшить сумму неустойки. Заявленные встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Мельничук В.Г. по доверенности Звонарёвой К.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шаршуновым С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора Шаршунов С.Н. обязан погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.2.7 договора обязан уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельничук В.Г., которая несет солидарную ответственность с должником по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаршунов С.Н. и Мельничук В.Г. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а поручитель Мельничук В.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик Шаршунов С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к данному договору, копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти Шаршунова С.Н.

С учетом установленных в суде обстоятельств, представленных письменных материалов дела, суд признает расчет истца суммы просроченного долга достоверным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследником первой очереди по закону после смерти заемщика Шаршунова С.Н. является его жена ФИО3, которая обратилась к нотариусу Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И. с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Наследником последней по закону является дочь - Талалуева О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре №, наследственное имущество состоит из: земельного участка из земель населенных пунктов под жилую застройку площадью 462,00 кв. м., что составляет 1/2 долю от общей площади 924 кв. м., с кадастровым номером 46:32:010102:786, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю Шаршунову Сергею Николаевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Льговским райгоркомземом, наследницей которого была жена - ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании наследственными делами к имуществу Шаршунова С.Н. и ФИО3, предоставленными нотариусом.

Следовательно, принявшая наследство после смерти Шаршунова С.Н. - ФИО3, а затем Талалуева О.С. унаследовали и денежное обязательство Шаршунова С.Н. перед истцом по первоначальному иску, которое обязаны были исполнять на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Мельничук В.Г. отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика Шаршунова С.Н. в том числе в случае смерти заемщика. В связи с чем ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского ОСБ № вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и с поручителя Мельничук В.Г.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования представителя Мельничук В.Г. по доверенности Звонарёвой К.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор при открытии заемщику ссудного счета и его обслуживание получил от заемщика единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита, то есть <данные изъяты>.

Указанный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Мельничук В.Г. по доверенности Звонарёва К.А. обратилась в суд со встречными иском о признании указанного выше кредитного договора недействительным в части ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, до этого момента ни заемщик, ни поручитель с такими требованиями не обращались.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчиков Мельничук В.Г. и Талалуевой О.С. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского ОСБ № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельничук Валентины Григорьевны, Талалуевой Оксаны Сергеевны, в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мельничук Валентины Григорьевны, Талалуевой Оксаны Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельничук Валентины Григорьевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского ОСБ № о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:     (подпись)