Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2012 (2-3679/2011;) ~ М-3671/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Щетинкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО АПРСФ «Содействие» в лице конкурсного управляющего к Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. об изменении договора о долевом участии в строительстве жилья и по встречному иску Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. к ООО АПРСФ «Содействие» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

у с т а н о в и л:

ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. об измени договора долевого участия в строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось участие ответчиков в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 32 площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Застройщик ООО «АПРСФ «Содействие» обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнило и обязанность по достройке дома и ввода его в эксплуатацию взяло на себя ТСЖ «Степана Разина-89», в связи с чем, между ТСЖ и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области был заключен договор о предоставлении субвенции пострадавшим дольщикам в виде выделения денежных средств за счет средств областного бюджета на завершение строительства дома. Ответчика включены в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков). В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками стоимость доли в строительстве в виде квартиры не оплачена, ранее вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> ответчикам отказано в признании права собственности на жилое помещение, кроме того, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, при которых заключался договор долевого участия в строительстве жилья, истец просил суд (с учетом уточненных требований) о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО АПРСФ «Содействие» и Незванова А.В., Андреенко Г.Ф., пункт 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Стоимость доли Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. составляет 6154000 рублей». Пункт 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Оплата стоимости доли осуществляется Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем внесения суммы в счет оплаты доли на расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие».

В дальнейшем от Андреенко Г.Ф. и Незванова А.В. поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось участие истцов в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером № площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата истцами стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Истцы также указали, что застройщик ООО «АПРСФ «Содействие» обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнило и обязанность по достройке дома и ввода его в эксплуатацию взяло на себя ТСЖ «Степана Разина-89», в связи с чем между ТСЖ и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области был заключен договор о предоставлении субвенции пострадавшим дольщикам в виде выделения денежных средств за счет средств областного бюджета на завершение строительства дома. Истцы включены в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков). В настоящее время ТСЖ «Степана Разина 89» также не выполняются обязанности по завершению строительства дома, в связи с чем истцы просили суд с учетом уточненных требований признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры в двух уровнях со строительным номером №, расположенную на 7-8 этажах, общей площадью 123,08 кв.м., находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО АПРСФ «Содействие», действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в настоящее время существенно изменились условия, из которых стороны исходили при заключении спорного договора о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем необходимо его изменение. Так, Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. до настоящего времени не оплачена стоимость спорного жилого помещения, тогда как жилой дом, расположенный по указанному адресу, возводился на деньги дольщиков и на субвенции, предоставленные Министерством строительства и ЖКХ <адрес>, то есть ответчиками по первоначальному иску какие-либо затраты на строительство дома не понесены, тогда как в настоящее время застройщик находится в процедуре банкротства и после его ликвидации, Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. получат возможность приобрести спорное жилое помещение без каких-либо затрат со своей стороны. Также представитель истца по первоначальному иску пояснила, что основания для признания за ответчиками права собственности на спорную квартиру отсутствуют в связи с тем, что Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. стоимость спорной квартиры до настоящего времени не оплачена.

Представители Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные требования поддержали. Также суду пояснили, что требования об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств необоснованны, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом споре отсутствует факт существенного изменения обстоятельств, свидетельствовавших бы о возможности изменения условий договора. Кроме того, в случае применения к спорным правоотношениям положений ст. 709 ГК РФ, в связи с отказом Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. от изменений условий договора, возможно лишь требование о его расторжении в судебном порядке, требование об изменении условий договора не основано на законе. Также представители Андреенко Г.Ф. и Незванова А.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время ответчиками по первоначальному иску частично оплачена стоимость спорной квартиры, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами. В последствии стороны данный договор расторгли и на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору от 1999г., были зачтены в счет оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № суд полагает исковые требования ООО АПРСФ «Содействие» обоснованными, а встречные требования Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось участие ответчиков в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером № площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1. договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата ответчиками стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1. договора долевого участия в строительстве ООО «АПРСФ «Содействие» обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в связи с не выполнением ООО «АПРСФ «Содействие» своих обязательств по договору и введением в отношении него конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ТСЖ «Степана Разина-89» был заключен договор № о предоставлении субвенции, согласно условиям которого Министерство строительства и ЖКХ во исполнение Закона Самарской области № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» предоставляло ТСЖ субвенцию за счет средств областного бюджета на завершение строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира. При заключении названного договора Незванова А.В. была указана в качестве члена товарищества собственников жилья. Согласно п. 1.2. указанного договора субвенция в размере 51821680 рублей предоставлялась участникам долевого строительства, сведения о которых содержались в реестре обманутых дольщиков. Данные денежные средства были перечислены на счет ТСЖ, что подтверждается копиями платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными суду. Указанный обстоятельства также подтверждаются решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и материалами гражданского дела №, которые обозревались судом в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области, ТСЖ «Степана Разина-89» и ООО «Базис» был заключен договор №, согласно условиям которого, ТСЖ брало на себя обязанности застройщика, а ООО «Базис» - обязанности генподрядчика по завершению строительства указанного <адрес>.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилья.

Так, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлена и доказана совокупность условий, свидетельствующих о существенном изменений обстоятельств, влекущих изменение условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд полагает, что указанные нормы права, предусматривающее возникновение права собственности, при рассмотрении указанного гражданского дела необходимо толковать в их правовом единстве и взаимосвязи с положениями ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ (в редакции от 24.07.2004г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», статьей 2 которого установлено, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статья 4 указанного закона определяет инвесторов как лиц, осуществляющих капитальные вложения на территории России, заказчиков как уполномоченных на то инвесторами физических и юридических лиц, которые осуществляют инвестиционные проекты. Статья 6 названного закона предоставляет инвесторам равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В силу ст. 7 данной закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором или заказчиком выполненных работ и услуг.

Так, как следует из материалов гражданских дел НезвановойА.В. и Андреенко Г.Ф. стоимость доли в строительстве в виде спорной квартиры до настоящего времени не оплачена. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, кроме того, не оспаривалось представителями ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании, пояснившими, что стоимость квартиры не оплачена до настоящего времени ни в ООО «АПРСФ «Содействие» ни товариществу собственников жилья «Степана Разина-89».

Судом также установлено, что завершение строительства <адрес> осуществлялось за счет средств областного бюджета, выделенных в рамках Закона Самарской области № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) на территории Самарской области». Какого-либо участия в строительстве данного дома, в том числе в виде оплаты каких-либо сумм, внесения денежных средств, истцы ни при заключении договора долевого участия, ни после заключения договора о предоставлении субвенции на завершение строительства, не принимали.

Согласно материалам дела субвенция на завершение строительства дома выделялась субъектом Российской Федерации в целом всему товариществу собственников жилья и индивидуализировать денежные средства, направленные непосредственно на завершение строительства квартиры истцов, а равно установить была ли построена спорная квартира при заключении договора о предоставлении субвенции, невозможно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары по гражданскому делу № Незванова А.В. включена в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Из материалов гражданского дела следует, что аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреенко Г.Ф. (л.д. 79-80).

Однако, как следует из указанных постановлений, Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ООО «АПРСФ «Содействие» только в связи с заключением ими договора долевого участия в строительстве. Из текста постановлений усматривается, что какие-либо денежные средства Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. ООО «АПРСФ «Содействие» не передавались и оплата доли в строительстве ими произведена не была. Кроме того, из постановления о признании Незванова А.В. потерпевшей на л.д. 81 следует, что Незванова А.В. какой-либо ущерб действиями руководителей ООО АПРСФ «Содействие» причинен не был.

Таким образом, включение истцов в реестр обманутых дольщиков на территории <адрес> само по себе не порождает у них право на получение квартиры в собственность, поскольку таковое включение было произведено лишь на основании постановлении о признании потерпевшими, из которых следует, что имущественный ущерб истцам причинен не был.

Совокупностью приведенных доводов подтверждается факт строительства жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, на денежные средства иных дольщиков, а также на денежные средства министерства строительства и ЖКХ Самарской области, выделенные в рамках субвенции, предоставляемой обманутым дольщикам, каковыми Незванова и Андреенко не являлись, поскольку ни при заключении договора долевого участия в строительстве жилья, ни в последующем, их имущественные права и интересы нарушены не были, так как ими какие-либо денежные средства в ООО АПРСФ «Содействие» внесены не были.

Судом также установлено, что в настоящее время ООО АПРСФ «Содействие» находится в стадии банкротства, также в стадии конкурсного производства находится ТСЖ «Степана Разина-89», в адрес которого и предоставлялась соответствующая субвенция Министерства строительства и ЖКХ Самарской области.

Суд признает обоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что после завершения процедуры банкротства и ликвидации ООО АПРСФ «Содействие» как застройщика и ТСЖ «Степана Разина-89» как получателя субвенции, на средства которой было завершено строительство дома, Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. получат спорное жилое помещение без внесения ими каких-либо денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что по делу имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения договора и предусмотренная положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ: в момент заключения договора стороны не могли предвидеть об изменении обстоятельств в виде банкротства застройщика, выделения денежных средств на достройку дома органами государственной власти Самарской области; данное изменение обстоятельств произошло вне зависимости от воли лиц, участвующих в обязательств, поскольку банкротство юридического лица застройщика произошло помимо его воли. Исполнение условий договора без изменения его условий в части цены квартиры и порядка ее оплаты в настоящее время нарушит соотношение имущественных интересов застройщика в лице конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО АПРСФ «Содействие» и повлечет для кредиторов застройщика ущерб, в связи с которым общество, а также его кредиторы будут лишены возможности требовать удовлетворение своих имущественных претензий. Так, затягивание процесса оплаты стоимости квартиры со стороны Незвановой и Андреенко, в совокупностью с длящимся в настоящее время процессом ликвидации застройщика т ТСЖ «Степана Разина-89», ведет к возможности для Незвановой и Андреенко не производить оплату стоимости доли в долевом участии в строительстве жилья в целом, а после завершения процедуры ликвидации ООО АПРСФ «Содействие» и ТСЖ «Степана Разина-89» вновь заявить требования о признании за ними права собственности на квартиру.

Суд не принимает во внимание доводы представителей Незвановой и Андреенко о том, что ранее вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено отсутствие обстоятельств, влекущих возможность изменения условий договора, поскольку данные доводы голословны. Так, вышеупомянутым решением ООО АПРСФ «Содействие» отказано в удовлетворении исковых требований к Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф. о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Наличие же вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о возможности изменений условий договора, поскольку вышепоименованные обстоятельства, в их правовом единстве с положениями ч. 4 ст. 451 ГК РФ свидетельствуют именно о возможности изменения условий договора в связи с необходимостью защиты имущественных интересов ООО АПРСФ «Содействие», поскольку расторжение договора в существующей в настоящее время редакции повлекло бы для Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф. ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Поскольку в таковом случае дольщики лишились бы возможности получения в собственность квартиры.

Таким образом, возможность изменения условий договора, по мнению суда, обусловлена, с одной стороны, необходимостью защиты имущественных интересов ООО АПРСФ «Содействие» и его кредиторов, с другой стороны, защитой права Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф., в случае исполнения измененных условий договора, требовать получения в собственность жилого помещения, тогда как сохранение договора с неизмененными условиями, существенно нарушит имущественные интересы ООО АПРСФ «Содействие». Установление срока 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда об изменении условий договора, в совокупности с общим сроков, в течении которого между сторонами сложились правоотношения (с 2005г. по настоящее время) по мнению суда отвечает требованиям разумности.

Суд также критически относится к доводам представителей Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф. о намерении их доверителей оплатить стоимость доли в строительстве жилья в сумме 46000 долларов США в настоящее время, поскольку на протяжении более полутора лет с момента рассмотрения Самарским районным судом г. Самары гражданского дела № по иску Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. к ТСЖ «Степана Разина-89», ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение данное обязательство Незвановой и Андреенко не исполнено, кроме того, внесении указанных денежных средств на счет ООО АПРСФ «Содействие» в последующем возможно в связи с зачетом данных средств в счет оплаты по измененному договору о долевом участии в строительстве жилья.

Суд также учитывает, что в настоящее время по сравнению с моментом заключения спорного договора о долевом участии в строительстве жилья существенно изменилась стоимость спорного жилого помещения, что вызвано, в том числе изменением стоимости строительных материалов, строительных работ, а также общей рыночной стоимостью жилого помещения, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квадратного метра жилья (гражданское дело № л.д. 63-92), которая составляет 51090 рублей.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей Незвановой и Андреенко о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 709 ГК РФ, поскольку данные доводы не основаны на законе. Суд считает, что правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья соотносима с положениями о бытовом подряде, что подтверждается, в том числе, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, согласно ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время существенно возросла стоимость материалов и оборудования, необходимых для строительства дома, однако, расторжение же договора о долевом участии в строительстве жилья, как было отмечено судом выше, существенно нарушит имущественные интересы Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф., в связи с чем, изменение условий договора целесообразно.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требвоания Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф. о признании права собственности на незварешенный строительством объект – квартиру, расположенную по указанному выше адресу, по следующим основаниям.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Незвановой и Андреенко отказано в удовлетворении исковых требований к ООО АПРСФ «содействие» о признании права собственности. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствием у Незвановой и Андреенко доказательств, подтверждающих оплату ими стоимости жилого помещения.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцами по встречному иску также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате ими стоимости квартиры.

Так, в обоснование своих доводов представители Незвановой и Андреенко ссылаются на соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 100).

Между тем, суд полагает, что указанный документ не подтверждает факт внесения Незвановой и Андреенко каких-либо денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреенко Г.Ф. и ООО АПРСФ «Содействие» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м. В последующем, между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора, согласно пункту 2 которого, в связи с невозможностью ООО АПРСФ «содействие» возврата дольщику денежных средств, выплаченных по договору, произведенным ремонтом <адрес>, изменением условий договора, стороны решили перезаключить договор на <адрес>, оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ засчитать в перезаключаемом договоре.

Суд полагает, что из текста указанного соглашения усматривается лишь о возникшей между сторонами договоренности перезаключить договор на <адрес>, а не о расторжении договора с последующем зачетом данных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ О данном обстоятельстве свидетельствует буквальное содержание пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителей Незвановой и Андреенко о зачете денежных средств в оспариваемом в настоящее время договоре.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый же договор – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 5 лет с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Более того, в судебном заседании представителями Незвановой и Андреенко в качестве доказательства оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При обозрении данных копий судом установлено, что данные квитанции о принятии денежных средств выданы ООО «Конвент», а не ООО АПРСФ «Содействие», при этом представители Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. затруднились пояснить суду какое отношение ООО «Конвент» имеет к ООО АПРСФ «Содействие», представитель же последнего пояснил суду, что между ООО «Конвент» и ООО АПРСФ «Содействие» какие-либо договорные отношения отсутствуют. Кроме того, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее номер ордера, в квитанции же от ДД.ММ.ГГГГ указано на основание для внесения денежных средств – договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предоставленный представителями Незвановой и Андреенко договор, указанный ими как первоначальный, денежные средства от расторжений которого якобы были зачтены в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер 76 и заключен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что Незвановой и Андреенко не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату ими стоимости доли по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф., а также удовлетворением исковых требований ООО АПРСФ «Содействие», с незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АПРСФ «Содействие» в лице конкурсного управляющего к Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. об изменении договора о долевом участии в строительстве жилья удовлетворить.

Изменить договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО АПРСФ «Содействие» и Незванова А.В., Андреенко Г.Ф..

Пункт 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Стоимость доли Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. составляет 6154000 рублей».

Пункт 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Оплата стоимости доли осуществляется Незванова А.В. и Андреенко Г.Ф. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем внесения суммы в счет оплаты доли на расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие».

В удовлетворении встречных исковых требований Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. к ООО АПРСФ «Содействие» о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

Взыскать с Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ