Решение по делу № 2-371/2017 (2-7036/2016;) ~ М-7738/2016 от 22.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корк Трейдинг» к Доливо Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корк Трейдинг» обратилось в суд с иском к Доливо Е.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Доливо Е.Ю. и ООО «Корк Трейдинг» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Доливо Е.Ю. истцом ответчику под отчет выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на хозяйственные нужды, сроком на 90 дней. В соответствии с Положением о расчетах с подотчетными лицами, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства выдавались ответчику на случай возникновения необходимости в ремонте автомобиля, его техническом обслуживании, мойке, покупке запасный частей и ГСМ при выполнении трудовых обязанностей. Ответчик произвел возврат части денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от Доливо Е.Ю. поступило заявление с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней с последующим увольнением. Впоследствии отпуск был продлен, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Доливо Е.Ю. был уволен по собственному желанию по положениям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До момента увольнения ответчик не представил истцу авансовый отчет по полученным на хозяйственные нужды денежным средствам в сумме <данные изъяты>. и возвратил их в кассу организации, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен Доливо Е.Ю. для ознакомления. От ответчика истребованы письменные объяснения, и в связи с отказом давать письменные объяснения администрацией организации был составлен акт. При получении денежных средств под расчет, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как считает представитель истца, невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме <данные изъяты> являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается представленными в суд документами.

По мнению представителя истца, поскольку Доливо Е.Ю. получил денежные средства по разовому документу (расходному кассовому ордеру), в котором расписался лично, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность Доливо Е.Ю. отсутствуют.

Представитель истца Литвин О., действующий на основании устава ООО «Корк Трейдинг» (№), исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба; судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Доливо Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (№), ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд полагал возможным слушать дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Доливо Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в ООО «Корк Трейдинг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты> (№). ДД.ММ.ГГГГ между Доливо Е.Ю. и ООО «Корк Трейдинг» был подписан договор о полной материальной ответственности (№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Корк Трейдинг» утверждено Положение о расчетах с подотчетными лицами (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Доливо Е.Ю. ООО «Корк Трейдинг» ответчику под отчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на хозяйственные нужды, сроком на <данные изъяты> (№). В соответствии с пунктом 2.1. Положения о расчетах с подотчетными лицами, данные денежные средства выдавались ответчику на случай возникновения необходимости в ремонте автомобиля, его техническом обслуживании, мойке, покупке запасный частей и ГСМ при выполнении им трудовых обязанностей (№).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Доливо Е.Ю. произвел частичный возврат полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ Доливо Е.Ю. обратился к истцу с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с последующим увольнением (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Доливо Е.Ю. предложено дать письменные объяснения (№). Поскольку ответчик отказался предоставить письменные объяснения, администрацией ООО «Корк Трейдинг» был составлен акт, в котором отражено, что Доливо Е.Ю. отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить письменные объяснения причин не предоставления авансового отчета и не внесения им денежных средств полученных под отчет (№).

В устной форме Доливо Е.Ю. пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, он потерял.

Доливо Е.Ю. также предложено написать письменное обязательство о выплате ООО «Корк Трейдинг» <данные изъяты>, однако ответчик также отказался подписывать такое обязательство, устно пояснив, что денежные средства он возвратит до ДД.ММ.ГГГГ (л№

Приказом о прекращении трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Доливо Е.Ю. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (№).

При получении денежных средств под расчет, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (№), которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что полученная денежная сумма была им потрачена на цели, для которых она была выдана либо доказательств того, что она была возвращена им обратно в кассу ООО «Корк Трейдинг».

На основании п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

По ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Невозвращенные ответчиком денежные средства в кассу предприятия в сумме <данные изъяты>) являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, что подтверждается представленными документами – расходным кассовым ордером, приходными кассовыми ордерами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Иного ответчиком не представлено.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку ответчик получил денежные средства по разовому документу (расходному кассовому ордеру), в котором расписался лично, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность Доливо Е.Ю., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Корк Трейдинг» удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Доливо Е.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд ООО «Корк Трейдинг» отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом <данные изъяты>» суммы <данные изъяты> за составление искового заявления (л№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Доливо Е.Ю. в пользу истца, суд учитывает сложность дела, удовлетворяет заявленные ООО «Корк Трейдинг» требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> что соответствует критерию разумности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корк Трейдинг» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Доливо Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корк Трейдинг» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Доливо Евгения Юрьевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Корк Трейдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ