Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2013 ~ М-992/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013 года                   г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: представителя истца Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,

ответчика: Золотаревой А.Н.,

ее представителя адвоката Химченко С.И.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Т. М. к Золотаревой А. Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишкина Т.М. обратилась в суд с иском к Золотаревой А.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата обезличена> она передала ответчику в счет оплаты за продажу дома по <адрес обезличен>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была написана расписка, в которой указано, что деньги получены в качестве задатка.

<дата обезличена> она вновь передала ответчику в счет оплаты за продажу вышеуказанного дома еще <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была написана еще одна расписка, в которой указано, что деньги получены в качестве задатка.

Впоследствии Золотарева А.Н. продала дом третьему лицу через другое агентство недвижимости.

Поскольку в расписках указано, что денежные суммы переданы ответчику в качестве задатка, требуемая письменная форма заключения соглашения о задатке соблюдена, за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, истец просит суд взыскать с ответчика Золотаревой А.Н. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> тыс. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Халилов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснил, что ответчик не оспаривает, что ею получены денежные средства в качестве задатка. Ответчик уклонилась от заключения договора, длительное время его не заключая, а впоследствии через другое агентство ответчик продала дом третьему лицу. Он затрудняется назвать срок, в течение которого должен был быть заключен договор купли-продажи дома. Предварительный договор также не заключался, договор о задатке также не заключен, но истцом представлены письменные доказательства заключения договора о задатке. Он не согласен с утверждением представителя ответчика о том, что денежная сумма не может считаться задатком в случае, если основной договор не заключен.

Ответчик Золотарева А.Н. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование возражений пояснила, что действительно ей передавались по двум распискам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу ею дома по <адрес обезличен>. Но данную сумму необходимо считать авансом, а не задатком. Договор купли-продажи дома не был заключен из-за отсутствия у Шишкиной Т.М. денежной суммы в <данные изъяты> руб. – стоимости дома. Шишкина Т.М. просила ее подождать до осени, пообещав, что к сентябрю она соберет всю сумму от продажи квартиры племянницей. Она согласилась подождать. Осенью Шишкина Т.М. не появилась, на ее звонок сказала, что денег она не собрала, дом продавайте. Денежную сумму <данные изъяты> руб. полученную от Шишкиной Т.М. она передала в задаток собственнику дома по <адрес обезличен>, который намеревалась купить. Весной она подала объявление в газете о продаже дома и продала его в мае 2013 года. Поскольку сделка не была совершена по вине истца, полученные ею суммы нельзя считать задатком. Исковые требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, она также не признает.

Представитель ответчика адвокат Химченко С.И. в судебном заседании в обоснование возражений пояснила, что поскольку договор купли-продажи дома заключен не был, переданная сумма не являются задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от причин не совершения сделки. Поскольку необоснованное пользование денежными средствами началось с момента продажи ответчиком дома, то есть с даты продажи, следовательно, с <дата обезличена> подлежат взысканию проценты, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что она является директором агентства недвижимости «Дуэт+». Весной 2012 года в агентство пришли Шишкина Т.М. и Золотарева А.Н. с целью передачи задатка, а также заключения агентского договора о сопровождении сделки в будущем. С обоими были заключены агентские договоры без указания срока исполнения. В их присутствии состоялась передача денег и написание расписки, которую она и ее сотрудник <ФИО>2 подписали. Цена, по которой продавался дом, была согласована сторонами. Но основной договор не был заключен, поскольку у Шишкиной Т.М. не было всей суммы. Денежные средства Шишкина Т.М. намеревалась получить от продажи комнаты племянницей ее гражданского мужа, с помощью средств материнского капитала. Со стороны Золотаревой А.Н. препятствия к совершению сделки отсутствовали, но она согласилась подождать. При этом Шишкина Т.М. и Золотарева А.Н. не оговаривали конкретных сроков заключения договора купли-продажи дома. При передаче денег <дата обезличена> они не присутствовали. Проект предварительного договора агентством составлялся и передавался Шишкиной Т.М., которая сказала, что они сами без них его подпишут. Почему между сторонами не состоялась сделка, она пояснить не может. Но предоплата в размере <данные изъяты> руб. была ею возвращена Шишкиной Т.М., поскольку услуга ими не была оказана.

Свидетель <ФИО>3 дала аналогичные пояснения, подтвердив, что у Золотаревой А.Н. на момент передачи денег <дата обезличена> были все документы на дом, но у Шишкиной Т.М. не было необходимой суммы денег для уплаты покупной цены. Конкретный срок заключения договора ими не устанавливался, предварительный договор не заключался. Когда весной 2013 года дом Золотаревой А.Н. был выставлен на продажу, она звонила Шишкиной Т.М. и сообщала об этом, на что та сказала, что знает о продаже дома.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что весной 2013 года к ним в агентство недвижимости «Парнас» обратились родственники Золотаревой А.Н. с целью продажи дома, дом был выставлен на продажу, а <дата обезличена> совершена сделка купли-продажи дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения предварительного договора в форме, установленной для основного договора, с указанием предмета и других существенных условий договора и срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, предварительный договор, как и основной договор в письменной форме не заключались. Сроки заключения основного договора не устанавливались. Никто из лиц, участвующих в деле, не смог назвать хотя бы предварительный срок, в который должен был быть заключен основной договор. Совершение сделки привязывалось к моменту, к которому родственница гражданского мужа истца должна была приватизировать принадлежащую ей комнату и продать ее. Данное событие не наступило.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи дома не был заключен между сторонами по вине истца Шишкиной Т.М., у которой для заключения сделки отсутствовала необходимая денежная сумма. Препятствий к заключению сделки по стороны ответчика Золотаревой А.Н. в суде не установлено.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение – это договор двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из расписок, выданный ответчиком истцу после получения денег, в указанных расписках имеется приписка о том, что деньги получены в качестве задатка за дом и земельный участок.

Представитель истца Халилов К.А. не оспаривал, что фактически договор о задатке в письменной форме заключен не был, но он утверждал, что приписка о получении денег в качестве задатка является письменным доказательством заключения соглашения о задатке, которое суд должен принять в соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает сторону права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.ст. 307, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств в виде: неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительства, банковской гарантии, задатка и других способов, предусмотренных законом или договором.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, отсутствуют основания для признания денежной суммы, переданной истцом ответчику, задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается и которое не наступило по вине истца. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение которого оно заключается.

Переданная по распискам денежная суммы является авансом в силу ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным в исковом заявлении, считает его правильным, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Т. М. к Золотаревой А. Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой А. Н. в пользу Шишкиной Т. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич