Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3571/2019 от 03.12.2019

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-3571

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лобанова В. И. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лобанова В. И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лобанова В. И. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лобанов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту- ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ним был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15 % годовых. В тот же день им было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в соответствии с заключенным ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договором коллективного страхования. В сумму предоставляемого ему кредита была включена и впоследствии списана плата за страхование в размере 86625 руб., состоящая из страховой премии в размере 69 300 руб. и комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 17 325 руб.

В мае 2019 г. он обратился в адрес ответчиков с требованием о возврате части уплаченной суммы страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, ввиду отказа от услуг по страхованию.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками требования по возврату суммы страховой премии и комиссии не выполнены, а также на то, что услуга по страхованию ему была навязана, истец просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 10395 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 41580 рублей, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2330 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что он, как потребитель, имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги страхования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лобанов В.И., представители ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя Лобанова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 Указания Центрального Банка от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ПАО «Банк ВТБ 24» и Лобанов В.И. заключили кредитный договор, по условиям которого Лобанову В.И. предоставляется кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев ( до <дата>) под 15% годовых. ( л.д. 14-16).

Одновременно Лобановым В.И. было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно данному заявлению срок страхования установлен по <дата>, страховая сумма <...> рублей, плата за включение участников Программы страхования за весь срок страхования- 86625 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 17325 рублей и страховой премии в размере 69300 рублей. Объектами страхования по программе «Финансовый резерв Профи» являлись смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы ( л.д. 59-60).

В соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат страховой премии (ее части) при досрочном отказе от договора. Страховая выплата при наступлении страховых случаев установлена в зависимости от видов страховых случаев в процентом соотношении к страховой сумме и никак не связана с наличием или отсутствием кредитной задолженности. ( л.д. 69-79).

Таким образом, договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что в мае 2019 г. Лобанов В.И. направил ответчикам претензии о выплате ему части страховой премии в сумме 41580 рублей в связи с его отказом от договора страхования и возвращении комиссии в сумме 10395 рублей в связи с его отказом от предоставления услуг по личному страхованию ( л.д. 9,10).

Исходя из того, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а условиями страхования не предусмотрен возврат части премии при досрочном отказе страхователя от договора, и принимая во внимание, что Лобанов В.И. заявил об отказе от договора страхования через 2 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова В.И. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой суммы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования является несостоятельным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе Лобанову В.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» по следующим основаниям.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор коллективного страхования, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязалось за страховую премию, уплачиваемую ПАО «Банк ВТБ 24», выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования ( л.д. 61-68).

Согласно заявлению Лобанова В.И. на включение в число участников Программы страхования комиссия банка за подключение к Программе страхования составляет 17325 рублей.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а как установлено ПАО «Банк ВТБ» была оказана услуга Лобанову В.И. по подключению к Программе страхования и именно за данную услугу последний уплатил 17325 рублей, Лобанов В.И. в настоящее время является застрахованным в рамках программы страхования, то оснований для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Лобанова В.И. части уплаченной комиссии не имеется. Услуга по подключению к программе страхования оказана полностью, единовременно путем перевода страховщику страховой премии за Лобанова В.И.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Лобанова В.И. о нарушении положений статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что Лобанов В.И. добровольно подписал заявление на включение в программу страхования, и заключение договора страхования не являлось условием для заключения кредитного договора, то нарушений его прав как потребителя не допущено, а потому не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова В. И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи