Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7843/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1-7843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

        13 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Худенко С. А. к Мартынову В. А., Мартынову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Худенко С.А. обратился в суд с иском к Мартынову В.А., Мартынову А.В., с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать ответчиков снести холодную пристройку, примыкающую к правой части основной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков изменить точку присоединения энергопринимающих устройств к жилому дома по вышеуказанному адресу в целях устранения нависания проводов линии электропередач над принадлежащим истцу земельным участком путем обращения в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Калугаэнерго с соответствующим заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и части жилого дома по указанному адресу. Ответчики, являясь сособственниками жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, в 2016 году произвели реконструкцию жилого дома путем возведения жилой пристройки, стена которой находится на расстоянии 0,7-0,6 м от границы земельного участка истца, скаты крыши пристройки направлены в сторону земельного участка истца, отсутствует система водостока, что создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, ответчиками без согласия истца выполнено подключение принадлежащего им жилого дома к сетям электроснабжения путем прокладки воздушной линии от столба, находящегося напротив земельного участка истца, что также не позволяет истцу полноценно использовать земельный участок по назначению.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья», МУП «КГКЭС» <адрес>, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аксенова Т.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчики Мартынов В.А., Мартынов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат Хозикова Ю.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Могилевич Е.А. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - МУП «КГКЭС» <адрес>, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Худенко С.А. на основании заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, также истцу на праве собственности принадлежит часть № жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Семеновым К.С. в 2014 году, и объяснений истца усматривается, что земельный участок с с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Мартынову В.А. и Мартынову И.В. на основании постановления Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1101 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м, расположенный на данном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон являются смежными и разделены забором, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ годах произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома путем надстройки второго этажа, увеличения площади помещений первого этажа, в том числе путем строительства спорной пристройки, в которой образованы помещения площадью 13,9 кв.м и 8,9 кв.м (на первом этаже), помещение площадью 14,4 кв.м (на втором этаже). В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 270,4 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Андреяшевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реконструкции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расстояние от жилой пристройки к дому ответчиков до границы земельных участков составляет 0,6 – 0,7 м (вместо минимально допустимого – 3,0 м), что является нарушением требований строительных норм, Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>»; скаты кровли возведенной пристройки направлены в сторону земельного участка Худенко С.А., водосточная система отсутствует, в связи с чем сток дождевых осадков и снега осуществляется на земельный участок Худенко С.А.

Ответчиками представлено техническое заключение ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная пристройка расположена в границах зоны допустимого размещения объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчикам, представляет собой веранду и балкон, ее техническое состояние оценивается как работоспособное, фактическое состояние несущих конструкций после строительства пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного ответчиками заключения кадастрового инженера Андреяшева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что двухэтажная пристройка к жилому дому № по <адрес> расположена частично на месте пристройки лит.а к жилому дому, частично в границах ранее имевшегося нежилого строения лит.Г1.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос спорной пристройки к жилому дому, суд не находит достаточных и безусловных оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что пристройка к жилому дому возведена ответчиками в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в существующей застройке земельных участков сторон минимальные противопожарные разрывы между жилыми домами соблюдены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при возведении спорной пристройки строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права истца и создающие ему реальные препятствия в использовании земельного участка, материалы дела не содержат.

Такое нарушение как отсутствие водосточной системы и снегозадерживающих устройств на кровле возведенной пристройки, по мнению суда, не может являться основанием для применения избранного истцом способа защиты права, поскольку может быть устранено путем проведения соответствующих строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований Худенко С.А.

Также судом установлено, что электроснабжение жилого дома ответчиков осуществляется от ВЛ-0,4 кВ ТП-274, находящейся в аренде у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, заключенного с МУП «КГКЭС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчиков и представителя третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к указанной линии электропередач в 1970 году, с момента подключения жилого дома точка присоединения энергопринимающих устройств ответчиками не изменялась. При этом вводной электрический провод частично проходит над земельным участком истца, что видно из представленных в материалы дела фотографий.

В обоснование требований о возложении на ответчиков обязанности изменить точку присоединения энергопринимающих устройств истец ссылался на то, что не давал согласие на прокладку воздушной линии электропередач через принадлежащий ему земельный участок, а также на отклонение воздушной линии электропередач от параметров, предусмотренных Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от самонесущего изолированного провода (далее – СИП) до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

    При обследовании вводных проводов к жилому дому № по <адрес> специалистом ПАО «МРСК Центра и Приволжья», проведенном по поручению суда с участием сторон, установлено, что расстояние по вертикали от СИП до поверхности земли в точке присоединения к опоре составляет 8,7 м, над земельным участком истца – 4,87 м, на вводе в жилой дом ответчиков – 3 м. Результаты проведенных измерений отражены в ведомости измерений расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ, составленной с присутствии истца.

Нарушений требований Правил устройства электроустановок при обследовании вводных проводов не выявлено, минимально допустимое расстояние по вертикали от самонесущего изолированного провода до поверхности земли в точке провисания провода (не менее 3,5 м) соблюдено, что следует также из пояснений Одзиляева С.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подключение жилого дома ответчиков к линии электропередач произведено указанным способом задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по изменению точки присоединения энергопринимающих устройств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Худенко С. А. в удовлетворении исковых требований к Мартынову В. А., Мартынову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий             (подпись)                

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                                Е.Ю. Князева